Тоесть ты утверждаеш то это и есть христианский подход?
Я утверждаю, что это подход тех, кто понял смысл Православия.
Христиане "ничего не отвергают" и "ничего не приимают"?
Кто вошел в меру Православия, тот этому и следует.
Может к этому еще добавить - "никуда без спроса не лезут"?
Это может происходить только на нервной почве:
- или же того, кто без благословения на то Господа - самочинно взялся возвещать Весть о Возможности освободится от рабства греха (фантазий и насилия),
- или же слушающего.
Чья нервная проблема из этих двоих - мне неизвестно,
поэтому мною "не принимается" ни один из вариантов,
и ни один "не отвергается"
Как бы не очень-то и сложно...
Нужно внимание к себе, что бы совершать такое рассуждение непрерывно.
В дальнейшем и необходимость, в акценте на таком рассуждении уйдет.
Это будет производится естественным образом.
Но это возможно лишь при истинной и нелицемерной мотивации.
Тогда как с вышеприведенными правилами согласуется "самое-самое" для христиансва - слова Исуса?
Как он своим ученикам наставления давал?
А какие наставления И.Христос давал?
- Возвестите: Господь дал возможность закрыть 'цеха греха' и соответственно человек обретет свободу.
Свободу от того насилия и невежества, которые человек сам себе насобирал.
Повидимому не все поняли...
Или кто-то неправильно объяснил.
Чтобы ломились с проповедями везде (естественно без спроса!).
- "возвещать о возможности приобрести свободу, и перестать быть рабом/марионеткой у греха"
и
- "ломиться с проповедями"
это, как замечаешь, большая разница.
На последнее благословения И.Христа не было.
Св.Ап. Павел объяснял, что молодым девушкам благовествовать не прилично...
Апостолы говорили о ситуации когда воры и бандиты прикрываясь именем И.Христа ходили по домам...
Так что, сам смотри - с кем ты сталкивался.
Да и вообще - все зависит от разума и внутреннего настроя личности:
- есть желание 'невариться в собственном соку', поговори с тем, кто пришел,
- посмотри с чем человек пришел,
- в ответ скажи что-нибудь доброе и полезное,
- не можешь выделить время на подобные разговоры, извинись и так и скажи "не могу уделить Вам внимание"...
Глядишь, и одна и другая сторона получит опыт 'свободы' и 'бесстрашия'.
Все иное, на мой взгляд, это от расшатаности нервов...
А насчет "ничего на принимать" и смотреть только "реально" - как с этим согласуется безапиляционное принятие библии?
В этом-то как раз и согласуется:
человек при таком подходе не строит никаких фантастических интерпретаций
- ни на основе алчности,
- ни на основе расшатаных нервов - фобий.
Очень даже помогает.
Таким образом избегаешь
- образование иллюзорных фантомов в своем сознании,
- образование фобий.
Рассмотрим этот вопрос в соответствующей теме.
Ничем - кроме интерпритаций священников.
Как раз, человеческие интерпретации ничего не стоят.
Ежели священники преподают учение Господа - вопросов не будет даже у фарисеев...
Даже истину не хотят видеть в упор - те реальные факты, которые даже не скрывают - потому что достаточно фанатичного верования в библию - чтобы человек не хотел их видеть.
Послание оказалось для меня не доступно.
Могу только отметить, что фанатичное верование это фабрика 'фантомов' в собственном сознании, и, как мы уже рассмотрели, Православием такая практика не поддерживается...
Я не исключаю что этот "Афонский" и имел в своем арсенале духовные практики -но это не благодаряхристиансву - а вопреки!
Для того, что бы найти рациональное зерно в твоей мысли - у меня не получилось совершить соответствующий выверт...
Потому как при засильи религии - йога и эзотерика всегда "вплеталась" и продолжала существовать - исихазм, суфизм, старчество и т. д.
Мне неизвестны такие параллели.
Ну и каким боком к этому христианство?
Я говорю о Православии - о чем ты говоришь, с тем я не сталкивался.
Очевидно тем - как и положенно иудаизму.
Иоан Предтеча (Креститель) был "иудей", или И.Христос его крестил?
Да, еще вопрос: какие претензии есть к этой личности?
Сначала берется реальная истина, мудрое выражение - а потом производится подмена понятий - интерпритация.
Это что за школа такая?
...помню с такой школой фарисеев столкнулся И.Христос, и указывал на ее бесперспективность в конечном итоге...
Я правильно тебя понял?
Осталось лиш послушать коментарии христиан о том какой из терминов они заменят Иеговой, какой Христом, какой библией.
Изложите пожалуйста популярней (для некоторых
)
Такой трюк жидо-христиансво совершало постоянно на протяжении всей своей истории.
Пример 1: "Кидок индейцев".
В Америке совершили такую подмену понятий - индейцам сказали - у вас есть бог? Те - естественно, Маниту! А вождь у вас есть? Есть! Раз у вас есть вождь, значит и у богов есть вождь, логично? Так вот это вождь - Исус!
Могу попытаться пообщаться на платформе Православия (всего лишь)
Пример 2: Черный пиар. Все иудо-христианские праздники "наложены" на языческие, природные праздники, которые привязаны к Слнечному, либо Лунному циклу. Со временем просто заменили их интерпритацию на христианскую!!!
Все сотворено Господом.
Определенные закономерности замечены были людьми, и так как они не знали, как оно на самом деле, то дали происходящему и побуждающим причинам, свои интерпретации.
(можно вспомнить историю с 'тельцом' - пока Моисей трудился для народа запечатлевая Божественные Глаголы, то человеки уже сами 'справились'... )
Ну, и с приходом И.Христа стало возможным отделить 'зерна' от 'плевел'...
Как бы и вся ситуация.
Основной принцип иудейского подхода - возглавить и разрушить!
Перейдем к следующему, я что-то заметил, но еще не уверен, в правильности своего восприятия...
Кстати поэтому все "патриотические" движени в России возглавлены соответствующе.
Послушай, ты осознаешь то, куда ты закатил весь разговор?
"Сдается мне" (с) "
"патриотические" движения" - это вообще не является сферой Православия - так как Господь сказал:
иудей, язычник -это различия на почве фантазий о себе и других.
Есть только соответствие Божественным уложениям, или не соответствие...
Почему его просто не игнорировать? Беседа была бы интереснее и общечеловеческой.
По Вашей просьбе постараюсь.
Просто, не хотел смутить игнором спрашивающего об учении И.Христа - Православии.
Только в контексте данной тему не уместно.
