С Луны исчез советский Луноход-1 :-)
- Автор теми Gandalf
- Дата створення
Статус: Офлайн
Реєстрація: 05.12.2007
Повідом.: 111
Реєстрація: 05.12.2007
Повідом.: 111
Ну так а вы что думаете??? Хлопцам надоело провода тягать и посуду со дворов
Стащили отражатель))) Так что все кто занимается приемом советского металлолома космические объекты не принимать!
Стащили отражатель))) Так что все кто занимается приемом советского металлолома космические объекты не принимать!
Статус: Офлайн
Реєстрація: 15.12.2006
Повідом.: 1391
Реєстрація: 15.12.2006
Повідом.: 1391
не надо бояться, Бутусов не боится))) просто стоит в начале почитать,затем вникнуть адекватно, затем попытаться опровергнуть,если не получилось и приведённые доводы весомы,то стоит задуматься-а был ли мальчик...
Статус: Офлайн
Реєстрація: 31.05.2008
Повідом.: 5698
Реєстрація: 31.05.2008
Повідом.: 5698
Надо было ставить CLIFFORD..
Статус: Офлайн
Реєстрація: 17.01.2006
Повідом.: 3730
Реєстрація: 17.01.2006
Повідом.: 3730
Очень жаль вас, совков
Статус: Офлайн
Реєстрація: 17.01.2006
Повідом.: 3730
Реєстрація: 17.01.2006
Повідом.: 3730
Сильно! А луч лазера, выходит, аккуратно огибает луну и находит там луноход с отражателем? А затем отраженный луч точно так же возвращается на Землю? Эта что-то новенького.
Статус: Офлайн
Реєстрація: 14.10.2003
Повідом.: 2991
Реєстрація: 14.10.2003
Повідом.: 2991
Да, посмотрел, но признаюсь, "по диагонали" - много текста (это хорошо), а времени было мало (это плохо). Более подробно изучу.
Более того, на сайте Скептика и ему подобных (их несколько) нет опровержения (пока что) этим соображениям.
Однако выводы уже напрашиваются.
Главный из них - косвенность доказательств. Т.е., по-сути, "математическое" доказательство даже не фальсификации, а технической невозможности пилотируемого полёта и высадки американцев.
Эти данные заслуживают внимания и заставляют объективно призадуматься. Но. Опять же математически - условие необходимое, но недостаточное.
Например, попытки прямого анализа фото- и видеоматериалов, радиопереговоров и свидетельств участников событий - это прямое доказательство. Однако, как мы знаем, они наголову разбиты советскими же спецами, которые курировали советский лунный проект. Также эти попытки были нивелированы профессионалами в своей области - фотографами, кинооператорами, звукооператорами и баллистиками. Все это - прямое опровержение.
Есть ещё такая фишка, как здравый смысл. Т.е., мотив и результат, затраченное-полученное, параллельный контроль других организаций и невозможность скрыть афёру и т.п.
Поясню - что проще, организовать пилотируемый полёт и провести трансляцию, собрать образцы, расположить отражатели и вернуться, или же тотально автоматизировать тот же полёт и сделать то же самое? Не спешите, подумайте. Для ускорения процесса напомню, что это был 1969 год и что трансляция шла с одной точки поверхности Луны, а не с орбиты - это важный момент, который зафиксирован и в СССР, и за рубежом. А второе - первый (и единственный) полёт и посадка Бурана в полностью автоматическом режиме произошёл аж в 1988 году. И это был далеко не межпланетный перелёт, однако сенсация была мировая. Подумали?
Это и есть принцип здравого смысла.
Знаете, что у НАСА есть съёмочная площадка? Не в Голливуде, а именно у НАСА? И они не делают из этого секрета. Мало того, они вовсю снимали там "лунные" ролики для учебных и военных программ. И на эту киносъёмочную площадку могут прийти все кому не лень. И увидеть "лунные хроники". Даже Стенли Кубрик к этому был причастен.
А в музее достижений НАСА висит то самое громадное панно, на котором изображены все американские экспедиции. Над которым мы все прикалываемся.
Воистину - открытость для налогоплательщиков сыграла злую шутку с НАСА. Они уже просто отказываются комментировать все эти выпады. З@еб@ло просто.
Да, вы правы, информация, приведенная на сайте freeinfo позволяет вступить в бой с "фальсификацией" с новыми силами.
Однако, не забываем о двух возможных исходных событиях:
1) Информация технического характера не верна.
2) Уровень владения мат. частью не позволяет автору грамотно рассчитать все условия полёта, если тех. информация верна.
Собственно, меня сейчас мало интересует момент "лобового" доказательства или опровержения.
Всегда меня больше терзало другое, а именно:
как ответят все те люди, которые пытаются опровергнуть факт полёта американцев, на вопрос максимально честно -
хотят ли они, что бы американцы по-настоящему были в 1969 году (и позже) на луне? Или не хотят?
Вот от этого ответа ооочень многое зависит. Если не всё.
И на последок доказательство того, что Колумб не открывал Америку
(это из области косвенных доказательств)
Посилання видалено
Статус: Офлайн
Реєстрація: 24.06.2005
Повідом.: 34536
Реєстрація: 24.06.2005
Повідом.: 34536
Лазерный луч пусть немного, но все же расширяется. На Земле это почти не заметно - расстояний больших нет. До Луны далеко, вот и получается такое пятнышко.
Статус: Офлайн
Реєстрація: 24.12.2006
Повідом.: 11668
Реєстрація: 24.12.2006
Повідом.: 11668
"...Однако за время пути Собака могла подрасти!.." (с) - из классики
Грубо говоря, луч - это конус, вершина которого находится в излучателе, а основание - на Луне.
Да, угол при вершине достаточно мал. Но и высота конуса (расстояние до Луны) ведь очень велико.
Все дела.
Грубо говоря, луч - это конус, вершина которого находится в излучателе, а основание - на Луне.
Да, угол при вершине достаточно мал. Но и высота конуса (расстояние до Луны) ведь очень велико.
Все дела.
Статус: Офлайн
Реєстрація: 23.04.2007
Повідом.: 2649
Реєстрація: 23.04.2007
Повідом.: 2649
Ну как дела обстоят с луноходом?
прозьба Нашедшего "Луноход-1" написать в личку или другими методами
особые приметы:
1.восьмиколесный
2.самоходный
3.робот
последний раз видили в районе Моря Дождей.
Всем Кому не безразлична судьба Луноход-1 интересуйтесь событиями.
прозьба Нашедшего "Луноход-1" написать в личку или другими методами
особые приметы:
1.восьмиколесный
2.самоходный
3.робот
последний раз видили в районе Моря Дождей.
Всем Кому не безразлична судьба Луноход-1 интересуйтесь событиями.