Мосфильм vs. Hollywood
Захотелось мне поговорить о разнице между нашим кинематографом, (назовем его общим именем "Мосфильм") и американским кино, которое все называют "Голливуд".
Все высказываются по этому поводу, а я что?
Я тоже решил высказаться.
Не буду говорить о том, что лучше, а что - хуже.
Хочу сказать о некоторых различиях целей и методов кинопроизводства в Голливуде и Мосфильме, и о вещах, которые не очень заметны непрофессиональному глазу, но сильно меняют наше отношение к увиденному.
1. Цель кинопроизводства.
Есть одна кардинальная разница в модели производства кино в России и на Западе в целом. Основные деньги для создателей российских фильмов - в производстве и продаже продукта прокатчикам, а для западных кинематографистов - в самом прокате. Все говорили о том, сколько миллионов потратил Михалков на "Сибирского Цирюльника", но никто не говорит, сколько на нем заработали.
Я лично, в той или иной мере, участвовал в работе над не менее чем 30 фильмами в СССР/России.
99% этих фильмов делалось и делается на деньги госкомитетов, госбюджета, спонсоров, богатых меценатов, сомнительных компаний, "по заказу ____ (подставьте сами)" и т.д.
Практически во всех фильмах нет заинтересованности создателей фильма в его кассовом успехе. Принцип "и так схавают" - основополагающий и доминирующий. Даже в фильмах мастеров этим принципом пронизано все сверху донизу. Да, Мастер делает кино (как ему этого хочется/можется), но все остальные - от директора фильма до последней уборщицы пытаются срубить бабки любым доступным способом. Никто из них не думает о том, что после выхода фильма надо будет перед кем-то отвечать или можно будет стать богаче. Лозунг "пусть меньше, но сейчас" высечен на высоких лбах ваятелей и жрецов "синематографа". Никому из создателей кинофильмов не снится это сладкое слово "royalties", ибо они ничтожно малы (если вообще есть). Никто не думает об ответственности перед инвесторами, т.к. "откат" уже был совершен. Никому нет дела до КОЛИЧЕСТВА зрителей в разрезе сборов. Да, популярность, бум, разговоры о новом "кине" - интересны, а вот сборы - это проблема кого-то, кто не имеет отношения к производству, и актерскому составу на это глубоко наплевать.
Западное кино стопроцентно ориентировано на прокат, для многих режиссеров и актеров не гонорары, а прокат - основной источник прибыли. Показательным примером заинтересованности в будущих прибылях можно назвать историю с "Men in black". Я, помню, читал о том, что Уилл Смит и Томми Ли Джонс вдвоем заработали втрое меньше, чем Спилберг, который попросил за спецэффекты, кажется пару миллионов, но заломил 20% с проката. Успех фильма принес такой вал денег, что актерские гонорары оказались смехотворными по сравнению с процентами от проката, которые у исполнителей главных ролей были по 5%. Я могу ошибаться в цифрах, т.к. давно читал статью, но порядок цифр был именно такой.....
Да, технически - они часто не дотягивают, и это мягко говоря. И тут - есть над чем работать. Но фильмы (пока ещё) - хоть чем-то отличаются друг от друга. Американское же кино - очень часто технически абсолютно безупречно, но это не даёт никакой гарантии в плане вызываемых чувств при просмотре. Я, например, не могу вспомнить американский фильм, который вызывал во мне "количество эмоций" сопоставимое с эмоциями при просмотре фильма "Я вам больше не верю", или "Свои". Возможно, тут играет роль разница менталитетов, но и тем не менее.
