А может быть поэтому?
"Все народы именуют и называют себя сами. Изменения названий стран и народов бывают довольно часто. Но, почему России потребовалось брать себе иностранное название? Это парадокс, который встречается редко. Ведь было бы странно, если бы немцы вдруг стали называть себя не "Deutsche", а взяли бы себе название "Allemand", т.е. как их называют соседи французы. Но в случае с Россией это считается нормальным. Почему? Да потому, что просто выгодно. Это еще можно было бы понять, если бы, допустим, греки, в определенный период называвшие Русь "Руссией", открыли ее для Европы и мира, т.е. все другие народы узнали Русь именно как "Руссию" от греков – это было бы понятно. Но все не так.
Царь Петр в 18 веке берет для *******и заморское название Руссия для предания "древности" и для создания основы проведения мифического "собирания земель Руси" – а на самом деле откровенной захватнической войны.
Царь Петр в 18 веке берет для *******и заморское название Руссия, которое не употреблялось уже сотни лет, а к землям московским вообще никогда не применялось, и называет им страну. Зачем? Ответ прост. Для того, чтобы *******ю стали считать Русью, для предания "древности" московскому царству и, что более важно, для создания основы проведения политики мифического "собирания земель Руси" – а на самом деле откровенной захватнической войны, порабощения и разграбления соседних народов. Именно поэтому Петр и переименовал Русь - Землю Руську исконную, в какую-то МалоРоссию и ВеликоРоссию, которую никто так не называл уже более 400 лет. Зачем Петру I именно после покорения Руси – Киева потребовалось брать греческие названия, объяснять не нужно никому – в средние века была Русь и была *******я, а при Петре стала Великороссия и Малороссия, т.е. как бы Русь не исчезла, а в новом качестве появилась. Исторические же основы придумали позже."
Или поэтому?
"Несмотря на то, что в 18-19 веке, придворными историками усиленно создается и пишется история новой России, вплоть до 1946 года, в академической истории не было единого мнения о том, что история России берет начало именно в Киеве. Карамзин, писатель романист, татарин по национальности (из рода Кара Мурзы), первым сочинил "официально" новую версию истории России. У Татищева все было по-другому, но татищевские архивы исчезли почти бесследно. Переписывая историю, старую "версию" нужно было обязательно уничтожить. Что и сделали... Многие историки придерживались точки зрения, что история России начинается с 13-14 века с формирования Московского княжества и позже в 14-15 русской народности. И это исторически правильно и справедливо. Но в таком случае, существует другая историческая основа и по мнению партийного руководства, нехорошая основа, особенно в условиях усилившегося национального самоопределения в Украине и Белоруси.
Переписывая историю, старую "версию" нужно было обязательно уничтожить. Что и сделали...
Возникает вопрос: что же происходило на 70% территории современной России до того, как появилось Московское княжество? Загадка и тайна покрытая мраком. В "советской школе" этого не учили. Не учат в российской и сейчас. А зачем? Достаточно мифа Карамзина. Учили же мифам имперским и советским. Почему нет реальной истории большинства территорий, т.е. коренных народов современной России, да и самого русского народа? Есть много вариантов истории России, но это все история царей и империи, но правдивой истории русского народа нет! Реальная история и культура народов России сведена на уровень местного фольклора.
Почему историю Урала и Зауралья, Сибири, Алтая и дальнего Востока российские школьники изучают именно с периода завоевания Ермаками, Дежневыми и т.д.? А что до этого там ничего и никого не было? Не было русских - значит не было!? Да, потому что нет места в истории России ничему "нерусскому", нет места реальной истории народов, которые и есть эта самая россия сегодня. Как не было места реальной украинской и белорусской истории, культуре и языку народов Средней Азии в царской России и в СССР. А если что и упоминалось, то либо в уменьшительном значении, либо только о роли выходцев их этих народов в Российском государстве, которых сразу же спешили объявить или сделать русскими. При этом эти выходцы не имели ни права писать на своем родном языке, ни учиться, а часто и даже называться именем своего народа.
Н.В. Гоголь, путешествуя по Европе и останавливаясь в одном из пансионов, при заполнении анкеты в графе национальность, собственноручно по-французски записал "ukrainien". Вряд ли великий писатель мог бы себе позволить это в Петербурге или Москве. Подобную "наглость" ему бы не простили. Это отличный пример того, какой была внутренняя политика в царской России и что чувствовал сам Гоголь. Не зря лозунг "россия - тюрьма народов" был известен всей Европе. Да, сегодня на Кубани в некоторых школах, да и то факультативом, преподают украинский язык, только изучается он там как "местная балачка", т.е. даже не как диалект украинского языка, а как "недоразумение". Упоминание об украинском языке – табу.
Почему российский школьник - башкир или татарин, народ которого, имеет не менее, а более древнюю историю, культуру, письменность, литературу, чем "русский", должен учить в школе историю своей страны как берущую начало со времен создания Киевской Руси? Это не их история, и не история карелов, мери и т.д., которых уже фактически стерли с этнической карты в угоду образования под названием россия. Да, в Татарстане и других регионах России изучают историю родного края – но это скорее уровень этнографических кружков, а не изучения реальной истории своего народа. Настоящую же историю этих народов пытаются подменить на большой и сильно распухший за последние 300 лет "великороссийский миф". Уже фактически подменили"
