Прошу помощи в деле 18.1

[Kwintopoliak]

Прошу помощи в деле 18.1

Здравствуйте. Прошу всех форумчан помочь с админ нарушением 18.1 (не пропустил пешехода).
В кратце:

Еду по улице (вместе с товарищем, который всю ситуацию видет) вижу пешехода на тратуаре. Смотрю, что он не соберается переходить дорого, проезжаю дальше смотрю в зеркало, он по прежнему стоит, хотя сзади меня машин небыло. Останавливает гаишник и начинает доказывать, что я не прав. Выписал протокол и постанову на 15 дней со штрафом 300грн. через 15 дней в двойном размере.

Мои действия:
В протоколе пишу дословно: "Я двигался со скоростью установленной на данном учстке дороги. Увидел пешеходный переход и стоявшем на нем пешехода, который не смотрел на дорогу и не собирался переходить дорогу, проехал мимо. Свидетелей по данному случаю нет. пешеход так и не перешел дорогу. С протоколом не согласен"". Роспись.

Знаю много написал не правильно, но что сделанно, то сделанно. На протоколе свидетелей не вычеркнул.

После он гаец выписывает мне постанову от 17.06.10 что нужно оплатить в течении 15 дней. Я тоже беру копию.
на след день 18.07.10 еду в гор гаи и пишу заявление на зам начальника УГАИ начальнику отдела ГАИ по обслуживанию г.Харькова и АТИ ГУМВД Укр в Хар. обл. с текстом:

"Прошу Вас рассмотреть правонрушение от 17.06.2010 года "время" серия протокола с которым я не согласен. Протокол про админ нарушение составлен "ФИО инспектора" в следствии: Я "ФИО" , двигался по улице "Назвние" не превышая скорости установленной на данном участке дороги. Заметив пешеходный переход (знак и зебру) на котором не было ни единого участника дорожного движния (пешехода) на проезжей части. Единственный потенциальный участник движения (пешеход) стоял на тратуаре, в метре от пешеходной зебры, которая находилась на дороге. Он не собирался совершать движение через пшеходный переход, так как смотрел в другую сторону от дороги. Оценивши ситуацию я продолжил движение, после чего был остановлен вышеуказанным сотрудником гос патруль службы, который составил данный протокол с правонарушением. После чего он составил постановление "номер серия" с админ штрафом 300грн. С данным правонарушением не согласен. Свидетелей по данному правонарушению нет."
Взял копию с печатью.

Через несколько дней меня вызвал Командир взвода (я так понимаю в котором состоит этот инспектор для беседы). я изложил ему ситуацию, сказал, что я не стал писать в заявлении издевки инспектора который меня остановил (он злосно подшучивал надо мной, во всяком случае мне было не приятно, но по советам друзей не стал этого указывать в заявлении а писал по существу нарушения). Он начал указывать на мои ндостатки в протоколе, что пешеход якобы стоял на пешеходном переходе, на что я ему ответил, что читайте заявление там все подробно написанно где н стоял и что он так и не перешел дорогу. После этих слов он сделал вид что этого не знал и попросил меня написать еще одно доп заявлене к предыдущему. К сожалению копию я не сделал но смысл такой: "Мол прикрепляю и те сведения к ранее написанному мной заявлению что пешеход так и не перешел дорогу."

После беседы прошло некоторое время и вот сегодня я получаю письмо от Отдела автоинспекции по обслуживанию г.Харькова и АТИ.
Письмо большое если нужно сделаю скан, но самое главное как всегда в конце это и цитирую:

"Факт нарушения правил дорожного движения с Вашей стороны подтвердил и инспектор ДПС "ФИО другой, его напарник"", который был свидетлем данного нарушения." Ну и дальше то что инспектор был прав и все такое.


Мой вопрос заключается в том, что мне дальше делать. Куда посовтуете. Думаю подать иск в районный суд. Но для этого мне нужно знать полностью фио инспектора его место жительства телефон и т.д. которое нужно взять в ГАИ(дадут ли?), после чего правильно составить иск(как? готов рассмотереть предложение адвоката). Тут дело принципа. Жду помощи от Вас дорогие форумчане.

 

[_SOm]

хуита какаята... надо было сразу в суд писать и все... хуй они будут сливать своих сотрудников изза каждого "нарушителя"...

сколько времени прошло? подттверждения того, что ты заявы писал в гаи есть?

просто сам иск понтовый в твоем случае... а вот подтверждения подбить, с какого хрена ты 10 дней просрочил - это несколько сложнее...

 

[CTPELOK]

согласно ПДД ты должен УСТУПИТЬ ДОРОГУ пешеходу (есть в терминах в начале книжки). Ты это требование выполнил, на этом и будет строиться доказательство твоей невиновности!

 

[Kwintopoliak]

1) Нарушение произошло 17.06.10 сегодня 06.07.10 тоесть прошло 19 дней.
2) Подтверждением заявления в ГАИ служит второй экземпляр рукописного текста заверенный печатью ГАИ с датой на нем 18.06.10 тоесть следующего дня от нарушения. Просрочил, т.к. ждал рассмотрения заявления в ГАИ.
У меня есть мой спутник который сидел рядом и видел всю ситуацию, к тому же он тоже видел, что второй инспектор не мог видеть правонарушения, так как занимался в этот момент второй машиной. Зря я написал походу что свидетелей нет)) Скажите или посоветуйте где я могу граммотно составить иск в суд. У самого не получится уверен, нужна юридическая помощь.

 

[Vanya88]

Кто такой пешеход? По определению ПДД, пешеход - это ли¬цо, участвующее в дорожном движении вне транспортных средств, у которого есть не только права (состоящие из 2-х пунктов), но и обязанности (состоящие из 15 пунктов), которые большинство пе¬шеходов не знает и не соблюдает.
Правда, среди его обязанностей есть довольно стран¬ные. К примеру, п. 4.4. ПДД гласит: «в темное время суток и в условиях недостаточной видимости пешеходы, двигающие¬ся по проезжей части или обочине, должны выделить себя для своевременного их выявления другими участниками дорожного движения».
А как выполнение пешеходами данной обязанности выгля¬дит на практике? Чем и как они должны себя выделять - обмо¬таться елочной гирляндой, одеть светоотражающую одежду или взять в руки горящий факел? Если правила едины для всех и все должны их выполнять, сотрудникам ГАИ необходимо срочно вы¬ходить на улицы в темное время суток и начинать выписывать штрафы всем пешеходам, которые до сих пор не поняли, для чего в магазинах продаются елочные гирлянды.
Вы когда-нибудь видели пешехода, раскаиваю¬щегося после совершенного по его вине ДТП и ожидающего в сто¬ронке прибытия сотрудников ГАИ? Так что, хоть пешеход и является участником дорожного дви¬жения, по своей сути он не может быть другом и товарищем для водителя. И потому достаточ¬но часто из-за таких вот безнаказанных нарушителей-пешеходов водитель вынужден рисковать жизнью своей и своих пассажиров, да и других участников движения.
Пешехода надо бояться! Потому что Уголовный кодекс пред¬усматривает наказание за нарушение ПДД, закончившееся нане¬сением телесных повреждений или смертью потерпевшего. Пеше¬хода вообще нельзя считать полноценным участником движения, потому, что даже незначительное происшествие с его участием за¬канчивается нанесенными ему же травмами, причем, как правило, серьезными...
Учитывая тяжесть последствий в общении с пешеходами, лю¬бой водитель обязан руководствоваться действующими Правила¬ми и предоставлять им преимущество в движении в указанных ПДД случаях.
Среди сотрудников ГАИ получила распространение практика расширенного толкования обязанностей водителя пропускать пе¬шеходов и возникает ситуация необоснованного привлечения во¬дителей к административной ответственности. Фактом нарушения в таких случаях для инспектора ГАИ является одновременное на¬хождение на пешеходном переходе автомобиля и пешехода.
Давайте для начала обратимся к ПДД и внимательно прочита¬ем интересующий нас пункт. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, на ко¬тором находятся пешеходы, должен снизить скорость, а при необ¬ходимости остановиться, чтобы уступить дорогу пешеходам, для которых может быть создано препятствие или опасность».
Обращаем ваше внимание на ключевые моменты:
1) Во-первых, речь идет о пешеходных переходах, на которых уже находятся пешеходы.
2) Во-вторых, водитель не всегда обязан снижать скорость, останавливаться и уступать дорогу пешеходам, а только в случаях, когда пешеход уже находится на переходе и ему может быть созда¬но препятствие или опасность.
А теперь ВНИМАНИЕ!
Наиболее часто водителей штрафуют в ситуациях, ког¬да в момент проезда перехода на нем действительно был пе¬шеход, но переходил он при этом совсем другую полосу дви¬жения или находился на островке безопасности или раздели¬тельной полосе.
За разъяснением ситуации обращаемся к п. 18.3 ПДД: «Про¬езжая мимо пешеходов, которые не успели закончить переход про¬езжей части и вынужденно находятся на островке безопасности или линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, водители должны выдерживать безопасный ин¬тервал».
Вывод однозначен: вы обязаны остано¬виться и пропустить пешехода только в том случае, если он нахо¬дится на полосе движения вашего автомобиля! Если он находится на линии, разделяющей транспортные потоки, вы можете продол¬жать свое движение, но при условии соблюдения безопасной дис¬танции.
Разъяснение этой ситуации особенно поможет вам, когда вы двигаетесь по дороге с несколькими полосами для движения в каждом направлении. К примеру, вы двигаетесь по третьей полосе. Пешеход пересекает дорогу по первой полосе. Проезжаете переход и вас останавливает инспектор, утверждая, что вы не пропустили пешехода.
Выполняйте наши РЕКОМЕНДАЦИИ:
1) Акцентируйте внимание инспектора на едином вопро¬се - находился ли пешеход на полосе движения вашего авто¬мобиля?
2) Задайте инспектору следующий вопрос: «Какими доказа¬тельствами того, что я создал опасность или препятствие для пешехода, вы располагаете?».
3) Если инспектор остается при своем мнении и начинает со¬ставлять протокол, в своих пояснениях так и пишите: «Во время своего движения через пешеходный переход какую-либо опасность либо препятствие для пешехода не создавал, так как пешеход дви¬гался по другой полосе движения». Или второй вариант: «...пешеход находился на линии, разделяющей транспортные потоки, ин¬тервал между моим автомобилем и пешеходом составлял не ме¬нее.... метров, что, по моему мнению, являлось безопасной дистан¬цией для пешехода».
4) Попросите инспектора ГАИ привлечь для дачи показаний того самого пешехода, которого вы не пропустили. Согласно ст. 269 КоАП, такой пешеход есть потерпевшим. Не обеспечив его участия в процессе, не установив его личность, сотрудник ГАИ, на¬рушил его права и сделал невозможным правильное рассмотрение дела с оценкой всех обстоятельств и доказательств. Думаем, что вряд ли инспектор ГАИ найдет этого человека.
5) Да и не забудьте, что пассажиры вашего автомобиля тоже могут выступить в качестве свидетелей и отразить свою точку зре¬ния в протоколе.
Для полноты рассмотрения данного вида правонарушений давайте разберемся с терминами «опасность» и «препятствие». П. 1.10 ПДД дает четкие формулировки:
«Опасность для движения - изменение дорожной обстанов¬ки [в том числе появление движущегося объекта, приближающего¬ся к полосе движения транспортного средства или пересекающего ее) или технического состояния транспортного средства, угрожа¬ющее безопасности дорожного движения и вынуждающее водителя немедленно снизить скорость или остановиться...»
«Препятствие для движения - это неподвижный объект в пределах полосы движения транспортного средства или объект, движущийся попутно в пределах этой полосы ... и вынуждающий водителя маневрировать или снижать скорость вплоть до оста¬новки транспортного средства».
Из формулировок следует, что опасность для пешехода -это изменение дорожной обстановки, вынуждающее его снизить скорость движения или остановиться. В таком случае инспектор ГАИ, указывая в протоколе, что водитель создал опасность для пешехода, должен, как минимум, сослаться на то, с какой скоро¬стью двигался пешеход до появления автомобиля и насколько она была снижена. А что может быть препятствием для пешехо¬да? Имеющаяся в ПДД формулировка к пешеходу вообще не под¬ходит.
Для того, чтобы автомобиль стал «препятствием» для пеше¬хода, он должен остановиться на пешеходном переходе (что, в принципе, и происходит возле рынков и вокзалов) или двигаться попутно с пешеходом через пешеходный переход.
Из всего этого следует, что имеющиеся в ПДД термины, в слу¬чае применения их к пешеходам, являются условными и могут трактоваться как угодно. Как водителем, так и инспектором ГАИ или самим пешеходом.
Вывод можно сделать только один: водитель становится на¬рушителем только в двух случаях - он сбил пешехода или пеше¬ход был вынужден уворачиваться от автомобиля. Если в момент проезда автомобиля пешеход спокойно пересекал другую поло¬су и ни один из участников движения не создавал помех другому, нет никакого повода наказывать водителя. В такой ситуации тор¬мозить или останавливаться он не обязан.
То же касается и ситуации с пешеходами, которые пере¬ходят на перекрестке проезжую часть, на которую вы пово¬рачиваете. Нарушение возникает, если продолжение движе¬ния транспортного средства вынудит пешехода изменить ско¬рость или направление движения. Если возможно продолже¬ние движения и водителем, и пешеходом, в результате которо¬го никто из них не вынужден менять скорость или направле¬ние движения и они спокойно разминутся (пешеход на другой полосе движения), - обязанность уступать дорогу не возника¬ет в принципе.

 

[E2ard1967]

1) Нарушение произошло 17.06.10 сегодня 06.07.10 тоесть прошло 19 дней.
2) Подтверждением заявления в ГАИ служит второй экземпляр рукописного текста заверенный печатью ГАИ с датой на нем 18.06.10 тоесть следующего дня от нарушения. Просрочил, т.к. ждал рассмотрения заявления в ГАИ.
У меня есть мой спутник который сидел рядом и видел всю ситуацию, к тому же он тоже видел, что второй инспектор не мог видеть правонарушения, так как занимался в этот момент второй машиной. Зря я написал походу что свидетелей нет)) Скажите или посоветуйте где я могу граммотно составить иск в суд. У самого не получится уверен, нужна юридическая помощь.

Суд не примет такую отмазку т.к. жалоба в гаи ни коем образом не мешает в написании иска!!!

 

[Dronovich]

Написал бы, что на тротуаре вообще никого не было, никто не переходил дорогу, мнение сотрудника ГАИ является надуманным. ))

 

[Богдан21]

Нужно было сразу в суд..нах тебе беседы с их предводителем?

 

[Kwintopoliak]

та посоветовал друг у него тесть в гаи долго уже работает и он сказал дейчтвовать именно так))

 

[_SOm]

Суд не примет такую отмазку т.к. жалоба в гаи ни коем образом не мешает в написании иска!!!

эдик, это все постная хуйня... тебе никто денег не даст ))

у меня суд в качестве пояснения про просрочку принимал чек с почты с датой )) так что подобную бумагу 99%, что примут :_

та посоветовал друг у него тесть в гаи долго уже работает и он сказал дейчтвовать именно так))

в 157 раз повторяю: гаишнег в первую очередь гаишнег... и уже потом друг/родич...

 

[K@LЯN]

я не понимаю, зачем идти в гаёвню и им писать какие-то заявы, сразу нужно идти в суд, в течении 10 дней у тебя есть срок для подачи заявления на оскаргу постановы. И только потом с решением суда в твою пользу идешь в прокуратуру и пишешь заявление на гайцев. А этот цирк с хождением по командирам нафиг не нужен.
ПС. Полностью ФИО инспектора должно быть указано в протоколе и постанове. Его место жительства тебе не нада, ты ж не как к гражданину к нему предъявляешь а как к инспектору ДПС поэтому и адрес указываешь его работы.

 

[_SOm]

ТС пиши заяву... выкладуй тут - отредактим... и в суд

 

[E2ard1967]

та посоветовал друг у него тесть в гаи долго уже работает и он сказал дейчтвовать именно так))

тесть друга скорее всего окончил автотранспортный - и он не юрист!

у меня суд в качестве пояснения про просрочку принимал чек с почты с датой )) так что подобную бумагу 99%, что примут :_

та понятно - что попытка не пытка

 

[apl]

Интересуюсь в целях повышения образованности: если бы ТС после пререканий с инспектором написал в пояснениях, что ничего не нарушал, пешехода на переходе в момент его проезда не было (это действительно так)? Данных пешехода, которому якобы не уступили дорогу, в протоколе нет. Что было бы дальше с таким протоколом?

 

[_SOm]

Интересуюсь в целях повышения образованности: если бы ТС после пререканий с инспектором написал в пояснениях, что ничего не нарушал, пешехода на переходе в момент его проезда не было (это действительно так)? Данных пешехода, которому якобы не уступили дорогу, в протоколе нет. Что было бы дальше с таким протоколом?

этот протокол было бы намного проще оспорить просто ))
по текущей дибильной ситуации гаец решение о штрафе принимает "на месте", поэтому ему вообще похую, что в протокол писать...

 

[E2ard1967]

Интересуюсь в целях повышения образованности: если бы ТС после пререканий с инспектором написал в пояснениях, что ничего не нарушал, пешехода на переходе в момент его проезда не было (это действительно так)? Данных пешехода, которому якобы не уступили дорогу, в протоколе нет. Что было бы дальше с таким протоколом?

да порвали и выкинули бы протокол

 

[_SOm]

да порвали и выкинули бы протокол

эдик, ты с каждым днем жжешь все сильнее

 

[E2ard1967]

эдик, ты с каждым днем жжешь все сильнее

та поясница болит
а протоколы "левые-номерные" есть у каждого экипажа мведь "строгая отчетность" у нас по гондураски!!!

 

[ar_rn2001]

ТС --- пиши заяву в СУД
2. Пиши Протетс в Прокуратуру
3. Жалобу в Комитет ВР по правам человека.

Тексты смотри у мну в профиле и попроси у Алюпласта.
Дело 100% выигрышное

 

[apl]

_SOm
E2ard1967
Спасибо за подтверждение моих предположений.