Так-с. Ну, в общем, я дождался, собсно, чего хотел. Как Хаммер - не знаю, а за себя краткое резюме.
F=G*M1*M2/R^2... Хорошая формула. Главное, что работает. Чего ещё в народном хозяйстве надо? Эта формула мне напомнила рычаг, которым с успехом пользовались до архимедова математического обоснования. Все видели зависимость, но математической модели не было. Не было сути. Однако работе это не мешало.
Так вот эта аналогия такая же. Мы знаем
зависимость и мы ею пользуемся. Но не более. А знаете почему? Потому что нам нужно понимание
М - массы. А его нет. Нет, если вы не живёте в параллельном мире, конечно
. Её природа нам неизвестна. А зачем нам нужно понимание М? А мы хотим её
контролировать. Но мы не можем её контролировать, а можем лишь
учитывать.
Ferox упомянул, что
Одно дело это по мановению волшебной палочки гравитацию включать, отключать, перенаправлять, усиливать, ослаблять... Тут наука непричем. Тут нужна трава, желательно не крепкая.
Можно, конечно, и так выразить чаяния физиков. Но давайте будем честными: именно "волшебная палочка" и есть конечная и величайшая цель подобных изысканий. И здесь необходимо понимание массы. Понимание переноса взаимодействия. Так, как это произошло (частично) с электромагнитными взаимодействиями...
После фразы
Другое дело под "овладеть гравитацией" вы понимаете знать, как гравитация "устроена" и как она работает. Какими законами и математическими моделями гравитация описывается...
я было обрадовался о понимании сути беседы. Однако дальнейшее
Уверяю вас. Именно для гравитации описание F=G*M1*M2/R^2 вполне адекватно...
несколько охладило мою надежду на понимание.
С успехом применяя термин "гравитон" как частицу грав. взаимодействия, мы вроде бы "закрываем" тему. Но!
dima_beleb
насколько я понял, гравитон, тоже частица которую ни кто не регистрировал, т.е. ее косвенно получили при помощи математических выкладок.
Уважаемый Дима. Его не получили даже математически!
Кстати, почему здесь пытаются опираться на корпускулярное взаимодействие масс? А почему не волновое? Это такое же
гипотетическое взаимодействие, как и гравитон. О дуализме говорить не будем, поскольку даже в электродинамике и в
академических кругах не пришли к окончательному выводу о природе переноса, есть лишь
мнимый компромисс на основе опытных результатов. Математической модели дуализма не существует.
А для гравитации и подавно.
Пространство... Знаете, мне неизвестны источники литературы, которыми каждый пользуется. Однако, думаю, каждый читал о том, что ОТО периодически "переламывают хребет" даже в РАН, не говоря уже про энтузиастов-одиночек с тремя физ.-мат. "вышками". А то, что сии результаты не входят официально в академическую науку, то это вопрос...ммм... политики, скажем, так. Есть своя иерархия, и есть свои неприкасаемые.
Что значит искривление (или продавливание). Образность. Возможно, абсолютно верно отражающая действительность. Возможно. Но "продавливание", например, идёт вразрез с корпускулярной теорией (тьфуты - ГИПОТЕЗОЙ, будем точными) гравитации.
Отсюда далее:
Далее... про квантование гравитационного взаимодействия... Да, гравитация должна квантоваться...
Почему?
Мне кажется, весь этот спор стал бессмысленным. Я так и не понял главного - КАК это работает? И почему? Отсюда, и после этого (а может и перед этим) потом мы будем решать - ЗАЧЕМ? Нужна ли нам "летающая тарелка" или достаточно реактивных "паровозов", нужно ли "продавить" пространство и в итоге "проколоть" его или будем пытаться колонизировать лишь Солнечную систему на протяжении ещё сотен лет?...
Но зато я понял, что есть люди которые "знают, что они не знают" и говорят об этом. Есть которые "знают, что они не знают", но говорят противоположное. Но оказывается, есть люди которые "знают, что они ЗНАЮТ", даже если выходит, что они не знают... Вот после этого и открылась мне вся та бессмыслица в данной дискуссии, о которой я упомянул в начале поста...
Я нихочу никого обидеть. Просто такие темы, наверно, лучше обсуждать "наживо".
Если и это ещё имеет смысл.
