То есть сразу после функции задержка, а оно педалит без задержки, которая когда-то потом происходит.
Схоже на 3-й варіант від Reset-а.
Позырил - не впечатлило. Уменьшение функционала, что правда, и падение цены. Меня f103 устраивает более всех.На смену f1 семейству предназначено f0. Для него генератор есть.
В
Я чёт не врубаюсь как в шайтан-кристале происходит логика взаимодействия АЦП и ДМА.
Кто может человеческим езыгом объяснить?
В моихиллюзияхразмышлениях мне казалось, что DMA должно сам валить данные в массив по указанному адресу, при этом по достижении указанной длины - выставлять прерывание.
Я правильно понял? Или как-то ещё?
Ибо АЦП бит, что конвершен комплите выставил, но массив девственно чист.
Пробовал USART на f207 через dma гонять. Полет нормальный. В конце трансфера происходит прерывания типа трансфер комплит.
Наверное в регистрах(очередности) чего-то не так. Или стандартные грабли с RCC_???
Углублялся я в них давно, може чего-то нового намудрили. Есть проверки параметров, но все на этапе компиляции проходит.Не правда. Или мы о разном. если через
XXX_InitStructure.xxxx - код получается гораздо больше. Библиотечные функции содержат больше проверок и странных телодвижений.
Хочеш сказати, що не виставив, а виставився? Бо його лише читати можна. І ніколи не прочитаєш, якщо DMA його скидає, копіюючи дані.Ибо АЦП бит, что конвершен комплите выставил, но массив девственно чист.
Хочеш сказати, що не виставив, а виставився? Бо його лише читати можна. І ніколи не прочитаєш, якщо DMA його скидає, копіюючи дані.
Да причем тут perifТы STPeriph заюзал наконец или все с регистрами дрочишся?
Потому, что в тех регистрах голову можно сломать, и вероятность ошибки только из-за какой-то мелочи огромна. perif же по умолчанию настроит в любом случае, ты уже детали добавляешь.Да причем тут perif
Какая разница как писать, если ошибка в непонимании мной принципа как его правильно включать? Оно и через периф не работало у меня. Просто времени нет разобраться.
Потому, что в тех регистрах голову можно сломать, и вероятность ошибки только из-за какой-то мелочи огромна. perif же по умолчанию настроит в любом случае, ты уже детали добавляешь.
Голову в регистрах сломать можно не более, чем в perif. Чем они так критично отличаются, если ты название битов, которое я пишу в маску, и тыкаю в регистр - всё равно пишешь, но тыкаешь в структуру, а потом вызываешь функцию, которая распихивает поля структуры по регистрам?
Не могу понять логики использования перифа. Жрёт как не в себя память и делает то же самое.
Там из полезного есть всего 2 файла, которые следует подключать. Остальное - для совсем начинающих, чтобы абстрагироваться от ядра. Хотя, от него совершенно вредно - абстрагироваться.
Я спершу пишу, аби працювало. А коли працює, тоді вже оптимізую за часом. Звісно, якщо є час і натхнення.
Можеш показати, що ти там написав?
Ты STPeriph заюзал наконец или все с регистрами дрочишся?
Справедливости ради нужно отметить что писанина под стм32 в стиле как писалось все для авр-а (напрямую по регистрам) это путь вникуда. Как только начинаешь юзать что то стороннее типа оси, стека все все равно приходиться переписывать под драйвер. Плюс как только возможна миграция от проекта к проекту на другое семейство то же самое - с библой меньше возни.
где-нибудь в той самой stdperflib писанной индусами, но вот чтоб ее найти придется хорошо знать и биты портов и константы либыMode = out_2Mhz и установка минимум 4 бит вручную. И где будет ошибка?
Справедливости ради нужно отметить что писанина под стм32 в стиле как писалось все для авр-а (напрямую по регистрам) это путь вникуда. Как только начинаешь юзать что то стороннее типа оси, стека все все равно приходиться переписывать под драйвер. Плюс как только возможна миграция от проекта к проекту на другое семейство то же самое - с библой меньше возни.
Може тоді взагалі від високорівневих мов відмовитись? А то хз хто той компілятор писав.где-нибудь в той самой stdperflib писанной индусами, но вот чтоб ее найти придется хорошо знать и биты портов и константы либы