Про неспроможність марксизму

[Сева]

Капіталізм прийням до уваги зауваження...

Верно поняли

Шо далі?

Социал-демократия сделает попытку серединного пути. С минимумом потрясений

 

[Сева]

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Маркс выходного дня. Часть 9: Что сделали с Марксом в Европе

 

[Wild Mouse]

Вы видите не дальше своего носа...

Ті *****? Причем тут мой нос? Ті не хочешь видеть воплощение твоих идей?

 

[Roman251]

Более того, я усматриваю тенденцию менять расклад сил на классовой арене (кстати, упоминавшимся Марксом), когда финансовый капитал дистанцируется от производственного

Насправді все простіше.
Маркс бачив шо капіталіст володіє виробництвом, і нафантазував теорію про монополію на засоби виробництва.
От йому здавалося шо станки і машини то джерело капіталів.
А насправді капіталіст купував станки, бо не було роботяг зі своїми станками.
І не більше.
Якби були роботяги зі своїми засобами виробництва то ніякими виробництвами капіталіст би не володів, і навіть би не пробував володіти.
Я тобі ше скажу, шо кожен капіталіст би із задоволенням відпродав всі засоби виробництва роботягам.
Шоб роботяга за свої гроші купив і забезпечував і відповідав.
До речі, дуже серйозні гроші заробляються без виробництва зовсім. І без торгівлі.
Придумав виріб.
Запатентував.
Замовив у виробників партію.
Запустив рекламу.
Продаєш товар оптом.
Якшо беруть, то замовляєш ше.
А виробник, який тобі той товар виробляє, не має права гнати лівак і продавати ше комусь крім тебе.
Бо у тебе є патент, а у нього нема.
І на підставі патенту той лівак можна просто конфіскувати.
До речі лівак деколи попадається.
Оскільки лівак зроблений на тому ж заводі шо і оригінал і тими ж людьми шо оригінал роблять, то нічим він від оригіналу не відрізняється.
Але великими партіями лівак можна вирахувати і конфіскувати, а на малі, ну деколи забивають болт.

 

[Wild Mouse]

Интересное мнение:

К этому мнению, еще бы объективный инструменты ...

А так на Нюрнберг тянет на все сто. Даже если пациент придет без циркуля для измерения черепов.

 

[нeвдаха]

Посмотрим... Сейчас не понимаю, что Вы тут написали и что хотели этими словами сказать. Объясните с нормально простыми словами, как шестилетнему ребенку. Покажите и объясните отличи.

Я Вам ранее писал:

Вы выбрали водителя, который трудится на своём автомобиле или на автомобиле нанимателя. В одном случае он трудится на собственном орудие труда – автомобиль, а в другом на чужом орудие труда – автомобиль. Для Вас это почему-то отличие, которое указывает на то, что в данном конкретном случае продаёт человек (свою рабочую силу или свой труд), а я не вижу никакого принципиального отличия так как человек в обоих вариантах делает одно и тоже (делает тоже самое; один и тот же труд).

Ещё Вы упомянули про "он ставит себе свои собственные цели, в отличие от наемного работника, являющегося объектом для чуждого ему интереса." Это тоже не является отличием потому, что в обоих случаях человек-водитель отвозит клиента (нанимателя) туда, куда ему нужно. А если не хочет туда отвозить, то в обоих случая может отказаться. В обоих случая переплетаются цели (интересы) водителя с целями (интересами) нанимателя. Когда они друг друга дополняют, а не противоречат друг другу - человек-водитель соглашается выполнить ту работу, за которую ему платят.

Надеюсь я понятно объяснил свою позицию. Вопросы есть?


Вы это просто утверждаете, а Вы объясните, почему в одном случае есть купля-продажа рабочей силы, а в друг есть купля-продажа труда. Сейчас, для меня, в обоих случаях есть только купля-продажа труда. Даже не представляю какие могут быть аргументы, чтобы я изменил свою точку зрения, и это потому, что в обоих случаях человек делает один и тот же труд, делает тоже самое.

В обоих случаях человек-водитель является субъектом. Я Вам даже больше скажу: он в обоих случая является субъектом управления. Разница лишь в именах нанимателей и чьей собственностью является автомобиль. Но это не даёт основания утверждать, что он в одном случае продаёт свою рабочую силу, а в другом свой труд.

И ещё раз выскажу своё полное согласие с этими Вашими словами.

У меня такое ощущение, что Вы все прекрасно понимаете, просто водите меня за нос.
Но, несмотря на это, еще раз попробую объяснить свое понимание «рабочей силы» в условиях капиталистической частной собственности.
Производственные отношения между людьми – это отношения в процессе их совместной деятельности к средствам производства и вытекающему из этого распределению между ними произведенного продукта (денег).
Водитель собственного автобуса в конце рабочего дня подсчитывает доход. Что пойдет на бензин, что на ремонт техники, на страховку и т.д. – остальное все его.
Собственник капитала, в виде 10 автобусов, тоже подсчитывает доход, что доставили ему водители, потому что автобусы его, и он организовал дело, он хозяин, он банкует: часть пойдет на налоги, часть на горючее, что на ремонт, часть на зарплату водителям (расход на зарплату рабочей силе) в пенсионный фонд…, а все остальное - честно заработанная его прибыль. Так как урезать расходы, чтобы увеличить прибыль, можно только на цене рабочей силы, то ее цена должна быть такой, чтобы рабочая сила всегда оставалась рабочей силой и не более того. В стоимость современной рабочей силы входит возможность рабочему прокормить семью, оплатить ЖКХ, купить детям компьютер, мобилу, иметь машинку, свозить летом семью на берег Азовского моря в Кирилловку позагорать…, но никогда не мочь ему на продаже своей рабсилы сколотить капитал, чтобы его дети тоже жили от зарплаты до зарплаты, продавая свою рабочую силу. В отличие от детей капиталиста, которым по наследству перейдут автобусы, которые, могут вообще не трудиться, имея достаточно автобусов - наемные водители, как рабочие пчелы, обеспечат их медом.
Капиталист не злой от рождения человек, он порядочный, может даже верит в Бога, подает нищим, занимается благотворительностью, по-честному покупает рабсилу по рыночной цене, вовремя платит зарплату - просто он действует в рамках объективного рыночного закона стоимости.
Есть, на мой взгляд, очень краткое, но содержательное определение капитализма – капитализм есть товарное производство, на той его стадии, когда и рабочая сила стала товаром.
А Вы все о том, что труд наемного водителя автобуса и водителя частника не различить. Это правда, только речь же совсем не об этом.

 

[Сева]

... Ті не хочешь видеть воплощение твоих идей?

Я не Маркс, чтобы меня так высоко подымать...

 

[Сева]

Подвергай все сомнению - это Декарт.

Это любимое выражение К.Маркса

Полная чушь.

Факт. На видео можно было видеть барельефы Маркса на экономическом факультете.

Это вообще что за бред?

А это то, что реально произошло с капитализмом. И это исторический факт.
Антимонопольное законодательство принято под влиянием "страшилок" Маркса

 

[Сева]

...И даже не марксизма.

Ага... Жизнь заставила!

 

[gorgee]

Сообщение от 6491
Водитель собственного автобуса в конце рабочего дня подсчитывает доход. Что пойдет на бензин, что на ремонт техники, на страховку и т.д. – остальное все его.
Собственник капитала, в виде 10 автобусов, тоже подсчитывает доход, что доставили ему водители, потому что автобусы его, и он организовал дело, он хозяин: часть пойдет на налоги, часть на горючее, что на ремонт, часть на зарплату водителям (расход на зарплату рабочей силе) в пенсионный фонд…, а все остальное - честно заработанная его прибыль. Так как урезать расходы, чтобы увеличить прибыль, можно только на цене рабочей силы, то ее цена должна быть такой, чтобы рабочая сила всегда оставалась рабочей силой и не более того. В стоимость современной рабочей силы входит возможность рабочему прокормить семью, оплатить ЖКХ, купить детям компьютер, мобилу, иметь машинку, свозить летом семью на берег Азовского моря в Кирилловку позагорать…, но никогда не мочь ему на продаже своей рабсилы сколотить капитал, чтобы его дети тоже жили от зарплаты до зарплаты, продавая свою рабочую силу. В отличие от детей капиталиста, которым по наследству перейдут автобусы, которые, могут вообще не трудиться, имея достаточно автобусов - наемные водители, как рабочие пчелы, обеспечат их медом.

По Марксу в первом случае нет прибавочной стоимости,а во втором есть и соответственно эксплуатация человека,человеком.

 

[нeвдаха]

Не понимаю почему Вы считаете (думаете), что капиталист покупает, а рабочий продаёт рабочую силу. И у меня нет причины водить Вас за нос.

Возможно Вам кажется, что это объяснение с аргументами, но уверяю Вас это не объяснение для меня и я не вижу ни одного заслуживающего внимания аргумента. По сути, я вообще не увидел ни одного аргумента хоть как-то аргументирующего Вашу точку зрения.

Возможно это верное или правильное определение производственных отношений между людьми, но у меня другое понимание того, что такое производственные отношения между людьми. Производственные отношения между людьми - это (упрощённо не претендую на самое точное определение) взаимоотношения людей во время производства, для того чтобы эффективно произвести продукцию. Их отношение к средствам производства и в этих взаимоотношениях не играют и не должны играть никакой роли. А вот отношение к средствам производства играет важную роль в дележе полученных результатов или как Вы написали: "вытекающему из этого распределению между ними произведенного продукта (денег)".


В упор не вижу ни одного соответствующего аргумента. Всё это можно писать даже если заменить "цене рабочей силы" на "цене труда", и такая замена будет верно отражать существующую действительность.

У Вас в этом предложении получается, что от того какая цена зависит то, как называть объект купли-продажи. Вы действительно так думаете?

Капиталист покупает труд или результат труда. Само слово "зарплата" означает "заработанная плата", а это словосочетание означает, что была произведена/сделана работа, за которую платят.

Его можно и по-другому сказать/написать:
"Капитализм есть товарное производство, на той его стадии, когда и труд стал товаром".

Да я об этом. А раз правда. раз нет у Вас по этому поводу возражений, тогда надо найти мужество признать, что продаётся труд, а не рабочая сила.

Если речь не об этом, тогда о чём речь? Я за то, чтобы вещи называли своими именами, как есть. Иначе фигня получается или мутная водица, в которой ловят рыбку.

В общем, Вы или признайте, что рабочий продаёт труд и/или результат труда или напишите хотя бы один достойный аргумент подтверждающий, что он продаёт рабочую силу. Сейчас получается, что Вы отстаиваете свою позицию, которую Вам навязали, без единого достойного внимания аргумента. Причём сами понимаете, что труд одинаков, что его не различить. Где ж здесь логика и разум?

Читаю Вас, и так хочется поверить написанному, прийти к единому мнению - ведь это было бы здорово. И чтобы логика не страдала.
Что есть рынок? – это сфера обмена товаров, превращения их в деньги.
А что есть обмен? Обмен это взаимная, взаимообусловленная передача чего либо, принадлежащих двум субъектам.
Что за сделка свершилась на рынке «труда» после того, как покупатель и продавец ударили по рукам, подписав контракт, еще до начала процесса труда, если труд, как известно, есть расходованием рабочей силы. По логике покупатель обменял деньги, не на труд, а на рабочую силу, которая определяется как совокупность духовных и физически потенций, которые человек использует всякий раз в процессе труда. О какой продаже труда наемным рабочим может идти речь вообще, если он уже продал свою способность к труду, не приступив к работе?
Висят в метро объявления – требуется рабочие с такой-то зарплатой, то есть уже назначена цена, еще до того. На что?
Надоело. Я Вам про Фому, а Вы мне про Ерему, про то, что экономические (производственные ) отношения это не отношения между хозяином и рабочим, а технология производства.
Мы живем в демократической стране, где каждый может думать что угодно, и на любом языке.
Потому я, уважая Ваше мнение, выхожу из диалога.

 

[Wild Mouse]

Я не Маркс, чтобы меня так высоко подымать...

На вилах тебя поднимут, сколько дотянуться.....

 

[Гаврош*]

Это отличие лишь говорит/показывает, что в первом случае человек меньше потрудится, меньше произведёт продукта, чтобы купить необходимые ему товары, а во втором случае придётся потрудиться больше (проехать больше километров), чтоб купить те же необходимые ему товары. Но зато в первом случае ему придётся делать другую работу (применять другую его рабочую силу), а во втором случае такая необходимость отсутствует. И это отличие совершенно не показывает и не объясняет то, что человек в первом случае продаёт труд, а во втором рабочую силу. В обоих случаях он продаёт свой труд или результат своего труда, но не свою рабочую силу.

На счёт эксплуатации человека человеком, о которой писал Маркс, писал ранее. Маркс или ошибался или сознательно вводил в заблуждение насчёт этой эксплуатации.

Совершенно верно.
Коль Ваш рабочий продаёт свой труд, а не рабочую силу, он не будет подвержен эксплуатации.
Правда его капиталист получает прибавочную стоимость. Откуда берётся прибавочная стоимость, определяйтесь сами и не тревожьте Маркса.
Желаю успехов.

 

[Гаврош*]

В обоих случая рабочий продаёт свой труд или результат труда. Водитель продаёт перемещение из точки А в точку Б (оплата за результат, за перемещение пассажиров и/или груза в пространстве) или берёт повременную оплату за свой труд и использование автомобиля, но тоже его труд заключается в том, чтобы перемещать пассажиров и/или груз в пространстве.

Если Маркс действительно выдающийся философ и не хотел никого ввести в заблуждение, тогда он будет только рад обнаруженным у него ошибкам, так тогда появляется возможность их исправить.

У Вас, Гаврош, иссякает рабочая сила чи трудиться не хотите? Где 10 смайликов подряд?

Если Вы обнаружили у К. Маркса ошибки в продаже рабочей силы.
Раскройте нам проблему.
Откуда у Порошенко и Ахметова состояние миллиарды долларов.
Думаю смайликов достаточно.

 

[Гаврош*]

Так я же только и делаю, что раскрываю проблему и ошибки Маркса. Сейчас веду речь об одной из ошибок Маркса, которая заключается в том, что по мнению Маркса рабочий продаёт рабочую силу, а не труд. На самом деле рабочий продаёт труд или результаты труда.

Все источники не знаю, но существенная часть - прихватизация народной собственности, а потом дальнейшее её использование, чтобы продавать производимую продукцию и соответственно получение прибыли (миллионов и миллиардов).

Откуда по-Вашему миллиарды у Сергей Брина и Марка Цукерберга?

Одного не хватает. Ну да ладно, пусть будет девять.

Если наёмный рабочий продаёт свой труд или результаты своего труда на рынке, то что тогда продаёт Порошенко и Ахметов на том же рынке?????
Ни Порошенко, ни Ахметову труд или результаты труда Вашего наёмного рабочего не нужны.
Ахметов и Порошенко купят у наёмного рабочего только его рабочую силу. А свой труд или результаты своего труда пусть наёмный рабочий продаёт сам на рынке. Только кто купит у Вашего наёмного рабочего его труд или результат его труда? Вы подумали об этом?
Потребитель на рынке купит только готовую продукцию, где применён не один десяток рабочих рук. Всякая продукция производства есть коллективный труд рабочих, который продаёт капиталист.
Вот и определяйтесь, что за продукцию будет продавать Ваш наёмный рабочий с одной операцией, чтобы продавать свой труд.

 

[Гаврош*]

Результат своего труда, котором присутствует результат труда их сотрудников/рабочих.

Вы миллиардер, миллионер или хотя бы мелкий предприниматель, чтобы такое утверждать? Им, как не глупым людям, как раз нужны результаты труда наёмного рабочего. Результаты труда нужны любому вменяемому человеку. Именно за них люди готовы отдавать свои деньги или другие ресурсы.


Не купят, а купят у него его труд или результаты его труда.

Он и продаёт их на рынке труда.

Тот кому он нужен. Такими людьми являются как капиталисты (предприниматели) так и люди, которые к ним не относятся, но которым нужно, чтобы какой-то человек сделал им то, что им нужно (ремонт в квартире, вскопать огород, отремонтировать смеситель или телевизор, сделать стрижку, и прочее, прочее прочее).

Частично верно. Но не всегда для изготовления готовой продукции нужен десяток рабочих рук. Примеры:
1. Для изготовления стрижки в парикмахерской обычно достаточно одной пары рук.
2. Для ремонта смесителя достаточно одной пары рук.
3. Для перевозки (такси) из пункта А в пункт Б достаточно одной пары рук.
И ещё много таких примеров можно вспомнить и написать.

Вариантов очень много. Например, просверливает отверстие и за каждое просверленное отверстие ему причитается какая-то оплата.

Наконец-то смайликов десяточка. Теперь я доволен. Так держать!

Слов громадьё, а смысла ноль. Порошенко и Ахметов покупают только рабочую силу. А продают Ахметов и Порошенко труд или результаты труда в виде товара, который они производят на своих предприятиях, применяя рабочую силу Вашего наёмного рабочего.
Вы, конечно этого не желаете понимать. Но признать сие, как факт, придётся, ибо и Ахметов, и Порошенко получают прибавочную стоимость от соего производства. А прибавочная стоимость или прибыль есть не оплаченный труд наёмных рабочих или просто эксплуатация рабочих масс, рождающая капитал.
А Вы лично можете продавать всё, что Вам взбредёт в голову, и труд, и результаты труда, и рабочую силу. А что у Вас купят скажут только Ахметов или Порошенко, заключая договор.
Смайликов достаточно для понимания???

 

[нeвдаха]

Во время труда у человека расходуется энергия или физические силы, которые действительно необходимы для того, чтобы человек мог трудиться. Но, во-первых, это не тоже самое, что рабочая сила (способность к труду), а во-вторых, эту энергию тоже не покупают.

По какой такой логике? Объясните почему покупатель обменял деньги не на труд, а на рабочую силу, которая определяется как совокупность духовных и физически потенций, которые человек использует всякий раз в процессе труда? Дайте аргумент, а не утверждение.

Ну это Вы так говорите (утверждаете) с остальными марксистами. Я же говорю (утверждаю) и привожу аргументы, что он продал труд или результат труда. Смотрите внимательно на то, как в действительности происходит. Если человек не приступил к работе, но уже получил за неё деньги - это аванс за будущую работу (труд) или за будущие результаты труда. Есть ещё другой массово распространённый вариант, когда человека после собеседования принимают на работу без выдачи аванса, но это уже заключённой в письменной или устной форме трудовой договор, о том, что человек будет работать (трудится), т.е. делать то, что нужно работодателю (будущую работу), которому нужны конкретные результаты труда от такого делания (от труда этого человека). Если человек не будет выдавать желаемых результатов, то скорее всего его уволят (расторгнут с ним трудовой договор) и будут искать человека, который сможет их выдавать.

Резюмирую. Вы ошибаетесь, когда говорите, что уже продал свою способность к труду. Конкретная способность к труду необходимая составляющая для конкретного кандидата для конкретной работы (труда), но покупается не она, а покупается труд или результаты труда. Приступил или не приступил человек к работе не имет принципиального значения. Почитайте о форварде.

На труд или результат труда.

Экономические (производственные ) отношения это как раз отношения между хозяином и рабочим, в которые, по-моему, входит и технология производства, та её часть, где необходимы производственные отношения между хозяином и рабочим (например, получение разнарядки). Экономические (но не производственные) отношения есть между субъектами рынка (между производителями продукции и её потребителями).

Да.

А этого поступка я не понимаю. Вы хотите остаться со своим мнением даже если оно ошибочно, даже если оно никаким боком к истине?

Видел всего два мнения о том, что продаёт рабочий. Первое мнение - он продаёт рабочую силу, а второе - он продаёт труд или результат труда. Я бы возможно поменял своё мнение, если бы увидел достойный аргумент, но пока его не увидел. Мне кажется (я так немного чувствую), что на Вас мои аргументы влияют, что Вы начинаете сомневаться в своём убеждении, но Вам трудно принять новое мнение, заменив им старое.

Вы когда-нибудь нанимали людей? Строителей, электриков, сантехников, таксистов, парикмахеров и т.д. и т.п.? Если "да", вспомните за что Вы им платили? Что Вам от них нужно было?

Вы в Вашем деле трудитесь один или используете труд или рабочую силу других людей? Может Вам действительно было бы получить практический опыт, наняв какого-то человека?

Практика - критерий истины!

Если даже Смит, выдающийся буржуазный экономист, обосновавший трудовую теорию стоимости, которую полностью воспринял Маркс, не мог научно обьяснить откуда же берется капиталистическая прибавочная стоимость, то чего же ожидать от людей, далеких от науки. Так и должно быть. То, что известно, очевидно, еще не означает, что оно познано. Люди сотнями тысяч лет видели, как Солнце восходит и заходит, а оказалось, что Земля вертится.
Если бы все люди в своих рассуждениях мыслили бы логично, то они все приходили к единому мнению, ибо истина обьективна, одна на всех.
Мыслить логчно, это выводить одни понятия из других, рассматривая их мысленным взором.
Цель капиталистического производства получение максимальной прибыли, а не жарка котлет. Котлеты это товар, в котором воплощен труд наемного рабочего, после продажи которых предприниматель получит прибыль.
В контексте получения капиталистической прибыли и нужно рассматривать категорию политической экономии “рабочая сила”, а не электрика-шабашника, которого пригласила молодуха, когда производственные отношения вполне могут перейти и в постельную плоскость.
Капитализм это товарное производство.
Товар есть продукт, перешедший в употребление через обмен.
Обмен это взаимное отчуждение какой либо собственности на основе свободного договора. Собственностью рабочего есть голова и руки, способные трудиться. После найма на работу, он как собственник рабочей силы, продавший свой товар, уже не принадлежит себе, он будет служить хозяину как любой другой купленный товар. В строгом соответствии с рыночными законами, отношнеиями.

Хватит.

 

[Гаврош*]

Они не ***********, чтобы покупать рабочую силу, которую в принципе купить невозможно.

Применяет рабочую силу рабочий делая работу (труд). Рабочая сила всегда остаётся при рабочем, а вот результаты его труда получает любой работодатель (покупатель его работы (труда)).

Любой практик понимает то, что я Вам пишу, в отличие от теоретиков.

Они просто покупают труд рабочего, как можно дешевле. Вот и весь секрет. Считайте их оптовиками по покупке труда или результатов труда.

Я Вам уже объяснял на примере задачи о телепорте, что это совсем не соответствует действительности. При своих доказательствах не верности этой догмы пользовался книгами и документами времён Сталина и соответственно сталинской практикой.

Вы же отказались самостоятельно решить эту задачу, так что однозначно истина не на Вашей стороне.

Я ж Вам предлагал купить у меня мою рабочую силу, а Вы не хотите. Оказывается пока нет такого *****а, который купит рабочую силу вместо труда или результатов труда. Но есть те, кто утверждают обратное, но доказать свои утверждения не могут. Даже предъявить хотя бы один аргумент в пользу своего утверждения не в состоянии.

Понимания чего? То что Вы не понимаете суть некоторых своих утверждений, я уже давно понял. То что Вы теоретик и фанатик тоже уже давно понятно. Что мне ещё дадут понять Ваши смайлики?

Никакие смайлики Вам не под шапку.
Вы постоянно на своей волне....

 

[Сева]

Вы постоянно на своей волне....

Да ёханый бабай!...
В жизне кроме прибавочной стоимости есть и убавочная!(у неудачников-капиталистов). Такие давно вымерли и за основу взяли только вариант прибавочной, как гарантию прибыли в бизнесе.
Совсем достали!!!
Вы лучше поговорите о покупательской способности масс! Это уже макро-уровень! Там интересней. При колоссальной производительности труда идет её сдерживание, товарам умышленно вносится ограниченный срок эксплуатации (из-за страха перепроизводства или застоя в сфере купли\продажи) и сам капитализм становится болезнью общества. Рейгономика - авантюризм для сиюминутного оживления адской машины..

 

[нeвдаха]

Без жарки котлет не будет никакой прибыли. Хочешь не хочешь, а промежуточная цель будет нажарить котлет или произвести другой продукт.

Большинство людей (сознательно или подсознательно) рассматривают труд и результат труда. Мне от электрика-шабашника нужен его труд, точнее результат его труда (проложенные провода, вкрученные лампочки, поставленные розетки и выключатели, и т.д. и т.п.)

Вот именно. Товарное производство - это и есть получение результатов труда, которые нужны людям.

И как переходит рабочая сила в употребление? Она всегда остаётся при своём носители, а результаты труда (применения рабочей силы) остаются у того, кто за них заплатил.

Рабочую силу отчуждить (передать, отдать) невозможно, но возможно передать, отдать результаты труда.

Это не так. Рабочий по прежнему принадлежит себе. Он всего лишь продал свой труд или результаты своего труда. Он обязан сделать то, что обещал, а наниматель обязан заплатить ему в соответствии с договором. И всё.

Рабочий может продать перечень того, что он обязуется сделать.

Человек, который пообещает сделать всё, что захочет хозяин (наниматель) - глупец. Так ему и надо. Может научится думать головой прежде, чем обещать сделать всё, что пожелает наниматель. Такой случай похож на то, что Вы написали "он будет служить хозяину как любой другой купленный товар". Но я с такими случаями никогда в жизни не сталкивался. Таких глупцов крайне мало, если они вообще существуют.

Лучше бы один стоящий аргумент написали. Получается аргументы закончились, которых, по сути, не было.

Всего увидел три отличия, которые не объясняют почему один человек продаёт труд, а другой продаёт рабочую силу.

Вот список этих отличий:
1. В одном случае средства производства принадлежат рабочему, а в другом не принадлежат. НЕЗАЧЁТ (объяснение тут и тут)
2. В одном случае свои цели, а в другом чужие. НЕЗАЧЁТ (объяснение тут)
3. В первом случае нет прибавочной стоимости, а во втором есть. НЕЗАЧЁТ (объяснение тут)

Ни одно отличие из этого списка, никак не объясняет почему в одном случае человек продаёт свой труд, а в другом свою рабочую силу. Должно же быть веское основание такое заявлять.


Подумайте над этим. Успехов Вам.

Ваше мышление - на созерцательно-чувственном уровне, а для понимания сущности общественных явлений этого недостаточно. По Вашему и раб принадлежал самому себе, поскольку руки и ноги у него никто не отрубал.
У меня одна просьба - не нападайте на
Маркса, это выглядит смешным, лучше постарайтесь понять его. Это трудно, но наука никогда не давалась легко, нужна работа мысли.
Жизнь коротка, успеть бы нам всем прочитать, понять гениев, а не читать всякие пошлости, мусор, образец которого Вы здесь приводите как истину.
Устал я от Вас. Дальнйший обмен мнениями по рабочей силе как товара при капитализме не имеет смысла. И это обяснимо, так как признать рабочую силу товаром - признать капиталистическую эксплуатацию, признать существование классов с противоположными экономическими интересами, их борьбу. И буржуазия всегда будет извиватья, долбить, что рабочий продает хозяину свой труд, то есть - эксплуатация в принципе невозможна.