Про неспроможність марксизму

[ivanov]

Вот именно. Один и тот же продукт производства стоит то одних денег, то других. А как же общественно необходимое количество труда определяет цену при этом? В Одессе общественная необходимость одна, а в Харькове две?

В каждом конкретном случае? -Примерно/приблизительно. А вам нужно с точностью до третьего знака после запятой?
И вы логику-то свою собственную не теряйте! Предложение осуществляет производство. В производство вкладывается ранее овеществлённый и живой труд. Так что может учесть рынок через спрос, если на стороне предложения ничего другого кроме какого-то количества производительных усилий (труда) нет? Вот рынок через спрос и учитывает/признаёт в качестве общественно-необходимых какое-то количество усилий. И как правило признает таковыми (общественно-необходимыми) совсем не то количество усилий, которые реально были осуществлены. Если усилия оказались избыточными/чрезмерными, то цена пойдёт вниз и общественно-необходимыми будет признано меньшее количество усилий от реально осуществлённых. А если усилия оказались недостаточными, то цена пойдёт вверх и ,соответственно, общественно-необходимыми будет признано большее количество усилий от реально осуществлённых.
Кроме того, из за неравномерности развития территорий одно и то же количество усилий заключённых в одном и том же товаре, одновременно может признаваться разными рынками и избыточными/чрезмерными, и недостаточными.
А ещё и сам механизм рынка может быть испорчен так, чтобы показывать общественно-необходимыми именно то количество усилий, которое нужно заинтересованной стороне, - монополисту, допустим.
Т.е. рынок - это вовсе не беспроблемный инструмент даже теоретически.
И, кстати, чисто теоретически есть ещё и проблема в том, что все усилия заключённые в товаре нужно считать однородными, не различаемыми качественно и сопоставляемыми количественно. -За все усилия гамузом же рынок цену даёт.

 

[нeвдаха]

Ле́зо (бри́тва) О́ккама (чи принцип простоти) — принцип логіки, який приписують середньовічному філософу Вільгельму із Оккама (або Окхама). Принцип стверджує, що не треба робити більше припущень, ніж мінімально потрібно. Цей принцип також відомий як принцип ощадливості або Лезо Оккама (завдяки використовуваній грі слів у латинському оригіналі — зголити також означає знайти істину, відокремити хибне припущення).
...
Згаданий принцип лежить в основі всього наукового моделювання і побудови теорій. Згідно з принципом простоти з набору наявних еквівалентних моделей будь-якого явища слід вибрати найпростішу. У будь-якій даній моделі, принцип простоти допомагає нам відкинути («зголити») ті поняття, змінні або конструкції, які непотрібні, щоб пояснити явище. Дотримуючись цих правил, розвиток моделі стане набагато легшим, а виникнення неузгодженостей, двозначностей і надмірностей зменшується.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Та ото ж.
Забалтывать Вы мастер. Но я не новичок на ХФ - меня хрен Вы затянете в свои сети пустопорожней болтовни.
Жалею, что потратил сегодня на Вас свои драгоценные минуты.
Больше такой ошибки не допущу.

 

[ivanov]

Та ото ж.
Забалтывать Вы мастер. Но я не новичок на ХФ - меня хрен Вы затянете в свои сети пустопорожней болтовни.
Жалею, что потратил сегодня на Вас свои драгоценные минуты.
Больше такой ошибки не допущу.

А куда вы денетесь?
Этот хотя бы из вредности или по долгу службы возражает, а подавляющему большинству вообще ******ь. Подавляющее большинство такие вопросы не интересуют.

 

[ivanov]

Один крок за межі тих однієї-двох книжок, що прочитав у своєму житті пронумерований комуняка, і все - він поплив.

Так вы ещё раньше "поплыли", lantyx.
Вот здесь:

Так, що такe вартість, яку вимірюють гроші?

Це вартість, яку визначає ринок. І вимірює у грошах.

Стоимость - это стоимость, - зашибись!
Рынок определяет, то чего нет? Стоимость возникает на рынке из ниоткуда?

 

[нeвдаха]

you know,

А куда вы денетесь?
Этот хотя бы из вредности или по долгу службы возражает, а подавляющему большинству вообще ******ь. Подавляющее большинство такие вопросы не интересуют.

Да вообще-то Вы правы. Иногда приходится на различных ток шоу слушать всяких остепенненых поффесоров по вопросам, обсуждаемым и на ХФ, то наши еще и неплохо выглядят на их фоне.

 

[ichbin]

Есть двухсотгривневая купюра, которую ее владелец может обменять на бесчисленное множество разнообразных товаров - полезных вещей, которые есть результаты различных видов человеческого труда....... выразить в различной форме - на бумаге, в металле, в электронном виде, защищенным паролем.
Зачем Вы запутываете многословием уже давным давно познанные человечеством вещи?

Есть двухсотгривневая купюра, которую ее владелец может обменять на бесчисленное множество разнообразных товаров - полезных вещей, которые есть результаты различных видов человеческого труда. То есть если определенную бумажку можно обменять на различные реальные продукты труда, то в них есть что-то общее, что присутствует в каждом единичном - труд вообще, абстрактный, не привязанный к конкретному виду труда, который есть субстанцией стоимости, знаком которой и есть деньги, а не просто информация. А любой знак можно выразить в различной форме - на бумаге, в металле, в электронном виде, защищенным паролем.
Зачем Вы запутываете многословием уже давным давно познанные человечеством вещи?

Вы сами себя запутываете. Продаются не только продукты труда. За те же самые деньги, что и произведения рук рабочих или иных работников. Притом продаются и рабочим. То есть, нетрудовые товары являются необходимыми для восстановления работоспособности рабочих. Это земельные участки. И многие иные привлекательные блага. Как , например, отдых на природе, путешествие по маршруту, рыбалка на частной территории, аренда угодий, патенты на работу... Но самое главное то, что очень часто произведенные одним производством, одинаковым трудом, вещи, продаются по разной цене. И этим проблемы гипотезы трудовой стоимости не исчерпываются.

Но гипотезе стоимости возникающей в результате компромисса между контрагентами и назначению стоимости кем угодно все это не противоречит.

 

[Roman251]

Рабочий на конвейере в прошлом месяце сделал 100 деталей, так же как и в текущем. Как и прошлом, так и в текущем он получил 100 грн.
Только в прошлом месяце он купил 1 кГ колбасы, а в этом ему не хватило 100 грн и на 0,5 кГ.
Почему так вышло?

Чьи-то долги могут быть стать активом и быть эквивалентом?
А почему один эквивалент - долл. США., является большим эквивалентом чем гривна? И то и другое также являются деньгами?

То тема не про тупість та долбоєбізм в принципі, і не про тупість та долбоєбізм у фінансовій галузі.
То тема про особливий вид ******і і долбоєбізму у фінансово-економічній галузі який називається марксизм.
Всі максистські висловлювання є долбойобськими, але не всі долбойобські висловлювання є марксистськими.

 

[нeвдаха]

Есть двухсотгривневая купюра, которую ее владелец может обменять на бесчисленное множество разнообразных товаров - полезных вещей, которые есть результаты различных видов человеческого труда. То есть если определенную бумажку можно обменять на различные реальные продукты труда, то в них есть что-то общее, что присутствует в каждом единичном - труд вообще, абстрактный, не привязанный к конкретному виду труда, который есть субстанцией стоимости, знаком которой и есть деньги, а не просто информация. А любой знак можно выразить в различной форме - на бумаге, в металле, в электронном виде, защищенным паролем.
Зачем Вы запутываете многословием уже давным давно познанные человечеством вещи?

Вы сами себя запутываете. Продаются не только продукты труда. За те же самые деньги, что и произведения рук рабочих или иных работников. Притом продаются и рабочим. То есть, нетрудовые товары являются необходимыми для восстановления работоспособности рабочих. Это земельные участки. И многие иные привлекательные блага. Как , например, отдых на природе, путешествие по маршруту, рыбалка на частной территории, аренда угодий, патенты на работу... Но самое главное то, что очень часто произведенные одним производством, одинаковым трудом, вещи, продаются по разной цене. И этим проблемы гипотезы трудовой стоимости не исчерпываются.

Но гипотезе стоимости возникающей в результате компромисса между контрагентами и назначению стоимости кем угодно все это не противоречит.

Продаваться может что угодно, даже гениальная картина Малевича ”Черный квадрат” - у денег глаз нет.
Но рассматривается материальное производство - обьективное условие существования людей вообще. Берется товарное производство на капиталистической стадии его развития - как единый непрерывный процесс общественного производства материальных благ, распределения , обмена и потребления.
Вы же останавливаетесь на частностях, на единичном, на случайном, неповторимом. Но без восхождения от единичного к общему невозможно никакое познание.
Категория стоимость и есть то общее, без понимания которого невозможно не запутаться, не утонуть в частностях.
Потому стоимость есть тем исходным моментом, без понимания которого двигаться дальше в политэкономии невозможно.
Я так думаю.

 

[ichbin]

Продаваться может что угодно, даже гениальная картина Малевича ”Черный квадрат” - у денег глаз нет.
Но рассматривается материальное производство - обьективное условие существования людей вообще. Берется товарное производство на капиталистической стадии его развития - как единый непрерывный процесс общественного производства материальных благ, распределения , обмена и потребления.
Вы же останавливаетесь на частностях, на единичном, на случайном, неповторимом.

Несостоятельны Ваши отмазки. И отклоняются от сути не на чуть-чуть, а наполовину, как минимум, по стоимости. Малевич - такой же элемент капиталистической жизни, как и унитаз. У всех в жилище, включая рабочих и крестьян, навешаны на стенах различные красоты. Включая живописные изделия. У богачей - оригиналы да копии, а у трудящихся - репродукции. И это явление не сегодня возникло, а существовало еще до Маркса. И существовало не только в интерьере, а во всем. В одежде, обуви, мебели, архитектуре и даже в продуктах питания. Это сейчас люди экономят на красоте, делая коробки да мундиры. Создавая функциональные, а не эстетические достоинства. Но и сейчас потребляется множество художественной продукции. Притом, старинной, трудовая стоимость которой давно забыта.

А Ваши ссылки на общественное производство - просто предвзяты. Чем не общественное производство выполнение татуировок? Собирание трюфелей? Организация свадеб? Оформление имущественных и прочих актов? Вы думаете нотариусов меньше, чем заточников на производствах? А страхование не капиталистическое производство? Или торговля земельными участками не интересует рабочих? Где они будут строить себе дом, когда припрет? На сто первом километре, где участки бесплатно раздают? И сколько труда вложено в прозводство земельных участков, какова их трудовая стоимость? А какова трудовая стоимость места на кладбище? Отдыха в бунгало? Просмотра матча? Или это все не капиталистические продукты потребления? Единично-эксклюзивные?

Во времена Маркса большинство из затратных мероприятий и товаров, типа приема родов, лечения зубов, покупки библии, икон, отпевания покойника, обучения детей и т. п. товаров да услуг не имеющих стоимости по-Марксу, - продавалось и покупалось именно теми рабочими, чей необходимый продукт Маркс включил в свою, якобы, калькуляцию трудовых стоимостей.

И если значительная часть зарплаты рабочих тратилась не на те товары, которые имеют трудовую стоимость, то что такое трудовая стоимость? Если она торговых наценок не охватывает. Нефабричных товаров не включает в общественно необходимые. Труд половины работников предприятий не включает в калькуляцию стоимости произведенного продукта.

Что это за наука? Как такая наука называется? Поппер назвал это шарлатанством.

Но без восхождения от единичного к общему невозможно никакое познание.
Категория стоимость и есть то общее, без понимания которого невозможно не запутаться, не утонуть в частностях.
Потому стоимость есть тем исходным моментом, без понимания которого двигаться дальше в политэкономии невозможно.
Я так думаю.

Для обобщения не требуется никуда и ни над чем ни восходить, ни воспарять. Требуется просто сравнивать, сопоставлять образы феноменов и фиксировать в них подобные характеристики/признаки. По каковым и сортировать образы - обобщая, разобщая, составляя множества подобий, анализируя их на предмет включений, исключений, пересечений и преобразований. И самое смешное, что именно в этой логике обобщений Маркс на первых же страницах своего сочинения намухлевал явно намеренно. А Марксисты нам тут рассказывают, как надо восходить над рутиной частностей.

Научитесь сами, товарищи брехуны.

 

[ichbin]

В каждом конкретном случае? -Примерно/приблизительно. А вам нужно с точностью до третьего знака после запятой?
И вы логику-то свою собственную не теряйте! Предложение осуществляет производство. В производство вкладывается ранее овеществлённый и живой труд. Так что может учесть рынок через спрос, если на стороне предложения ничего другого кроме какого-то количества производительных усилий (труда) нет? Вот рынок через спрос и учитывает/признаёт в качестве общественно-необходимых какое-то количество усилий. И как правило признает таковыми (общественно-необходимыми) совсем не то количество усилий, которые реально были осуществлены. Если усилия оказались избыточными/чрезмерными, то цена пойдёт вниз и общественно-необходимыми будет признано меньшее количество усилий от реально осуществлённых. А если усилия оказались недостаточными, то цена пойдёт вверх и ,соответственно, общественно-необходимыми будет признано большее количество усилий от реально осуществлённых.
Кроме того, из за неравномерности развития территорий одно и то же количество усилий заключённых в одном и том же товаре, одновременно может признаваться разными рынками и избыточными/чрезмерными, и недостаточными.
А ещё и сам механизм рынка может быть испорчен так, чтобы показывать общественно-необходимыми именно то количество усилий, которое нужно заинтересованной стороне, - монополисту, допустим.
Т.е. рынок - это вовсе не беспроблемный инструмент даже теоретически.
И, кстати, чисто теоретически есть ещё и проблема в том, что все усилия заключённые в товаре нужно считать однородными, не различаемыми качественно и сопоставляемыми количественно. -За все усилия гамузом же рынок цену даёт.

Мне для обнаружения несостоятельности марксовых формул достаточно обнаружить отклонение от "общественной необходимости" соотношения деньги/труд немного превышающего величину банковского процента. Поскольку, грубо говоря, банковский процент по кредитам есть тот процентный порог, ниже которого прибыльность предприятия оказывается недостаточной для преодоления форс-мажорных издержек. Поскольку заимствование под процент превышающий прибыльность бесперспективно. А продажа продукта по различным ценам означает, что обе цены превышают себестоимость. При том и их средняя выше себестоимости на банковский процент.

Наличие отклонений верхней и нижней величины цен от их геометрического среднего равных кредитному проценту, означает, что фабрикант имеет возможность зарабатывать деньги за счет организации сбыта. Кроме заработков за счет эксплуатации трудящихся. Собственным организационным трудом. (или трудом нанятых им помощников-организаторов.) Отсортировав продукт на фракции по потребительным стоимостям. И продавая каждую по цене приемлемой потребителям. Он получает прибыль сверх той, что получал бы не сортируя свой товар.

Так делают и магазины, сортируя товар и сбывая лежалый контейнер труда по сниженной цене. Спасая тем самым хоть какие деньги. И избегая расходов по удалению отходов.

И марксовы сплетни о грабеже пролетариев - сплетни и есть.

И если бы Маркс расписал общественную необходимость так, как Вы. Описав необходимость скидок, уценок, продаж со склада, продаж в разобранном виде, ... Каждую по своей необходимости. Возникающей и исчезающей тогда, когда это выгодно продавцу. То хоть вопрос о трудовой стоимости, по Капиталу, потерял бы смысл.

 

[ichbin]

Есть двухсотгривневая купюра, которую ее владелец может обменять на бесчисленное множество разнообразных товаров - полезных вещей, которые есть результаты различных видов человеческого труда. То есть если определенную бумажку можно обменять на различные реальные продукты труда, то в них есть что-то общее, что присутствует в каждом единичном - труд вообще, абстрактный, не привязанный к конкретному виду труда, который есть субстанцией стоимости, знаком которой и есть деньги, а не просто информация. А любой знак можно выразить в различной форме - на бумаге, в металле, в электронном виде, защищенным паролем.
Зачем Вы запутываете многословием уже давным давно познанные человечеством вещи?

Чем я запутываю? Тем, что утверждаю о том, что наблюдают все, включая Вас. Что указал Маркс, говоря, что цены вещей меняются в зависимости от места и времени. Или продажа за деньги не есть кредитный, одалживающий товар обмен? При котором вместо разовой долговой расписки, указывающей что именно одолжено кому, от кого, на какой срок и чем надо отдать долг. Вместо этого покупатель/заемщик Дает переходящий знак номинального достоинства. Действие которого гарантированно правительством. Чем это запутывает Ваше воображение.

Значит, когда говорят, что отдают денежный товар, за потребительный, то Вас это не путает. Хотя товар поступая в распоряжение покупателя является его полной собственностью. А на деньгах прямо указано, кто их хозяин. И попробуйте применить этот товар для иной, кроме торговой нужды. Вам власти быстро расскажут, что Вы им задолжали и какой закон нарушили. Это Вы не путайте народ.

 

[ichbin]

Как же так получается, "информация" меняется, а носитель информации и информация на нем нет...

Что меняется? Прошлая сделка такой и остается, как была. А новая заключается по новому соглашению. Будете ходить со своей двухсоткой по магазинам или базарам, пока не найдете то, что надо. Иди не устанете искать и не согласитесь на то, что есть. Или не уламаете кого-то на Вашу цену. Новая сделка - новые ее параметры. А труд в ******е. Не до него, когда нужда требует потребления.

Может в этом виновата ху@вая традиция? Может ее нужно менять?

А что, не меняют? Посмотрите на динамику цен.

 

[ichbin]

Деньги есть представителями товара вообще, овеществленного труда вообще - в этом их потребительная стоимость как товара（волшебное полезное свойство）.

То, что в деньгах овеществлено бесспорно - это обещание получить занее потребительную стоимость по собственному выбору ее типа и количества, но в согласованном с продавцом ценовом соотношении.

А потребительная стоимость денег в замене долговых расписок и разнообразных ценных залогов.

Деньги еще как могут быть товаром при капитализме.

Деньги, как товар, продаются за такие же деньги, в основном в случае их обмена, размена, кредита или сбыта фальшивомонетчиками. А за иностранные деньги продаются чаще всего.

 

[Hi-Er]

То есть если определенную бумажку можно обменять на различные реальные продукты труда, то в них есть что-то общее, что присутствует в каждом единичном - труд вообще, абстрактный, не привязанный к конкретному виду труда..

Может, если бы вы сказали что всякий труд объединяют энергетические процессы в тканях человеческого организма (мышечной, нервной), было бы понятней...

И вот признаки абстрактного труда:

 

[нeвдаха]

Может, если бы вы сказали что всякий труд объединяют энергетические процессы в тканях человеческого организма (мышечной, нервной), было бы понятней...

И вот признаки абстрактного труда:

Уважаемый Hi-Er!
Речь не об этом. Вы, я заметил, любитель все сводить к отдельному индивиду, к физиологии, психике. Но политическая экономия рассматривает отношения между людьми в процессе производства.
Производство материальных благ носит общественный характер, когда в условиях развитого разделения труда продукты производства практически являются результатом труда всего общества （а сегодня и всего человечества）как труда вообще.

 

[ichbin]

Может, если бы вы сказали что всякий труд объединяют энергетические процессы в тканях человеческого организма (мышечной, нервной), было бы понятней...

И вот признаки абстрактного труда:

Да ничего загадочного в жизненном, социальном, политэкономическом смысле стоимоти товаров нет. Эту "сложность" выдумали "основоположники", чтобы разделить общество на праведников и грешников. И на этом разделении прорваться к управлению государствами.

Общее в любых, практически, товарах, как минимум в легальных, - вот тот физиологический интерес к продолжению жизни. К продолжению тех процессов в организме, о которых Вы говорите. Только не индивидуальный, а общественный интерес. Такой, какой является жизнь. Жизнь ведь не индивидуальное явление и даже не популяционное, а биосферное. Поэтому о виселице конечно не скажешь, что она содержит в себе потребительский интерес к продолжению жизни того, кому достанется. Но в общественном смысле виселица - средство спасения жизни. Общественной. По меньшей мере она для этого предназначена не в меньшей мере, чем мораль, закон, или труд палача. А детали этой официальной виселицы, вполне возможно, куплены совершенно капиталистическим образом на рынке, с его ценовой мотивацией. Во-первых, потребительской мотивацией. Чтобы веревка не порвалась и не сожрала своей ценой всю пользу от повешанья.

Мотивация и принципы расчета контрагентов такие же как при покупке детской кроватки. Чтобы соответствовала своей жизненной роли как можно лучше и не отнимала у ребенка жизненные средства окольным, экономическим путем. Своей ценой. Соотношение цена/качество - вот то "секретное" общее, что есть в любом товаре. А труд? Конечно и труд попадает в пропорциональное цене отношение, если он пропорционален качеству. Или, как говорят марксисты, общественно необходимому соотношению цена/качество. Но труд, скорее всего, не тот, который учел Маркс в своей стоимости. А труд всех участников процесса производства, включая не только электриков, Проигнорированных Марксом, но и капиталистов. А то и прошлый труд владельцев акций предприятия. Благодаря которому, им эти акции достались. ... Во до чего можно договориться, подражая Марксу.

Но говоря о труде рабочих или иных работников созидающего коллектива, гораздо важнее, чем вопрос о вкладе его в стоимость продукта, вопрос принципов оплаты труда. Величина зарплаты конкретных тружеников. В этом деле, насколько мне известно, играют роль обстоятельства, условия труда и прочее. Всяческие риски, урон физиологическим кондициям организма... За большую зарплату некоторые работники платят здоровьем, а то и жизнью.

Но, в любом случае, хоть бы трудящиеся создавали товар из своего тела и крови, потребитель больше платит за то, что больше влияет на продолжение жизни его и его семьи. Ему важны процессы в тканях его организма, а не каких-то мифических рабочих.

 

[нeвдаха]

Да ничего загадочного в жизненном, социальном, политэкономическом смысле стоимоти товаров нет. Эту "сложность" выдумали "основоположники", чтобы разделить общество на праведников и грешников. И на этом разделении прорваться к управлению государствами.

Общее в любых, практически, товарах, как минимум в легальных, - вот тот физиологический интерес к продолжению жизни. К продолжению тех процессов в организме, о которых Вы говорите. Только не индивидуальный, а общественный интерес. Такой, какой является жизнь. Жизнь ведь не индивидуальное явление и даже не популяционное, а биосферное. Поэтому о виселице конечно не скажешь, что она содержит в себе потребительский интерес к продолжению жизни того, кому достанется. Но в общественном смысле виселица - средство спасения жизни. Общественной. По меньшей мере она для этого предназначена не в меньшей мере, чем мораль, закон, или труд палача. А детали этой официальной виселицы, вполне возможно, куплены совершенно капиталистическим образом на рынке, с его ценовой мотивацией. Во-первых, потребительской мотивацией. Чтобы веревка не порвалась и не сожрала своей ценой всю пользу от повешанья.

Мотивация и принципы расчета контрагентов такие же как при покупке детской кроватки. Чтобы соответствовала своей жизненной роли как можно лучше и не отнимала у ребенка жизненные средства окольным, экономическим путем. Своей ценой. Соотношение цена/качество - вот то "секретное" общее, что есть в любом товаре. А труд? Конечно и труд попадает в пропорциональное цене отношение, если он пропорционален качеству. Или, как говорят марксисты, общественно необходимому соотношению цена/качество. Но труд, скорее всего, не тот, который учел Маркс в своей стоимости. А труд всех участников процесса производства, включая не только электриков, Проигнорированных Марксом, но и капиталистов. А то и прошлый труд владельцев акций предприятия. Благодаря которому, им эти акции достались. ... Во до чего можно договориться, подражая Марксу.

Но говоря о труде рабочих или иных работников созидающего коллектива, гораздо важнее, чем вопрос о вкладе его в стоимость продукта, вопрос принципов оплаты труда. Величина зарплаты конкретных тружеников. В этом деле, насколько мне известно, играют роль обстоятельства, условия труда и прочее. Всяческие риски, урон физиологическим кондициям организма... За большую зарплату некоторые работники платят здоровьем, а то и жизнью.

Но, в любом случае, хоть бы трудящиеся создавали товар из своего тела и крови, потребитель больше платит за то, что больше влияет на продолжение жизни его и его семьи. Ему важны процессы в тканях его организма, а не каких-то мифических рабочих.

Вы так и не хотие выйти за пределы своих заблуждений, непонимания. Понятие ”общественный труд” содержит в себе и труд "электрика". Приозводство вообще возможно как общественное. Но речь идет о товарном производстве, где общественный труд (труд вообще) является мерилом меновой стоимости товара.
В условиях, конкуренции, когда производитель и потребитель（"контрагенты”） свободны и взаимозависимы, то в целом происходит эквивалентный обмен, ибо *****, *****ов нет - по стоимости товара, по количеству овеществленного в товаре общественного труда, а не по мнению "контрагента".
Товары （продукцию）для капиталиста гонит рабочий, а не электрик с охранником. Именно рабочая сила создает ему прибавочную стоимость, заключенную в прибавочном продукте.
Говорено об этом переговорено, а все без толку.

 

[Roman251]

Именно рабочая сила создает ему прибавочную стоимость

Ти ****иш.
Вартість створюється вмінням торгувати, а ніхуя не силою і не робочою.
Хто не вміє продавати, той не продасть навіть за вартість потрачених матеріалів.

 

[Hi-Er]

Уважаемый Hi-Er!
Речь не об этом. Вы, я заметил, любитель все сводить к отдельному индивиду, к физиологии, психике. Но политическая экономия рассматривает отношения между людьми в процессе производства.
Производство материальных благ носит общественный характер, когда в условиях развитого разделения труда продукты производства практически являются результатом труда всего общества （а сегодня и всего человечества）как труда вообще.

Так из приведенной таблицы это становится очевидным, так как имеется признак "востребованность". Даже два человека, уже - общество.

Вт такой элемент определения мне сейчас нравится:

"Абстрактный труд – это затраты человеческой рабочей силы в физиологическом смысле, то есть затраты мускульной, умственной, психической энергии человека..."

Вы, вроде как, об этом писали ранее.

 

[ivanov]

Нашёл интересное: никаких каббалистов и футуристов - исключительно экономисты. Целых четверо, все - Нобелевские лауреаты. И среди них нет ни одного Нобелевского лауреата из числа тех, что я до сих пор цитировал.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Чи залишилася криза позаду? Чи замінять нас роботи? Що станеться з євро? Чотири Нобелівські лауреати з економіки розмовляють з нами про майбутнє.

По факту высказанного, с моей точки зрения, как минимум троих из них можно смело записывать если не в коммунисты, то в социалисты, как минимум, хе-хе...