Змінюй хід війни! Допомагай ЗСУ!

Про неспроможність марксизму

  • Автор теми Автор теми Сева
  • Дата створення Дата створення
Re: О несостоятельности марксизма. БФ!

А я його зрозумів так, що всі хто не працюють, а живуть припіваючи з капіталу - буржуазія, паразитичний клас.
 
Re: О несостоятельности марксизма. БФ!

А я його зрозумів так, що всі хто не працюють, а живуть припіваючи з капіталу - буржуазія, паразитичний клас.
Я чув ніби Наталя Вітренко не працює, а живе пропиваючи.
 
Re: О несостоятельности марксизма. БФ!

Куди вона запропала? І її любий друг, здається, Марченко?
 
О манипуляции марксиста Иванова (ivanov)

...
А управленческий труд первого - НЕ ПОПАДАЕТ НА РЫНОК ВООБЩЕ!
Он что, сам себя на рынке нанял? Не представленное на рынке не может быть оценено рынком, поэтому и трудом считаться не может, не стоит и гроша!
P.S. И *****ьный Борович разрешает это противоречие путём отрицания существования рынков труда. :D
("Управленческий труд первого" - это Иванов говорит об управленческом труде владельца бизнеса.)
...
Так что наёмный работник продаёт что угодно, но только не труд. Может и вообще стоит говорить не о продаже, а об аренде, т.к. работник НАЁМНЫЙ.
...
Об отрицании Боровичём рынка труда написано здесь. Но это не главное, а главное то, что Иванов настаивает на существовании рынка труда, чтобы обосновать то, что труд владельца бизнеса не стоит и гроша, да и трудом он считаться не может. При этом Иванов настаивает, что наёмный работник продаёт что угодно, но только не труд - это важно. Получается, что Иванов утверждает следующее: на рынке труда продают что угодно, но только не труд. Не знаю верит он в то, что говорит или не верит. Если верит, то он в глупость верит, а если не верит, то он сознательно лжёт, сознательно и специально вводит людей в заблуждение.

Существуют такие названия (термины), которые неверно отражают суть вещи, процесса или явления. Такие названия вводят часть людей в заблуждение. Пример такого названия - царская водка. Таким же названием является название - рынок труда. С точки зрения марксистов, его корректнее было бы назвать рынком рабочей силы, а с точки зрения работодателей - рынком найма работников. А нанимают работников только для того, чтобы получить от них желаемый результат, который появится в следствии труда этих нанятых работников.

Сцуко, никак не определю кто из них тупее: Борович или еще один тут ошивающийся ...

Однозначно Борович. Даже случайно заходящие сюда люди знают больше, чем он.
А у второго судя по всему проблемы в бизнесе. И он на всех отрывается, чтобы доказать самому себе, что достоин большего, хе-хе... :D

Исходя из этих и других сообщений Иванова на ХФ, могу придти к следующему выводу: либо Иванов надутый *****, либо *******, обманывающая людей.

Я думаю, что Иванов именно *******, а вы решайте сами...


Боровичу тысячу раз уже объясняли, но или хронически тупой, или вообще памяти не имеет.
Есть существенная разница между управленческим трудом владельца бизнеса и управленческим трудом НАЁМНОГО управляющего.
Труд второго - оценивает рынок и эта оценка может и должна считаться хоть сколько-нибудь объективной в рыночной экономике. Он хоть и управленец, а всё равно наёмный. И рынкам труда по большому счёту без разницы чей труд оценивать, плиточника или наёмного директора, поскольку механизм один и тот же и это есть механизм стихийного столкновения сил спроса с предложением.
А управленческий труд первого - НЕ ПОПАДАЕТ НА РЫНОК ВООБЩЕ!
Он что, сам себя на рынке нанял? Не представленное на рынке не может быть оценено рынком, поэтому и трудом считаться не может, не стоит и гроша!
P.S. И *****ьный Борович разрешает это противоречие путём отрицания существования рынков труда. :D

Сообщение от SergeyW
А вот, кстати, подтверждение моего довода о мотивации и отсутствии продажи рабочей силы.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Демиург

Димиу́рг или Демиу́рг (др.-греч. δημι-ουργός — «мастер, знаток, специалист; ремесленник, мастеровой; создатель, творец» от др.-греч. δῆμος — «земля, народ» + др.-греч. ἔργον — «дело, труд, работа») —

В античной философии (преимущественно в платонизме) — создатель вещей чувственно воспринимаемого космоса.
В христианском богословии — одно из именований Бога как создателя и строителя всего существующего.
...

А теперь представьте, что лет так 150 назад стоит чувак 12 часов маслает ручку, приводит в действие механизм, так как никаких электромоторов ещё не выдумали. Кому может прийти в голову назвать его демиургом? :D
Это я к тому, что "труд" в исходном первоначальном смысле закончился (исчез) где-то во времена феодализма. Или в профессиональных цехах закончился, или непосредственно перед их появлением, - на ремесленниках-одиночках закончился.
Так что наёмный работник продаёт что угодно, но только не труд. Может и вообще стоит говорить не о продаже, а об аренде, т.к. работник НАЁМНЫЙ. Можно на это и как на оказание услуг посмотреть, - дерзайте. :)
P.S. Кстати, получается так, что вместе со средствами производства работники были отчуждены и от своего собственного творческого начала, от интеллектуальной функции. Она то к ним (эта функция) по мере усложнения производства, по мере роста его технической вооруженности, постепенно возвращается, но тем не менее... :)
 
Re: О несостоятельности марксизма. БФ!

Вот вам и весь социализм

Засновник і головний редактор американського соціалістичного журналу "Current Affairs", автор книги "Чому ви маєте бути соціалістом" Нейтан Робінсон звільнив декілька співробітників журналу, за те що вони намагалися створити виробничій кооператив, тобто об'єднатися задля впливу на процес виробництва.

Звільненим працівникам Робінсон пояснив, що він створив це соціалістичне видання, і тому тільки він має мати над ним контроль. Всі інші співробітники повинні обиратися і призначатися тільки ним одноособово.

(Десь за кадром лунають голоси "Виробництва мають належати працівникам", "Фабрікі — рабочім", "Вся власть совєтам". Голоси повільно затухають в далечині. Настає тиша, завіса повільно спускається вниз.)
 
Re: О несостоятельности марксизма. БФ!

Я могу выкопать MG-42?
 
Re: О несостоятельности марксизма. БФ!

Я могу выкопать MG-42?

Если сменных стволов нет, то нехай он себе и дальше там лежит. :)
Я в одном месте вычитал, что в стандартный комплект поставки их аж пять штук входило. Надёжность MG-42 - это миф. А с экономической точки зрения эта швейная машинка и вообще ППЦ что такое.
 
Re: О несостоятельности марксизма. БФ!

Если сменных стволов нет, то нехай он себе и дальше там лежит. :)
Я в одном месте вычитал, что в стандартный комплект поставки их аж пять штук входило. Надёжность MG-42 - это миф. А с экономической точки зрения эта швейная машинка и вообще ППЦ что такое.

У практически всех пулеметов в комплекте шли запасные стволы. Это стандартный метод борьбы с перегревом.
 
Re: О несостоятельности марксизма. БФ!

У практически всех пулеметов в комплекте шли запасные стволы. Это стандартный метод борьбы с перегревом.

Обратная сторона высокой скорострельности - сильный перегрев. :)
Короткие очереди с интервалами - самый интенсивный режим этой машинки при котором перегрева не наблюдалось.
 
Re: О несостоятельности марксизма. БФ!

Уважаемый Сева.
Улучшение коммунизма, равно, как и социализма, это бессмыслица.
Любой общественный строй отражает производственные отношения, которые не улучшают, а просто меняют на более прогрессивные, соответствующие уровню развития производительных сил.
В брежневский период, если помните, к слову социализм прилепили эпитет "развитОй". Это была попытка придать видимость строительства социализма, а на самом деле Народное хозяйство СССР не развивалось на уровень государственного в сельском хозяйстве, а деградировало в целом в капитализм.
Социализм и коммунизм надо просто строить, а не улучшать. А построив социализм в СССР, это значит довести развитие производительных сил в сельском хозяйстве на уровень государственных, можно было провозглашать о начале движения производительных сил и общества в целом в коммунистическую формацию.
Выходит, улучшить социализм, как и любой общественный строй, можно только новой общественно-экономической формацией.
А что будет после коммунизма можно сказать только тогда, когда мы будем в коммунизме и увидим, каков будет характер развития производительных сил и человеческого общества в целом.

Гаврош.
Коммунизм - это что? Что конкретно строить?

Социализм - это что? Что конкретно строить?

Чем отличается социализм от коммунизма?
 
Re: О несостоятельности марксизма. БФ!

Сообщение от Борович
Коммунизм - это что? Что конкретно строить?

Социализм - это что? Что конкретно строить?

Чем отличается социализм от коммунизма?

Начни со скворечника. Береги пальцы. :)
Скворечник многие видели, а коммунизм только *******. :)
 
Re: О несостоятельности марксизма. БФ!

Коммунизм - это что? Что конкретно строить?

Социализм - это что? Что конкретно строить?

Чем отличается социализм от коммунизма?

Эти вопросы Вас абсолютно не волнуют. Зачем их задавать?:confused::(
 
Re: О несостоятельности марксизма. БФ!

Коммунизм - это что? Что конкретно строить?

Социализм - это что? Что конкретно строить?

Чем отличается социализм от коммунизма?

Эти вопросы Вас абсолютно не волнуют. Зачем их задавать?:confused::(

Так и хочется сказать: "Не врите". Но скажу, что если бы меня не волновали эти вопросы, то я бы их не задал. И если Вы не знаете ответы на мои вопросы, то так и скажите, а не придумывайте отмазки.

П.С. И на Ваш вопрос уже существует ответ:
А я не ленюсь задавать вопросы, чтобы видеть и понимать максимально точно весь марксизм и марксистов.
 
Re: О несостоятельности марксизма. БФ!

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.


НЬЮ-ЙОРК – Масштабы провала США в Афганистане потрясают. Это провал не демократов или республиканцев, а извечный провал американской политической культуры, объясняющийся отсутствием у американских властей желания понять другие общества. И всё это крайне типично.

В новейшей истории практически все военные интервенции США в странах развивающегося мира обернулись гнилью. Со времён Корейской войны трудно припомнить какое-либо исключение. В 1960-х и первой половине 1970-х годов США воевали в Индокитае (Вьетнам, Лаос и Камбоджа), а затем, проиграв, вывели войска после десятилетия абсурдной бойни. Вина лежит на президенте Линдоне Джонсоне, демократе, и его преемнике, республиканце Ричарде Никсоне.

Примерно в те же годы США ставили диктаторов по всей Латинской Америке и в некоторых странах Африки, а катастрофические последствия этого сказывались на протяжении десятилетий. Вспомните о диктатуре Мобуту, установленной в Демократической Республике Конго после поддержанного ЦРУ убийства Патриса Лумумбы в начале 1961 года, или о кровавой военной хунте генерала Аугусто Пиночета, пришедшей к власти в Чили после поддержанного США свержения Сальвадора Альенде в 1973 году.

В 1980-х США под руководством Рональда Рейгана разоряли Центральную Америку прокси-войнами, которые велись с целью не допустить к власти или свергнуть левацкие правительства. Этот регион до сих пор не залечил прежние раны.

Начиная с 1979 года, Ближний Восток и Западная Азия ощущают на себе основное бремя глупости и жестокости внешней политики США. Война в Афганистане началась 42 года назад, в 1979-м, когда администрация президента Джимми Картера тайно поддержала исламских джихадистов в их борьбе с режимом, опиравшемся на Советы. Вскоре поддерживаемые ЦРУ моджахеды помогли спровоцировать советское вторжение, поймав Советский Союз в ловушку ослаблявшего страну конфликта и одновременно столкнув Афганистан в длящийся уже сорок лет порочный круг насилия и кровопролития.

По всему региону внешняя политика США создавала нарастающий хаос. В ответ на свержение в 1979 году шаха Ирана (ещё одного поставленного Америкой диктатора) администрация Рейгана начала вооружать иракского диктатора Саддама Хусейна, чтобы тот вёл войну с неоперившейся Исламской республикой в Иране. Началось массовое кровопролитие, в том числе поддерживаемое США применение химического оружия. За этим кровавым эпизодом последовало вторжение Саддама в Кувейт, а затем две организованные США войны в Персидском заливе – в 1990 и в 2003 годах.

Новейший раунд афганской трагедии начался в 2001 году. Не прошло и месяца после терактов 11 сентября, как президент Джордж Буш-младший отдал приказ о вторжении под руководством США с целью свергнуть тех самых исламских джихадистов, которых Америка ранее поддерживала. Демократический преемник Буша, президент Барак Обама, не только продолжил эту войну и отправил на фронт ещё больше солдат, но и приказал ЦРУ сотрудничать с Саудовской Аравией ради свержения президента Сирии Башара Асада, что привело к беспощадной гражданской войне в Сирии, которая продолжается по сей день. Как будто этого уже было недостаточно, Обама приказал НАТО свергнуть ливийского лидера Муаммара Каддафи, спровоцировав десятилетие нестабильности в этой и соседних странах (в том числе в Мали, где ситуацию дестабилизирует наплыв боевиков и оружия из Ливии).

Общим во всех этих случаях является не просто политический провал. В основе всех этих действий лежит вера внешнеполитического истеблишмента США в то, что решением для любой политической проблемы является военная интервенция или поддержанная ЦРУ дестабилизация.

Подобная убеждённость свидетельствует о крайне пренебрежительном отношении американской внешнеполитической элиты к желанию других стран выбраться из мучительной нищеты. Большинство интервенций американской армии и ЦРУ осуществлялись в странах, которые с трудом пытались преодолеть суровые экономические лишения. Но вместо того, чтобы облегчить страдания и завоевать народную поддержку, Америка обычно бомбила ту немногочисленную инфраструктуру, которой обладали эти страны, одновременно вынуждая образованных профессионалов бежать ради спасения своей жизни.

Даже поверхностный взгляд на американские расходы в Афганистане показывает глупость политики США в этой стране. По данным недавнего доклада Специального генерального инспектора по реконструкции Афганистана, в период с 2001 по 2021 годы США инвестировали в эту страну примерно $946 млрд. Был потрачен почти триллион, но он помог завоевать Америке крайне мало сердец и умов.

И вот почему. Из $946 млрд целых $816 млрд, то есть 86%, были направлены на военные расходы американских войск. Из оставшихся $130 млрд афганский народ мало что увидел, потому что $83 млрд пошли на силы безопасности Афганистана. Ещё $10 млрд (или около того) были потрачены на операции по борьбе с наркотиками, а $15 млрд достались американским ведомствам, работавшим в Афганистане. В итоге оставались жалкие $21 млрд на финансирование «экономической поддержки». Но основная часть этих расходов мало (если вообще как-либо) способствовала развитию страны, потому что данные программы в реальности были нацелены на «поддержку борьбу с терроризмом; укрепление национальной экономики; помощь в создании эффективных, доступных и независимых правовых систем».

Иными словами, меньше 2% (и, вероятно, намного меньше 2%) американских расходов на Афганистан достигли афганского народа в виде базовой инфраструктуры или мер, помогающих сократить бедность. США могли инвестировать в очистку воды и канализацию, строительство школ и больниц, подключение к интернету, сельскохозяйственное оборудование и знания, программы улучшения питания и многие другие программы, способные вытащить страну из экономической пропасти. Вместо этого Америка оставляет после себя страну, где продолжительность жизни равна 63 годам, коэффициент материнской смертности равен 638 на 100 тысяч рождений, показатель отставания детей в росте достигает 38%.

США вообще не должны были осуществлять военную интервенцию в Афганистане – ни в 1979 году, ни в 2001-м, ни в последующие 20 лет. Но оказавшись там, Америка могла и должна была помогать повышению стабильности и процветания в Афганистане, инвестируя в материнское здоровье, школы, безопасную воду, питание и т.д. Подобные гуманитарные инвестиции, особенно финансируемые совместно с другими странами через такие институты, как Азиатский банк развития, помогли бы покончить с кровопролитием в Афганистане (и в других беднейших регионах) и предотвратить будущие войны.

Вместо этого американские лидеры изо всех сил подчёркивают перед американской публикой, что они не будут тратить деньги на такие банальности. Печальная истина в том, что американский политический класс и СМИ с презрением относятся к более бедным странам, даже несмотря на то, что они неустанно и безрассудно осуществляют интервенции в эти страны. И разумеется, значительная часть элиты Америки с таким же презрением относится к собственно американской бедноте.

После падения Кабула американские СМИ, совершенно предсказуемо, сваливают вину за провал США на неисправимую коррупцию в Афганистане. Отсутствие самоанализа в Америке шокирует. Неудивительно поэтому, что, потратив триллионы долларов на войны в Ираке, Сирии, Ливии и других странах, США нечего показать в качестве результатов своих усилий, кроме крови на песке.

Об авторе - https://en.wikipedia.org/wiki/Jeffrey_Sachs
 
Назад
Зверху Знизу