Если снимать дня два-три-неделю - да.Снимать цифрозеркалкой с мануальным фиксом - дело не такое простое, как кажется на первый взгляд. Пробовал как-то свой зенитар через переходник с чипом - из-за частых промахов отказался от этой затеи, купил кэнон 50 1,8 1 версию. В принципе устраивает. Вчера получил переходник с чипом на фикс 85 1,4 и немного расстроился. Подтверждение АФ дает погрешность до 5 см на расстоянии 1,2 метра. Точно можно навести резкость только со штатива в лайвью. А это дело хлопотное, только для неторопливой съёмки статичных объектов. На мануальные зеркалки снимал довольно долго, больше 30 лет, а цифрозеркалкой не получается. В них какие-то не такие матовые стекла. Если по подтверждению АФ хоть иногда попадаю в фокус, по видоискателю практически всегда недолетна пару см. Может быть, их не юстируют?
Я вообще-то не гелиос, аНасчет единичек не знаю. Но ставить туда гелиос...
как то нереспектабельно что ли.
2куе на тушку вбахал, а полтос за 100 грн.
???1. Зону автофокуса поставил в small. Не знаю как зовется это у Кенона, но наверняка такое есть.
аналогично2. Выбираю одну точку фокусировки.
это без разницы имхо.3. Программирую чип так, чтобы он не давал сделать кадр, пока нет объекта в фокусе.
Сообщение от Igor_1984
1. Зону автофокуса поставил в small. Не знаю как зовется это у Кенона, но наверняка такое есть.
???
если помните если юстировать через целофан...
Говоря иначе:если помните если юстировать через целофанна кадровом окне, то зачастую резкость на просвет не совпадает с реальной картинкой нити накаливания . Тут то же самое. В цифрозеркале нет матового стекла. вернее есть, но картинка идет на просвет. (не слишком коряво написал?- спать хочется.)
Ага
итог по теме
• если нужен дешевый (относительно) и практичный вариант - оригинал 50/1.8
• если хочется помудохаться над получением нестандартного результата или просто попробовать помудохаться - то М42 в любых проявлениях
• сигма, тамрон и компания (ниче о них не знаю)
• если хочется выпендриться - то 50/1.4 и 50/1.2 50/0.95
• ...
на любительских и полупроф тушках Сапога такого нет. на никоне д40х тоже.Есть у меня 2 режима работы автофокуса. Зона работы датчика normal и small. Normall - более грубый, но быстрее. Как я понимаю ищет в некой +- большой зоне за что бы уцепиться. Small - пытается навестись точно на ту точку, которая выбрана. У меня сначала стоял small и я выл от того, как ужасно работал автофокус вечером, не зная что есть такая настройка. Но снимая мануальными объективами этот режим практически не даёт ошибок.
По светосиле или разница именно в резкости ХА, рисунке(хм..мда) и прочее?
Это очень просто делать, так как на экране современных автофокусных камер всегда нарисовано много всякой хрени, вроде рамочек зон автофокуса. "Отвязаться" от них при визировании практически невозможно - другое дело, если из-за неправильно выбранных диоптрий видоискателя эти рамочки видятся немного нерезкими...стараясь одновременно с наблюдением объекта держать в максимальной резкости фактуру* экрана (либо иной предмет непосредственно лежащий на его поверхности).
Говоря иначе:
В силу недостаточности матирования поверхности экрана современных цифрозеркалок на ряду с изображением образующимся непосредственно на поверхности экрана, присходит одновременное непосредственное наблюдение изображение реального объекта через объектив.
Необходимо так же учитывать что глаз как элемент оптической системы не имеет жестко определенного фокусного расстояния.
В результате этого глаз наблюдающий не только изображение соответствующее истинному фокусу (на экране), но и мнимое (видимое на просвет) выбирает то которое (и тогда когда вернее оно) ему кажется более резким.
А учитывая, что изображение наблюдаемое непосредственно глазом воспринимается как более резкое, а на матовом экране оно мение контрастное (резкое) то глаз таки с большей вероятнстью выберет мнимое (тоесть по факту не совпадающую с моментом фокуса на матрице).
Таким образом можно сделать вывод что прозрачный матовый экран затрудняет точное определение момента наибольшей резкости так как глаз может дофокусироваться до получения резкой картины как при фокусе на незначительном расстоянии перед экраном так и за ним.
Вприципе можно это обратить во благо значительно повысив точность фокусирования стараясь одновременно с наблюдением объекта держать в максимальной резкости фактуру* экрана (либо иной предмет непосредственно лежащий на его поверхности).
Но вот с практической точкички зрения это весьма мало перспективно - так как в силу существования множества факторов затрудняющих наблюдение структуры экрана (недостаточное освещение поверхности экрана(яркость сцены), неоптимальное с этой точки зрения увеличение ВИ) так и чисто психологических (психомоторных) - резко падает оперативность и повышается утомляемость оператора.
Надо заметить что это не единственная причина недостаточно точной фокусировки по матовому экрану ОВИ ЦЗ.
Мне кажется тут также имеет место и играет не маловажную роль типично фотофетишисткая (гря культурно) составляющая - синдром кирпичной стены ("кирпичи в левом нижнем углу на тене того дома немного более нерезкие чем в правом").
Тоесть те небольшие промахи на которые на пленке не обращали внимание, на цифре превращаются в трагедию .