В качестве благодарности за работу я предпочёл бы избавить себя от выполнения данных работ впредь, т.к. в самом деле собирать великое множество конкретики по крупицам из загаженных просторов интернета (трудненько бывает вспомнить порой иногда или хронологию мимолётно запомненных событий, или их порядок, или их авторов, всего ж не упомнишь) - дело неблагодарное! Ну и в конце-концов мне, как любому пацану, хочется использовать ПК не для написания таких трактатов, а для игры в Сталкера
Но, всё ж отвечу и тут: как я уже сказал, когда-то и я был в, говоря блатным языком
, "непонятках", охотно цитировал в т.ч. и перечисленных Вами достопочтенных старцев, но потом произошло нечто: жизнь свела меня с неким человеком, который также был любителем ввернуть умную фразочку, и вскоре именно за это я этого любителя возненавидел окончательно и бесповоротно... но за одно и себе сказал: цыц! И подумал: а что я сам знаю об окружающем мире? - и прочему сии атланты, как-то Аристотель, Галилей, Ньютон, которые кстати все были алхимиками, могли бы назвать одно и то же явление, один и тот же факт иными словами? - и почему основоположникам идеализма пренадлежит фраза, типа "Ничто не возникает из ничего, а возникнув, в ничто не обращается"... И для этого также вспомнил один эпизод, случившийся в передаче "Что? Где? Когда?",
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
его дословное даже описание... И также вспомнил Умберто Эко, который в своимх "Шести прогулках в литературных лесах" как бы подитожевает, что в самом деле каждое слово - это завершенный определённый код, определённая мера. Потрясающе! - но ведь лексика - развивается: появляются новые термины, а с развитием прогесса доказуется, что старые не совсем верны. Но новые знания всегда-всегда проникают в сознание человека с новой лексикой.
К примеру: "электрической ток". Не было раньше такого термина, а слово "ток" относилось к жидкостям. Но те, кто открыли это явление, не побоявшись назвали его - электрический ток (я лино видел энциклопедию начала прошлого века, где электричество так и названо - невесомая жидкость). Тогда это было дикостью: как это? - внутри тела металла и может что-то протекать? - да бред это! А теперь мы воспринимаем это словосочетание, как весьма привычное (и даже приятное на слух) - электрический ток! Или: "земной шар"! - не было раньше такого термина. Но те, кто сопоставили размеры светил, и сопоставили их с цикличностью их взаиморасположения с Землёй, не побоялись отказаться от представления о том, что Земля плоская. А тепрь словосоветание "земной шар" - воспринимается нами, как должное, и, между прочим, тоже очень дяже милозвучно... Ну и так далее, инами словами: каждый человек воспринимает окружающий мир в рамках этой самой лексики, выше которой на данном этапе развития - не прыгнешь. И тут главное не стасняться придумывать новые термины, не бояться быть чудаком среди упоённой толпы...
Если использовать указанную Вами аллегорию, то в самом деле с ростом развития науки и техники, каждое новое открытие подволяет
1. уплотнить количество нитей, из которых сплетён невод, в конце концов которые бы составили сплошную материю;
2. увеличить площадь невода таким образом, чтоб он охватывал весь океан, что в совокупности с первым
3. избавляет от необходимости задаваться вопросом: как и с какого места забрасывать невод?
Третье, как Вы заметили, - корень всех наук. Ключ к понимаюнию... как бы не громко это звучало: мироздания. А он прост. В мироздании все явления подчиняются относительно простым заканом, и ЛЮБОЕ явление в природе может быть пояснено на примере простых вещей, понятных даже ребёнку... Просто лексика также разграничивает область наук, а это совершенно неверно, т.к. физики в результате такого разграничения не понимают математиков, математики не понимают химиков, химики не понимают историков, истории не понимают экономистов... в результате специалисты в области уравнения Гаусса не понимают ничерта в уравнении Фарадея! К примеру, сегодня мне довелось вести лабораторное заниятие по исследованию стабилитрона. Перед началом работы - экспресс-контроль. Я подумал-подумал, и говорю студентам: меня не особо интересует ваше умение переносить бездумно заученную картинку на литочек бумаги, поэтому давайте так: первый варинст
своими словами поясняет темновой ток, второй - тлеющий разряд, третий - коронирующий разряд... на всё вам аж-аж-жа 20 минут, кто вложется, пусть пояснит электродуговой разряд! Дивчина, которая со мной ведёт это заниятие мне говорит: ха-ха, и за что ты им собираешься ставить оценки? Я подумал и ответил: за умение... строить башенки из песка на берегу моря!
Но идём дальше. Всё бы ничего - но почему же человек, которй измыслил всё существующее множество терминов, и которых ему достаточно для описания окружающего мира, так нецелесообразно ими руководствуется!? И тут я могу дать совершенно чёткий ответ: а человек верно руководствуется этими терминами, но термины ВСЕГДА можно извратить! "Телевидение, как всега, извратило не факты, а их значение" - Лиза .Симпсон, м.с. "Симпсоны" (я уе не раз высказывал предположение, что, скорее всего, реж. Мэт Гроунинг приналежит к какой-то системе посвящений, - ну уж очень у него концептуальные фразы и события преподносятся!). И теперь уж ни о какой "парадигме" речи и быть не может! Просто один и тот же факт людьми с разным мировоззрением может быть истолкован по-разному. Но тут речь не о том, что в голове у Ньютна одно, а у Аристотеля другое, а о том, что в головах
современников - всегда-всегда содержатся разные
ложно навязанные представления о мире. А эти представления - можно формировать, да и не только представления, но и взагали модели поведения разных людей можно формировать! Тут я приведу элементарнейший пример:
читайте.
Какой из этого всего следует вывод:
1. презрительное отношение к непонятному [на первый взгляд] - верный признак невежества;
2. чтоб избежать невежества, иногда приходится тратить время на то, чтоб разобраться в непонятном, - но от этот никуда не уйти;
3. следует помнить что все вещи в природе взаимосвязаны, и подчиняются одним и тем же, если угодно, законам;
4. человеческая психика так устроена, что человеку, увы, можно внушить ложное представление о факте(ах) и явлении(иях), что
5. делается, как правило, совершенно с недружественными целями!
Посвящается моим белорусским родственникам
Никаких советов по поводу того, как обустроить современную Россию там, очевидно, нет, но тем не менее, вся фактология у него структурирована весьма прилично... в отличии скажем, от Веллера, который только то и делает, что даёт советы о том, как всем жить, но при этом руководствуется исключительно байками и сплетнями... на основании чего можно сделать простенький вывод: чтоб в росиии жить обустроить, нужно все предпосылки существования источников этой жизни вырезать под корень...
