Тоже стою перед выбором - 35 или 50.
Зум - нет, однозначно - колбасит при виде минимальной диафрагмы 3.5 (ну не привык я к такому!).
Телячьи нежности:
"Колбасит при виде минимальной диафрагмы 3.5.."
Ну-ну
, интересно а при невлазании в кадр или микроскопичности сюжетноважной части колбасить ножками бегать не будет? А?
А как колбасить то будет если бегать не могется по причине не способствования геометрии пространства.. ммм...
Кроме того 3,5.. это что очень темное стекло? и "о ужас сколько шума на высоком исо200"?
Не... конечно фикс - оно то классно для портрета (
"Чёрт!, опять один глаз в грип не попал, и фокус на нос").. но вам же тогда чумодан фиксов на каждый день для разнообразия сюжетов тягать то надо..
Упс!, и этот вариант не для вас:
Плюс его размеры по сравнению с фиксом.
,
Плюс известный миф о том, что фиксы качественнее зумов.
Ну сам же пишешь - мифы
Ок.
не мифы. но столь ли оно уж важно то на практике, а не при съемке кирпичей?
особенно учтя вышеписанное?
но вот если уж фикс - это доп к зуму..
На всякий случай - наверняка знаете о кроп-факторе? Если у вас конечно кроп.
Так вот - 35 или 50? Последнее, что я надумал это - стоит ли платить лишнюю штуку за разницу в 15 мм ФР?..
Хм.. за 15мм, да еще умноженные на кроп?
А если еще учесть то что мм на широком конце имееют больший вес..
да и плюс смотри выше.
Если вы фотограф "одного сюжета"... то вот сами и думайте что вам там удобнее.
Я в свое время очень жалел про отсутствие зума на зените.
