"Будапештский меморандум – это действительно формат без юридических обязательств в рамках международного права". Проще говоря, документ о гарантиях безопасности никаких гарантий не дает.
Правильно! Потому, что это МЕМОРАНДУМ, то бишь просто заява."Будапештский меморандум – это действительно формат без юридических обязательств в рамках международного права"
Как пишут умные люди нет в том документе слова гарантии , в меморандуме "вместо слова "гарантии" есть слово "заверение" или "озабоченность" ... Будапештского меморандума о гарантиях безопасности в связи с .
никто никого не обманывал. варианта у Украины было тогда всего два. Или уничтожить ЯО просто так. или уничтожить ЯО под Будапештский меморандум. Другого варианте под реальные гарантии не было. Как и не было варианта оставить оружие себе.наебали по неопытности
Так это понимает любой здравомысляшщий человек. Лучше пускай будет оружие и оно не понадобиться, чем его не будет и оно будет вкрай нужное.
Но это не про продажную коммуняцкую гниду кравчука и кучму.
ну тогда и мы хуй на это ложим! быстренько всем скинуться на создание ядерного оружия!
все дело в том, что фрг действительно ничего не подписывала, поэтому их мнение хуй, кого волнует. подписывали англо-саксы, которые сейчас больше всех и суетятся - на 200% от этого меморандума. ну французский талейран еще там что то подквакивает, понимая, где здравый смысл. во-вторых этот меморандум о присоединении к договору о нераспространении - а там уже указана недопустимость агрессии гос-в ядерного клуба в отношении неядерных стран. в -третьих, ну будь у нас сейчас стратегическая сатана - чтобы мы, по Белгороду стреляли ей... ?Прочел сообщение об оценке послом ФРГ в Украине Будапештского меморандума о гарантиях безопасности в связи с присоединением Украины к Договору о нераспространении ядерного оружия.
был полу-второй вариант: стать в позу: ЯО отдаем, но под членство в НАТО...никто никого не обманывал. варианта у Украины было тогда всего два. Или уничтожить ЯО просто так. или уничтожить ЯО под Будапештский меморандум. Другого варианте под реальные гарантии не было.
это были устные договоренности. и опять таки - они противоречат уставу нато с его "открытыми дверьми"Шпигель дето откопал документ в котором подписант ШО нато обязуеца не распростроняца в сторону расеи
Это верно. Но его ж нужно было еще и обслуживать. А это бабло, которого у нас тогда не было.
А сейчас, я считаю, было бы правильным вернуть статус ядерной державы.
Много не надо, пол сотни боеголовок, половина для баллистических ракет половина для средней дальности.
был полу-второй вариант: стать в позу: ЯО отдаем, но под членство в НАТО...
Это верно. Но его ж нужно было еще и обслуживать. А это бабло, которого у нас тогда не было.
.
верно, но тогда нужно было менять яо на что то реально весомое. причем раша была тогда полудохлая и вякнуть бы не посмела...Украине никто не отказывал в членстве в НАТО, кроме самой Украины, которая до 2014-го декларировала "многовекторность и внеблоковость"
нит, кисо.. назад пути уже нет. никто не позволит... да еще с керманычами, торгующими суверенитетом страны...А сейчас, я считаю, было бы правильным вернуть статус ядерной державы.