Плёнка - Вопросы и ответы (уничтожение безграмотности)

[Savage++]

Хм, это пока в зернистость не упрешься.

Скорее не в зернистость, а разрешение объектива увеличителя.

P.S. 90*60 оптикой.. хочу!

Если нет возражений, или желания на новую тему "Скан vs Отпечаток"

Можно, конечно. Но бессмысленно ИМХО чб сканируется отвратительно, тупо лампа сканера не способна пробить такой диапазон плотностей. А цвет ты оптикой не напечатаешь в нормальном размере.

 

[megavolt]

Кстати, ты из Ц41 ни чо в увеличитель вопхнуть не пробовал

Попробовал Fuji Superia 200


Вот скан

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Увеличение х25 (90х60см) фрагмент в натуральном размере 13х7,5см.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

кроп

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

 

[megavolt]

Увеличение х25 (90х60см) фрагмент в натуральном размере 13х7,5см.

А при печати 20х30 (увеличение х8.3) зерна практически нет, суперия любительская плёнка, чего ещё от неё нужно

Фрагмент отпечатка 20х30

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Кроп со скана фотографии 600dpi

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

 

[Joker J.K.]

А при печати 20х30 (увеличение х8.3) зерна практически нет, суперия любительская плёнка, чего ещё от неё нужно

Хм..?
незнаю где тут собака порылась...
Но:
1) визуално зерно на суперии хорошо различимо на 5х
2) в принципе его так же заметно на отпечатке 10*15 (*)
*- правда тут еще раз перепроверить надо.

Это бы на бумаге все да гдазами пощупать...

Кстати для суперии не совсем удачно фрагмент выбран - самое зерно у неё в (светло-)светлосером.
В тенях у неё зерна практически нет.

 

[megavolt]

Хм..?
незнаю где тут собака порылась...
Но:
1) визуално зерно на суперии хорошо различимо на 5х
2) в принципе его так же заметно на отпечатке 10*15 (*)
*- правда тут еще раз перепроверить надо.

Если это о гибридном методе печати то собака порылась в следующем, компьютер не умеет уменьшать или увеличивать изображение, он занимается интерполяцией тоесть по информации о соседних пикселях рисует новый пиксель. Потому если отсканировали с зернищем то оно будет хорошо видно и при печати 10х15.
При оптической печати с уменьшением масштаба, пропорционально уменьшается и зерно. Хотя конечно размер зерна зависит от алкогольной интоксикации персонала лабы, потому я перешёл на ЧБ, хочется самому контролировать весь процесс.




Кстати, плёнку типа суперии даже предпочтительнее сканировать планшетником, изображение будет чище, он не цепляет зерно. А мелкозернистую плёнку с высоким разрешением даже крутой барабанник не достанет.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

 

[megavolt]

Только хотел написать "но и резкости тоже"

Легко проверяется: даешь посмотреть третьему лицу, он (она) первым вопросом: "почему так шумно в тенях" и второй: "стекло мыльное (выброси кит) и тд"

Когда объясняешь про пленочное зерно, вопрос третий: "тю, и нафиг тогда фотать на пленку?"

ОК, пусть третьи лица смотрят
Если смотреть это изображение в полном размере широкая сторона миры будет размером 20 см. (на негативе это 1,9 мм.) так бы она выглядела на фотографии размером 3,7х2,5 метра(!) Сильно нет резкости? Не мылит? Попробуйте цифру так увеличить
Так что если у вас нет резкости, проблема может быть в чём угодно только не в плёнке.

упс. форум пожал картинку

 

[megavolt]

Конечно, третьи лица Меня в пленке всё устраивает ))

Хотя на мире оно-то хорошо, а на реальной фоте таки мыло)))

Я же на прошлой странице приводил кроп с фото 90х60, нет там ни какого мыла

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Цифра перед тем как показать вам изображение с матрицы конечно наводит контурную резкость, потому фото выглядит резче на небольших форматах, но тогда для равноценного сравнения и плёночное изображение надо через фотошоп пропускать.

 

[Joker J.K.]

Кстати касательно "с пленки мыла не будет"..
во первых разговор идет о системе стекло/светоприемник.
А вовторых у пленки то разрешение в линиях то же не от фонаря вымеряно.
...Это в теории.

 

[megavolt]

Кстати касательно "с пленки мыла не будет"..
во первых разговор идет о системе стекло/светоприемник.
А вовторых у пленки то разрешение в линиях то же не от фонаря вымеряно.
...Это в теории.

Разрешение тут не причём, у плёнки изображение состоит из зёрен, которые сам по себе резкие, только вот сканер при честных 8000dpi видит мыльные пятнышки вместо зерна, наверно потому и создаётся такое впечатление. ( по моим подсчётам что бы разглядеть зерно с резкими краями надо сканировать 15000dpi только это не имеет смысла ибо всё равно при уменьшении интерполяция все детали сожрёт) Надо просто в фотоувеличитель с резким объективом хорошо рассмотреть зерно плёнки, убедится что края зёрен резкие, можно напечатать фотку 2х3 метра с узкого негатива без мыла или сделать портрет одного зерна плёнки 20х30 главное что бы оптика позволяла

 

[Joker J.K.]

Нутром чую...

 

[juristkostya]

ну, да мозаика всегда резкая. Чем крупнее элементарный элемент, тем резче. А резче всего на свете "Чёрный квадрат". Да только с разрешением у него не очень....

 

[megavolt]

ну, да мозаика всегда резкая. Чем крупнее элементарный элемент, тем резче. А резче всего на свете "Чёрный квадрат". Да только с разрешением у него не очень....

Ударим кропом по невежеству и дремучести

Скан с плёнки (сфоткано японской мыльничкой)

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

кроп 2400дпи (реально планшетник около 1800дпи может снять)

кроп с отпечатанной фотокарточки 9х14 увеличено в 10 раз (это участок 17мм) тоесть так будет видно в 10 кратную лупу

 

[juristkostya]

Спасибо за замечальные, очень показательные кропы.
Прекрасно видно, что увеличение разрешения сканирования не добавляет деталей туда, где их нет. Также, очевидно, что высокое разрешение сканирования получено явно программной внутрисканерной итерполяцией, т.к. совершенно не передаётся фактура зерна, которую можно наблюдать посредством небольшой лупы или же при печати "точкой".
Наконец, вполне очевидно, что результат совершенно непригоден ни для рассматривания, ни для печати без предварительного грамотного наложения "аншарп маск".
Параллельно, нам лишний раз напомнили о неизбежных для химического процесса царапинах и прочем мусоре.

Что и требовалось доказать.

Ещё раз спасибо за проведенную работу. Чем больше таких примеров в форуме, тем быстрее развеются мифы о нереальных резервах плёночного скана.

 

[Joker J.K.]

Нутром чую...
()

 

[Savage++]

ИМХО любой намек на зерно - суть мыло. На пленочном фото зерно различимо уже на 9*12. Я не беру вельвию, на которой зерна нет ваапче, но мыло по непонятным мне причинам.

 

[Joker J.K.]

ИМХО любой намек на зерно - суть мыло. На пленочном фото зерно различимо уже на 9*12.

Нипонял..

 

[Savage++]

ну как. Если картинка немонолитная (т.е. прямая по-сути является пунктирной) то это брак, нерезкость. Поэтому зерно всегда брак.

 

[Savage++]

Перенесем все же обсуждение сюда.

Мы тут кажется таки опять забываем про психофизиологию человеческого зрения.

Вот что я хотел сказать. Например, тут есть резкость (с этого файла можно сделать резкий отпечаток размером 4,2*3 см):

а тут уже мыло полнейшее за счет объектива и зашумленность за счет зерна

 

[Joker J.K.]

Хм :/
я еще больше ничего не понял..
А!.. в этом смысле..
Но чот не смотря на феерическое зерно на некоторых отпечатках, пунктирности проводов на них как то не припомню.

Кроме того "зерно" - не есть залог не резкости.
Для примера шумный ТВ синал, шум(аля зерно) - есть, но и резкость то тоже есть
Или например змейка-молния.. сама такая пунктирная, а как посмотришь так "прямая" змейки - резкая

Мы тут кажется таки опять забываем про психофизиологию человеческого зрения.

Кстати, таки опять возвращаясь к связи резкости и зерна..
А он однако не вероятно но не однозначно связанны.
Встречал в описаниях (вот только не надо спрашивать каких пленок, не помню) что пленка не смотря на высокую зернистость - обладала отличной резкостью, а вот другая мелкозернистая - резкость имела не достаточнуюю (может кстати это и не с/только о пленках сколько и (о) проявителях речь шла).

 

[megavolt]

а тут уже мыло полнейшее за счет объектива и зашумленность за счет зерна

Во первых при скане фотографии отсканировалась и фактура бумаги, во вторых полюбуйтесь кропом х10 с любой другой фотографии 9х12 см.

Спасибо за замечальные, очень показательные кропы.
Прекрасно видно, что увеличение разрешения сканирования не добавляет деталей туда, где их нет. Также, очевидно, что высокое разрешение сканирования получено явно программной внутрисканерной итерполяцией, т.к. совершенно не передаётся фактура зерна, которую можно наблюдать посредством небольшой лупы или же при печати "точкой".

Резко передать зерно не сможет даже барабанный сканер, только оптическая печать. Про сканеры как бы разговор и не идёт.
И да, это точкой и отпечатано, так как бумага по контрасту не подходит к этому негативу, пришлось мудрить с источником света что бы вытянуть контраст на бумаге 1991 года выпуска, но речь пока не о качестве.

Наконец, вполне очевидно, что результат совершенно непригоден ни для рассматривания, ни для печати без предварительного грамотного наложения "аншарп маск".
Параллельно, нам лишний раз напомнили о неизбежных для химического процесса царапинах и прочем мусоре.

Что и требовалось доказать.

Ещё раз спасибо за проведенную работу. Чем больше таких примеров в форуме, тем быстрее развеются мифы о нереальных резервах плёночного скана.

Показывайте кроп с фотографии отпечатаной любым другим способом