В описанной ситуации я бы
не подписывал никакой документ, из которого следует, что заявитель является заказчиком работ, принял пандус как личное сооружение, принимает его на баланс или обязуется его содержать. Сам факт обращения в городскую администрацию таких обязанностей не создаёт.
По украинскому праву здесь довольно хорошо разделяются роли.
Человек подал
обращение гражданина: сообщил органу местного самоуправления о проблеме и попросил её решить. По Закону «Про звернення громадян» именно орган, получивший заявление, обязан его рассмотреть, проверить изложенные обстоятельства, принять решение и сообщить заявителю результат. Никакой нормы «кто пожаловался — тот становится заказчиком выполненных работ» здесь нет.
А вот при устройстве пандуса существует совершенно отдельный субъект —
замовник. Причём действующее законодательство прямо определяет заказчика строительства как лицо, имеющее соответствующий объект в собственности/управлении и организующее строительные работы. Для многоквартирного дома заказчиком может выступать, в частности, ОСББ, управитель или жилищный кооператив. То есть сам жилец от одного обращения заказчиком не становится.
И есть ещё более интересная вещь. Для пандусов действует специальный Порядок КМУ №668 от 30 июня 2021 года. Там прямо предусмотрено, что
заказчик, а не человек, которому нужен пандус, подаёт в орган архитектуры уведомление о намерении и проектную документацию. Орган архитектуры проверяет соответствие намерений нормативам доступности. Параметры самого сооружения должны соответствовать строительным нормам, стандартам и правилам.
Более того, если пандус установлен именно по этому упрощённому Порядку №668, то пункт 10 прямо говорит: такой объект
вообще не подлежит «прийняттю в експлуатацію». То есть если коммунальщики говорят человеку буквально «вы должны принять пандус в эксплуатацию», возникает вполне резонный вопрос:
на каком основании и в каком качестве?
Что с собственностью и ответственностью
Тут есть нюанс. Если этот человек
собственник квартиры, фраза «моя ответственность заканчивается дверью квартиры» юридически слишком широкая. Собственники квартир одновременно являются совладельцами общего имущества многоквартирного дома. К общему имуществу относятся в том числе сооружения и элементы, обслуживающие дом и находящиеся на придомовой территории.
Но из этого
не следует, что конкретный собственник квартиры становится персональным владельцем пандуса или персонально отвечает за его проектирование, прочность, соответствие ДБН и дальнейшее обслуживание.
Условно:
«Я совладелец общего имущества дома» ≠ «этот пандус построен мне лично, я его принял и теперь отвечаю за него».
И уж тем более от жильца нельзя разумно требовать подтверждать техническую безопасность конструкции. Для подобных работ существуют проектирование, строительные нормы, заказчик, исполнитель и соответствующий контроль. В законодательстве технический надзор как раз определяется как контроль за проектными решениями, строительными нормами и качеством работ; его обеспечивает заказчик.
Если впоследствии пандус развалится и кому-нибудь причинит ущерб, сам по себе факт «это тот человек когда-то попросил поставить пандус» не делает его автоматически ответственным. Общий принцип ГК Украины другой: вред возмещает лицо, которое его причинило неправомерными действиями или бездействием.
Поэтому я бы сделал так
Нужно прежде всего посмотреть,
что именно коммунальщики предлагают подписать. Слова «принять работу» могут скрывать совершенно разные документы.
- Если это просто акт вроде «работы по обращению гражданина выполнены, замечаний по факту выполнения нет» — одно дело.
- Если там написано, что гражданин является замовником, «прийняв виконані роботи», принимает объект на баланс, обязуется его утримувати/обслуговувати, отвечает за эксплуатацию или подтверждает соответствие ДБН — я бы такое не подписывал.
- Если им нужна лишь подпись заявителя для закрытия обращения, можно написать возле подписи, например: «Підтверджую лише факт виконання робіт за моїм зверненням. Замовником робіт не є. Якість робіт, відповідність будівельним нормам, прийняття об'єкта в експлуатацію та зобов'язання щодо його утримання не підтверджую».
Последний вариант особенно полезен: коммунальщики получают подтверждение, что они действительно что-то сделали по обращению, но человек не превращает себя подписью в «ответственного за пандус».
Есть ещё один любопытный момент: Верховный Суд в 2024 году отдельно рассматривал пандус на придомовой территории и подчеркнул, что подобные сооружения затрагивают
общее имущество и интересы всех совладельцев дома, а не становятся автоматически личным объектом того жильца, которому они понадобились.
Так что по приведённой цитате моя оценка такая:
нет, подавший сигнал гражданин не обязан становиться персональным заказчиком/приёмщиком/ответственным за сооружение. Его обращение запускает рассмотрение проблемы, а ответственность за организацию, проектирование и выполнение работ остаётся у тех субъектов, которые эти работы заказали и выполнили.
