Обсудим объектив? 2.8/100 портретник

[oleglerh]

Обсудим объектив? 2.8/100 портретник

Вот протестировал на кропе одно очень недорогое стеклышко. Что скажете?
Более-менее в фокусе только первый снимок, в двух других мимо.
Выдержка 1/1000

Этот же снимок в таком виде как из фотоаппарата вышел, без уменьшения

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Выдержка 1/800

Выдержка 1/400

 

[Орест Кучейко]

мыло

 

[imyatakoe]

оценим

Оцениваю гривен на 30. Резкости нет совсем, даже не знаю что это за стекло такое. .

 

[oleglerh]

В фокус попал только один снимок (сейчас он первый из трех), в остальных мимо.
А вообще на кропе 10 мегапикселей объективу многовато.
Это объектив от диапроектора на среднеформатную пленку.
Попробовать бы его на полном кадре или на среднем формате...

 

[imyatakoe]

Если это стекло от диапроэктора, зачем его портретником ...называть.
А мыло будет не видно если только в размер почтовой марки уменьшить.

 

[oleglerh]

А первый снимок тоже виден профессиональному глазу как мыльный даже в уменьшенном в четыре раза размере?
В полном размере то видно что нерезкое, а так уменьшенный вроде нормальным показался.

 

[imyatakoe]

Эксперементы это всегда интересно. У меня в качестве макро-обьектива стекло от увеличителя - ВЕГА 11У 2.8/50 очень даже.

 

[Орест Кучейко]

А .....зачем?
Вам скучно?

 

[SergeyStudio]

Да, мыльновато, мягковато. Хотя для некоторых портретов можно использовать имхо, но не для мужских это точно. И не часто, скорее как некий мягкорисующий объектив .

 

[FL]

смаз. сто пудов.

 

[oleglerh]

Тут в одной теме на балке продают за сумасшедшие деньги старые широкоформатные и даже крупноформатные объективы, которые почти наверняка более мыльные чем этот диапроекторный объективчик. Вот и стало интересно...

Кстати, "мягкорисующий" и "мыльный" объектив это одно и тоже?

P.S. Надо бы со штатива сделать несколько снимков, может получше будет.
А вообще снималось почти в полдень, и вроде не темно было, хотя и сильно облачно.
При этом высокое ISO (виден шум).
При этом еще и смаз?

 

[pushystyj]

Тут в одной теме на балке продают за сумасшедшие деньги старые широкоформатные и даже крупноформатные объективы, которые почти наверняка более мыльные чем этот диапроекторный объективчик. Вот и стало интересно...

Кстати, "мягкорисующий" и "мыльный" объектив это одно и тоже?

А с чего такое утверждение? С того что старые? или из-за формата? Вы эта, какбэ ошибаетесь "слегка". Не стоит равнять объективы для проэкций и стекла для фото и увеличителей.

Мягкорисующий и мыльный - не одно и то же.

 

[oleglerh]

Посмотрел выдержки на снимках - в первой одна тысячная, затем восьмисотая, в третьем четырехсотая.
Фокусное 100 на кропе с такими выдержками наверное не должно быть смазов?

А вот с фокусировкой не очень хорошо.
Хоть и было подтверждение автофокуса, но из десяти кадров лишь один -два которые в фокусе.

Объектив не "гавно" - он просто не фотографический, и самая простая оптическая схема - триплет, всего три линзы. Чудес не ждал от стекла.

 

[2sell]

интересно посмотреть полный размер

 

[SergeyStudio]

Сей объектив не был расчитан для зеркалки. Одна из причин многолинзовости зеркалочных объективов это бОльший рабочий отрезок изза зеркала, особенно это касается широкоугольной оптики. С дальномерками проще, 4-5 линз там обычно хватает вполне. Но триплет он и есть триплет, применяется исключительно изза дешевизны, добиться от него выдающегося качества врядли возможно.

 

[pushystyj]

Сей объектив не был расчитан для зеркалки. Одна из причин многолинзовости зеркалочных объективов это бОльший рабочий отрезок изза зеркала, особенно это касается широкоугольной оптики. С дальномерками проще, 4-5 линз там обычно хватает вполне.

Вы бредите

 

[SergeyStudio]

Вы бредите

Разве? Давненько правда уже не читал теорию. Но у широкоугольной оптики на дальномерках задняя линза находится довольно близко к плёнке. На зеркалках этого не позволяет зеркало, нужно увеличивать рабочий отрезок. Это и требует усложнения оптической схемы.

В данном случае не широкоугольная оптика. Но вот не припомню чтоб для зеркалок выпускали триплеты, впрочем как и для качественных дальномерок. Данная схема мало пригодна для качественной съёмки в принципе. Возможность навести резкость совсем не означает качественной картинки.

 

[swordik]

смаз. сто пудов.

Однозначно

 

[pushystyj]

Разве? Давненько правда уже не читал теорию. Но у широкоугольной оптики на дальномерках задняя линза находится довольно близко к плёнке. На зеркалках этого не позволяет зеркало, нужно увеличивать рабочий отрезок. Это и требует усложнения оптической схемы.

В данном случае не широкоугольная оптика. Но вот не припомню чтоб для зеркалок выпускали триплеты, впрочем как и для качественных дальномерок. Данная схема мало пригодна для качественной съёмки в принципе. Возможность навести резкость совсем не означает качественной картинки.

Большинство современных шириков дальномерных также как и зеркальные построены по ретрофокусной схеме.

Схема триплета вполне себе пригодна для качественной съемке. И в принципе, и без оного. И для зеркалок триплеты выпускались, и для СФ. Вы бы гугль хотя бы порыли на предмет, вместо того, чтобы неправду уверенным тоном глаголить.

А количество линз в объективах обусловлено оптической схемой, а не рабочим отрезком. К примеру, нормальные Зоннары (Советские Юпитера 3, 8, ~50мм) ставятся только на дальномерки за практически единственным исключением (и то, это уже не 50, а 58 емнип). А тессары, с меньшим количеством линз, хорошо себя чуйствуют и там и там. Другое дело, что разные схемы находят свое применение в разных фотоаппаратах.
Так что фраза

С дальномерками проще, 4-5 линз там обычно хватает вполне.

лишена здравого смысла. тем более. если почитаете про современные дальномерные линзы - откроете для себя много интересного

Сей объектив не был расчитан для зеркалки.

Обсуждаемый объектив вообще не предназначен для съемки, ни дальномерками, зеркалками. Хотя рабочий отрезок в данном случае, позволил его на зеркало притулить.

 

[SergeyStudio]

Полтинники и более длиннофокусная оптика имеют достаточный рабочий отрезок для зеркалок поэтому и схему усложнять нет смысла. Опятьже писал о широкоугольной оптике с коротким рабочим отрезком.

С тем что триплетом можно качественно снимать всёже сложно согласится, ну разве что с асферическими элементами. Четырёхлинзовая система даёт качественнее картинку. Впрочем понятие качества растяжимо.

Ладно, спорить не буду, может вы и правы, нужно опять почитать чёнить по оптике, я не большой спец в теории .