Образливе чіпляння до поліцейського

[ПЗД]

Образливе чіпляння до поліцейського

Стаття 173. Дрібне хуліганство
Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

Стаття 17. ЗУ "Про національну поліцію"
1. Поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Я утверждаю что водитель обязан вежливо обращаться с полицейскими. Водитель говорит что нет, как хочет так и разговаривает, хочет на *** посілает, грубит и т.д.

Кто из нас прав?

 

[vovavoin]

ну грубить и ругаться матом вряд ли кто-то может запретить, прямо оскорблять нет, нельзя, а так *****

 

[CrazyCaat]

Приветствую! В Ярослава Мудрого обучались? )) Общаться вежливо, конечно обязан по моему глубокому убеждению каждый, если по отношению к нему проявляют вежливость и такт. Остальное - ситуативно. Но это все за рамками правового поля... ))

Согласен с Вами в части того, что вежливое общение должно быть вплоть до законодательного уровня. Но не согласен в достаточности закрепления и однозначности трактовок действующего законодательства по этой части.
Давайте по сути и сперва определимся ,какие основания для привлечения по 173, сопутствующая нормативная база, порядок получения и оценки доказательной базы + юридическая практика.
Законность и основания привлечения к админответственности - это все в конечном итоге сводится к наличию состава (объект, субъект + объективная и субъективная стороны) Камни преткновения - это объективная и субъективная стороны.
1) Объективная сторона - тут проблемы с определением понятий и подспорьем в этом в виде сопутствующей нормативной базы (иначе это все субъективные домыслы и оценочные понятия).
2) Субъективная сторона - это наличие вины человека, способа определения ее и главное - правильного сбора и оценки доказательств, что опять же нас отсылает к правовому подспорью определения понятий и вопросу соотносимости их с желанием оскорбить (то есть намерениями, желанием, действиями и последствиями - тут если глубоко копать, то придется немного нырнуть в психологию, но об этом позже...).

Итак, раз уж Вы уверены в возможности привлечения лица к ответственности по ст 173 на практике (чтоб потом не развалили дело и представитель власти не понес наказания за незаконные действия) давайте определимся с такими понятиями как
- нецензурна лайка;
- как определить что мы имеем дело именно с бранью?
- как отличить цензурную брань от нецензурной, и как это соотносить с положением Конституции о запрете цензуры?
- Что есть "громадське місце"? и в каких местах можно привлечь к ответственности за подобные действия?
- Что такое "образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян", то есть:
- что такое "чіпляння"? Какие его виды?
- какое "чіпляння" является "образливим", а какое нет?
- какие действия могут быть отнесеня к "інші подібні дії"? Где такой перечень или как их определить?
- что такое "громадський порядок" и как определить, что он нарушается? То же самое по вопросу "спокойствия граждан"... где граница этого спокойствия, за чертой которой оно будет нарушаться?
- ну и естественно, чем все эти ответы будут подкрепляться?

Думаю, ответив на эти вопросы можно будет переходить к доказательной базе, порядку ее сбора, оценки и определения вины.

По моему убеждению, на сегодняшний день ст 173 админкодекса - еще слишком "сырая" для ее правоприменения... Интересно услышать комментарии...

 

[CrazyCaat]

Для вышеупомянутого, предлагаю обратиться к постановлению Пленума Верховного суда "Про судову практику у справах про хуліганство" от 22.12.2006 N 10 и обратить внимание на понятия "особлива зухвалість" и "винятковий цинізм".
Если внимательно его почитать, то водитель, оскорбляющий полицейского, по сегодняшнему законодательству, если его не нарушать в процессе правоприменения, не может быть де-юре привлечен по ст 173 админки, если (утрирую) не начнет прилюдно насиловать этого же полицейского в общественных местах... А правильно это или тут уж сами решайте! Хотя. по-факту, подминают законы, закрывают глаза на "острые углы" и бывает, что привлекают хамов. Но, наверно так делать не совсем правильно! ))

 

[Юрконс]

Я утверждаю что водитель обязан вежливо обращаться с полицейскими. Водитель говорит что нет, как хочет так и разговаривает, хочет на *** посілает, грубит и т.д.

Кто из нас прав?

Прав закон.

"Кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань."

Угадайте, где это написано?

И, кстати, встречный вопрос: в каком законе Вы нашли обязанность водителя вежливо общаться с полицейским?

 

[CrazyCaat]

И, кстати, встречный вопрос: в каком законе Вы нашли обязанность водителя вежливо общаться с полицейским?

Позволю себе ответить за автора: Ссылаясь на Конституцию Вы должны были обратить внимание один нюанс принципа диспозитивности суть которого сводится к тому, что гражданину разрешено делать все, что прямо не запрещено законом. Так вот, тут речь идет не об обязанности водителя общаться вежливо, а о запрете общаться грубо и наказании за (упростим) хамство и неподобающее поведение, суть которого должна была быть описана в ст. 173 КоАП. Другой вопрос в том, что статья эта мягко говоря "сырая" (на мой взгляд).

 

[Юрконс]

Позволю себе ответить за автора: Ссылаясь на Конституцию Вы должны были обратить внимание один нюанс принципа диспозитивности...

Обратите внимание: автор в данном случае - на стороне полицейских. Вот потому мне таки-не спится узнать, что он дальше будет делать...
Я набросил ему отправную точку, дальше пусть думает.

 

[SSLew]

А если человек только матом умеет говорить, он что, не человек?

 

[CrazyCaat]

Обратите внимание: автор в данном случае - на стороне полицейских. Вот потому мне таки-не спится узнать, что он дальше будет делать...
Я набросил ему отправную точку, дальше пусть думает.

Расскажу предысторию возникновения этой темы: Было видео в ютьюбе вот это
Там водитель спровоцировал неадекватное поведение полицейского. По большому счету, оба "хороши". Но у нас с автором возник спор на предмет возможности применения к водителю ст. 173 КоАП. Было принято решение вынести эту тему на форум для обсуждения. Собственно целью было увидеть аргументированные комментарии специалистов.

 

[ПЗД]

- нецензурна лайка;
- как определить что мы имеем дело именно с бранью?
- как отличить цензурную брань от нецензурной, и как это соотносить с положением Конституции о запрете цензуры?
- Что есть "громадське місце"? и в каких местах можно привлечь к ответственности за подобные действия?
- Что такое "образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян", то есть:
- что такое "чіпляння"? Какие его виды?
- какое "чіпляння" является "образливим", а какое нет?
- какие действия могут быть отнесеня к "інші подібні дії"? Где такой перечень или как их определить?
- что такое "громадський порядок" и как определить, что он нарушается? То же самое по вопросу "спокойствия граждан"... где граница этого спокойствия, за чертой которой оно будет нарушаться?
- ну и естественно, чем все эти ответы будут подкрепляться?

Существует официальный толковый словарь минюста где растолковано каждое слово, например

 

[ПЗД]

Образа - Почуття гіркоти, досади, викликане в кого-небудь чиїмсь зневажливим словом, негарним вчинком і т. ін.
Чіпати - Порушувати чий-небудь спокій, сон; турбувати. || Хвилювати, зворушувати, зацікавлювати кого-небудь. || Забирати кого-небудь тимчасово з постійного місця роботи, перебування, навчання на інше місце. || Зав'язувати розмову, запитувати. || Кривдити, ображати кого-небудь, чіплятися до когось. || Нападати на кого-небудь, бити когось. || Заговорювати до кого-небудь, жартувати залицяючись.
Так вот этот словарь утвержден минюстом и применяется в судебной практике

 

[CrazyCaat]

Существует официальный толковый словарь минюста где растолковано каждое слово, например

Отлично! Вот начинается какой-то конструктивный разговор. Ссылку пожалуйста и нормативный документ, где закреплен "официальный" статус этого словаря.

 

[CrazyCaat]

Образа - Почуття гіркоти, досади, викликане в кого-небудь чиїмсь зневажливим словом, негарним вчинком і т. ін.
Чіпати - Порушувати чий-небудь спокій, сон; турбувати. || Хвилювати, зворушувати, зацікавлювати кого-небудь. || Забирати кого-небудь тимчасово з постійного місця роботи, перебування, навчання на інше місце. || Зав'язувати розмову, запитувати. || Кривдити, ображати кого-небудь, чіплятися до когось. || Нападати на кого-небудь, бити когось. || Заговорювати до кого-небудь, жартувати залицяючись.
Так вот этот словарь утвержден минюстом и применяется в судебной практике

Это то, о чем я говорил... куча неопределенных и оценочных понятий: "зневажливе слово" (есть какой-то перечень, чтоб разделить "зневажливе" от "не зневажливого"?) "негарний вчинок" - это вообще раздолье для споров и чрезвычайно субъективно-оценочное понятие. Один и тот же "вчинок" для кого-то "гарний", а для кого-то нет. Тогда как, будем, для одного человека применять закон на один манер, а для другого по-другому?

"Чіпати - ...(среди прочего)... Забирати кого-небудь тимчасово з постійного місця роботи, перебування, навчання на інше місце. || Зав'язувати розмову, запитувати. || Заговорювати до кого-небудь, жартувати залицяючись." Ну Вы понимаете, да, что что это просто бред в контексте ст 173 КоАП и общения полицейского с водителем. Подобная неоднозначность понятия вообще должна исключать его использование в юридическом контексте...

На мой взгляд, такие вещи и споры могла бы решить, скажем, лингвистическая экспертиза. Но, по админке, за пару матов, никто ее проводить не будет, а зря! )

 

[Юрконс]

Друзья мои, вам точно заняться нечем...
Вот если будет правовая позиция соответствующего судебного органа, тогда и вопросов не будет...

 

[Алекс Цугцванг]

Стаття 173. Дрібне хуліганство
Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

Стаття 17. ЗУ "Про національну поліцію"
1. Поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Я утверждаю что водитель обязан вежливо обращаться с полицейскими. Водитель говорит что нет, как хочет так и разговаривает, хочет на *** посілает, грубит и т.д.

Кто из нас прав?

____________________________________________________

C точки зрения законодательства прав, безусловно, ты, поскольку полицейский является таки гражданином Украины, который по своему субъективному убеждению оценивает поведение предполагаемого правонарушителя для квалификации действий по ст. 173, как "інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян", Пленумы ВСУ в данном случае хоть и носят рекомендационный характер, приниматься ко вниманию не должны.
НО!
Ты не изложил позицию своего оппонента Крэйзи Кэт, который утверждает, что состава нет. С позиции твоего оппонента предполагаемый правонарушитель таковым не является и я с ним солидарен, так как в силу ст. 55 Конституции КАЖДЫЙ (в том числе и полицейский) имеет право защищать свои интересы не запрещенным законом способом. Это означает, что действия правонарушителя должны быть прямо запрещены на уровне закона, однако ст. 173 не запрещает лицу нарушать общественный порядок, цепляться и так далее, ибо нарушать что-либо - это право любого лица. Его выбор. Довести такое правонарушение грамотному человеку сложно - можно только исходя из дескриционных полномочий полицейского, как это обычно и происходит на практике.

 

[Алекс Цугцванг]

Прав закон.

"Кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань."

Угадайте, где это написано?

И, кстати, встречный вопрос: в каком законе Вы нашли обязанность водителя вежливо общаться с полицейским?

_______________________________________________________

А ты в каком законе нашел обязанность полицейского вежливо общаться с водителем?)

 

[Александр7777]

Я утверждаю что водитель обязан вежливо обращаться с полицейскими. Водитель говорит что нет, как хочет так и разговаривает, хочет на *** посілает, грубит и т.д.

Кто из нас прав?

Водитель прав. Полицаи медленно, но уверенно стали превращаться в бывших ментов. Вон уже и начальником полиции стал ***** - старый "опытный и нищий" генерал, у которого богатая жена.
Поэтому обкладывать ***ми полицаев - даже очень порядочно.

 

[Юрконс]

_______________________________________________________

А ты в каком законе нашел обязанность полицейского вежливо общаться с водителем?)

Я не Вам вопрос задал, а автору темы. Или это атака клонов? А может Вы коп? У меня для копов консультация стоит в 10 раз дороже, чем для граждан, ибо граждан надо просвещать с нуля (это легко), а копов - переучивать (что гораздо сложнее)...

 

[Well-99]

Полицаи медленно, но уверенно стали превращаться в бывших ментов. Вон уже и начальником полиции стал ***** - старый "опытный и нищий" генерал, у которого богатая жена.
Поэтому обкладывать х-ми полицаев - даже очень порядочно.

Тоже на такой позиции стою.
Первично не как общаться, а с кем общаться. С бомжом или работягой стараюсь быть всегда вежливым. А прокурору в удовольствие нахамить. Сегодня только был в областной прокуратуре, на всю прокуратуру вычитывал умника: "где вас таких по объявлению понабирали......".
Да и гаишник гаишнику рознь. Если утром останавливает чтобы дыхнул, или ночью "открой багажник", всегда доброжелательно к этому отношусь. Ибо это он работает на безопасность в том числе и меня. Но если останавливает и начинает права качать, через полчасика он от меня сам пытается убежать.

 

[Алекс Цугцванг]

Правилами МВД

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Это Закон?)