Объясните, пожалуйста, мотивы идти и голосовать "Не поддерживаю ни одного из кандидатов"

  • Автор теми TW
  • Дата створення

Какими соображениями Вы руководствовались, когда голосовали "Не поддерживаю ни одного из кандид

  • Я не знал, что эти голоса не помогут недопустить обоих к власти.

    Голосів: 1 3.7%
  • Просто не подумал. Если бы знал, не пошёл бы.

    Голосів: 0 0.0%
  • Понимал, что так будет, но пусть в будущем не говорят, что кого-то из них поддержали больше 50%.

    Голосів: 9 33.3%
  • Я не голосовал за "Не поддерживаю ни одного из кандидатов".

    Голосів: 17 63.0%

  • Кількість людей, що взяли участь в опитувані
    27
Т.е. ты не можешь понять, что многие просто не хотят видеть президентами этих двух кандидатов? Просто - не хотят. Совесть, видишь ли, не позволяет. Мне - в том числе.
Разве совесть запрещает думать?

Интересный вариант.
Теперь можешь рассмотреть вариант, что было бы с бабушкой, если бы у нее был мужской половой орган.
Вам задачка о "тройственной дуэли" никогда не попадалась?

Ты эти палочки потом куда засунешь? Ну, во время подсчета бюллетеней? Или в суд предъявишь?
Ещё до конца подсчёта можно об этом сообщить членам комиссии или, будучи самим членом комиссии предложить расследовать вопрос.

К выбору надо подходить так, как тебе подсказывает совесть.
А думать совсем не надо?

Не было б такого пункта - пришел бы и испортил бюллетень.
Один хрен не помешал бы.
 
Ну в таком случае стоит сходить в ЦВК и взять справку, что голосовал "Против всех".

Иначе оно не видно. Кто президент - видно. А то шо ты в "этом балагане не участвовал" без справки не видно ... Вот такой печальный факт...
Факт, действительно, печальный.
Но иных вариантов не нашел.
Просто не пойти на выборы считаю неправильно.

Разве совесть запрещает думать?
Думать - что? Что если я не пойду на выборы - это лучше, чем пойти и проголосовать против всех? Я, кажется, подробно разъяснил мои принципы. Что в них непонятного?

Вам задачка о "тройственной дуэли" никогда не попадалась?
Нет, просвети.

Ещё до конца подсчёта можно об этом сообщить членам комиссии или, будучи самим членом комиссии предложить расследовать вопрос.
Вариантов обойти этот пункт - достаточно. И ты сам прекрасно это понимаешь.

Один хрен не помешал бы.
Ну так что теперь делать? Первый тур показал, кто и что хочет.
 
Думать - что? Что если я не пойду на выборы - это лучше, чем пойти и проголосовать против всех? Я, кажется, подробно разъяснил мои принципы. Что в них непонятного?
Вы считаете, что люди, которые, не нарушая закон, решили увеличить вероятность срыва явки, не придя на выборы, поступили бессовестно?

Вот если бы не было порога явки, то голосование "против всех" более осмысленно. Ведь нет законного пути помешать прийти кому либо из двоих к власти.

Изложу примерно. Не смог найти в Инете.
Есть три стрелка: два хорошо стреляют, а третий - не очень. Между ними проводится дуэль, пока, как минимум, двое не окажутся убитыми. Выстрелы совершаются одновременно (что важно). Вопрос: какой стратегии должен придерживаться третий стрелок, чтобы вероятность выжить для него была максимальной?
Понятно, что сильные должны сначала стрелять друг в друга, а затем, вторым выстрелом, если он будет, в третьего. Оказывается, третьему надо стрелять в воздух. Тогда его шансы выжить возрастают.

Вариантов обойти этот пункт - достаточно. И ты сам прекрасно это понимаешь.
Приведите хотя бы один законный путь обхода.
 
Чего хотели те, кто поставил значёк в квадратике "Не поддерживаю ни одного из кандидатов"? Ведь при определении победителя подобный голос просто не учитывается. А вот факт прихода на участок увеличивает явку и уменьшает шансы того, что ни один из кандидатов не пройдёт.
Если цель не дать пройти ни одному из кандидатов, логичнее вообще не ходить на участок. Если же цель показать обоим, что их не поддерживали, заявить свою гражданскую позицию и прочие подобные мотивы, то цель достигнута.
Но что-то мне подсказывает, что люди просто не знали, что по существующему закону голоса "Не поддерживаю ни одного из кандидатов" во втором туре при двух кандидатах просто отбрасываются.

проголосовал за чака норриса - то бишь против обоих наших.
почему?на выборы я всегда хожу ибо они в моей школе бывшей проходят и постоянно там встречаю бывших учителей и друзей,но мне противны оба кандидата и мне пох,кто из них станет презиком - так что выбирайте без меня.
 
Нет, обычно помогает. А что у нас 65% голосовавших считают, что они умеют думать?:D Я смотрю по сторонам - и вижу, что нет.
Многие думают по-разному. Если бы их удалось объединить, результат мог бы быть другим.
Например, если бы все кого не устраивают данные кандидаты (т.е. и те, кто голосовал за первого не потому, что считает этого хорошим, а лишь бы не прошёл второй ), не пошли бы голосовать, явка была бы меньше 50%.
Реально поддерживают Януковича, возлагая на него надежды, четверть голосовавших за него. Это - 12% от проголосовавших. Вряд ли из тех, кто его яро поддерживает, много таких, кто не пришёл голосовать. Умножим эти 12% на процент явки (примерно 70 %)
Получим, что его реально поддерживают, считая хорошим руководителем, меньше 9 % тех, кто имел право голоса. У Тимошенко будут те же результаты.
Вот Вам и вся демократия. :D

проголосовал за чака норриса - то бишь против обоих наших.
почему?на выборы я всегда хожу ибо они в моей школе бывшей проходят и постоянно там встречаю бывших учителей и друзей,но мне противны оба кандидата и мне пох,кто из них станет презиком - так что выбирайте без меня.
Так Вы не поняли о чём тема?
Тема о том, что ходя на выборы мы именно увеличиваем шансы, что хоть кто-то из кандидатов станет президентом. Мы создаём условия, чтобы выборы считались состоявшимися.
Конечно, когда достоверно известно, что кто-то из них реально станет, то хочется показать им обоим отношение к ним.
А вот если бы явка была на пороге необходимого барьера, то при нашем законе избежать их обоих реально получилось бы, не приди те, кто против обоих на выборы.
 
Останнє редагування:
Назад
Зверху Знизу