ну ёпсь
поискали в инете, нашли объектив
а отзывов не поискали?
не по феншую, штоле?
по сути - Сигма хуже Никкора, ультразумы хуже неультразумов.
Как показывает практика, сигма - не такой уж и хлам, как твердят некоторые последователи "Кашерной идеологии". Коли человек снимает на D40, ему много видимо не нужно.
Хотя конечно Никон это никон...
нда. А ХФ - это истина в последней инстанции?Отзывы тоже поискал - не дурнее вас. Вот только они были разные - кто хвалит, кто говорит что не очень. По этому и хотелось бы уточнить, стоит ли платить в 2 раза больше за никоновский объектив и получу ли я при этом значительное преимущество в качестве фоток и надежности работы самого объектива?
да нет качественного отличия д40 от д200, уж поверьте мне, все зависит от ваших рук, внутри сегмента кропа можно получить почти идентичные снимки, при нормальных условиях съемки, не беря во внимание высокие исо д300/90, конечно большее кол-во пикселей дает некую большую свободу, но для любительских целей с головой.
У никора качество будет несомненно выше, стабильность еще выше. докупите 55-200/3,5-5,6 VR и будет вам счастье.
Возьмите Никкор 18-200 б.у.
не ну ты гля иквизитор, зарегились в один день и сообщений почти одинаково накатали
Вон Женька свой комплект распродает, там и 18-200 есть:
https://www.kharkovforum.com/showthread.php?t=961444
Как показывает практика, сигма - не такой уж и хлам, как твердят некоторые последователи "Кашерной идеологии".