Недействительность доверенности от сособственника = недействительность сделки полностью или нет?

[Superficiy]

Недействительность доверенности от сособственника = недействительность сделки полностью или нет?

Добрый день. Вот возник такой вопрос.

Ситуация:

Два сособственника продают квартиру.
Один на сделке присутствует лично, от имени второго участие принимает представитель по доверенности.
После сделки выясняется, что реальный сособственник доверенность не выдавал (нотариус оформил доверенность по поддельному паспорту).

Что в этом случае у покупателя имеет право требовать сособственник, не продававший свою часть?

1. Признать всю сделку недействительной...
2. Признать сделку недействительной в части продажи принадлежащей ему части квартиры...
3. Возврат ему от добросовестного приобретателя принадлежащей ему части квартиры...

У кого какие мысли по этому поводу?

 

[DODGE]

ничего себе поворот.
А как всплыло, что нотариус оформил доверенность по поддельному паспорту?

Остались копии фальшивого?
Тогда это ст. 190 УКУ

Еще и группой лиц, по предварительному сговору, сумму ущерба надо глянуть...

Я бы пошел по варианту 1 - признать всю сделку недействительной.

Тк на лицо явные нарушения законодательства - человек с липовым паспортом, а согл. ч.1. ст.203 ГКУ

Стаття 203. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину
1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

А согл. ч.1-2, ст. 215 ГКУ,
Стаття 215. Недійсність правочину
1. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
2. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Признать через суд ничтожность сделки, из-за поддельных документов, и согл ч. 2 ст . 215 ГК ничтожная сделка является недействительной по причине несоответствия требованиям законодательства. И на основании этого признать всю сделку недействительной, откатить на начало - до сделки...

Или есть необходимость признать только часть сделки? Какие цели преследует клиент?

 

[Superficiy]

вот как пленум пишет

"8. Відповідно до статей 330, 334 ЦК право власності на нерухоме майно, відчужене особою, яка не мала на це права, виникає у добросовісного набувача з моменту реєстрації права на таке майно, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу воно не може бути витребувано у нього."

т.е. я склоняюсь больше к ...

3. Возврат ему от добросовестного приобретателя принадлежащей ему части квартиры...

...

 

[DODGE]

А попадаем опять в этот гемор - общая собственность

я бы пошел по пути наезда на второго через органы (заява по 190 УК, ускоренно пидозра и обвинительный, и тп)

Ведь ясно, что хотели кинуть, используя подложные документы.
Слить квартиру через цепь посредников - ну пусть их потягают, есть же за что

 

[Superficiy]

Покупатель не знал о проблемности сделки... и участия в группе мошенников не принимал... всех кто получал деньги по сделке уже нет на этом свете

вопрос исключительно о последствиях такой сделки... а не о её причинах...

 

[DODGE]

... всех кто получал деньги по сделке уже нет на этом свете...

радикальненько однако

 

[Клякс]

Покупатель не знал о проблемности сделки... и участия в группе мошенников не принимал... всех кто получал деньги по сделке уже нет на этом свете

начинаешь сомневаться в реальности данной ситуации, если все мертвы, то смысл в вопросе?

 

[SSLew]

Я на месте сособственика я бы рассказал судьбу тех кто оформлял продажу квартиры и согласился бы просто на квартиру не требуя моральных компенсаций. Думаю покупатель бы с радостью согласился.

 

[Superficiy]

начинаешь сомневаться в реальности данной ситуации, если все мертвы, то смысл в вопросе?

нет продавцов... покупатели.. и сособственник не выдававший доверенность живы

пока что склоняюсь к такой позиции...

1 инст.

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

апел. устоялось...

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

ВССУ устоялось...

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

суть...

"... Пунктом 3 ч.1 ст. 388 ЦК України передбачено, що в разі придбання майна за відплатним договором в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадку, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Добросовісне придбання, згідно зі ст. 388 ЦК України можливе тоді, коли майно придбане не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно. Наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, я не двостороння реституція, а повернення майна з чужого незаконного володіння (віндикація).

Суд вважає, що до даних правовідносин слід застосувати зазначені норми права, оскільки в судовому засіданні встановлено, що спірна квартира вибула з володіння позивача ОСОБА_1 поза його волею іншим шляхом, зокрема відповідач ОСОБА_3, використовуючи підроблену довіреність ніби-то видану 20 жовтня 2010 року ОСОБА_1 на її ім'я з правом відчуження, належної йому на праві приватної власності квартири, яка за адресою: АДРЕСА_1, продала дану квартиру за договором купівлі-продажу від 04 листопада 2010 року відповідачеві ОСОБА_4."

 

[Ник забанен]

Мысль - регулярное посещение занятий никакого толку не дает.

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

ПРАВОВИЙ ВИСНОВОК
Верховного Суду України
у спорі про витребування майна з чужого незаконного володіння

3. Відповідно до ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване в нього. Пунктом 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України передбачено, що у разі придбання майна за відплатним договором в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

За змістом ч. 1 ст. 388 ЦК України передбачено необхідність встановлення обставин вибуття майна із володіння власника, який вважає своє право власності порушеним та вимагає повернення майна, а не особи, яка в подальшому здійснила продаж цього майна відповідачу (постанова Верховного Суду України від 21 листопада 2012 р. у справі 6-136цс12).


Имущество (1\2) можно требовать обратно.

Однако вторая половина не истребуется. Вот здесь основания гробить договор, поскольку небыло согласия совладельцев и обман. Ситуевина... Судиться можно года четыре.

 

[Александр Онищук]

При продаже части квартиры, право первоочередной покупки у совладельцев. Если реальный совладелец официально не давал отказа от права первоочередной покупки, то сделка считается ничтожной с момента заключения т.к. не соблюдены основные требования.

 

[d-dima]

При продаже части квартиры, право первоочередной покупки у совладельцев. Если реальный совладелец официально не давал отказа от права первоочередной покупки, то сделка считается ничтожной с момента заключения т.к. не соблюдены основные требования.

Вы уже в двух темах дали ошибочные комментарии. Может есть смысл пока поизучать матчасть ?

 

[Superficiy]

При продаже части квартиры, право первоочередной покупки у совладельцев. Если реальный совладелец официально не давал отказа от права первоочередной покупки, то сделка считается ничтожной с момента заключения т.к. не соблюдены основные требования.

)) были бы правы, если бы продавалась часть квартиры...

 

[d-dima]

)) были бы правы, если бы продавалась часть квартиры...

У разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі інших співвласників будь-який співвласник має право пред’явити до суду позов про переведення на нього прав та обов’язків покупця протягом одного року від дня, коли він довідався або міг довідатися про вчинення правочину (частина четверта статті 362 ЦК).

Вирішуючи такі спори, суд не має права задовольняти позови про визнання правочину недійсним, якщо його метою є переведення на позивача (співвласника майна) прав та обов’язків покупця, оскільки цивільним законодавством передбачено інші наслідки порушення положення частини четвертої статті 362 ЦК.

 

[Superficiy]

О... даже так.... спасибо...

 

[barrister-UA]

Полностью недействительной.
Виндикация 1/2 квартиры.
Покупателя жалко.

 

[Ник забанен]

Вирішуючи такі спори, суд не має права задовольняти позови про визнання правочину недійсним, якщо його метою є переведення на позивача (співвласника майна) прав та обов’язків покупця, оскільки цивільним законодавством передбачено інші наслідки порушення положення частини четвертої статті 362 ЦК.

Естественно, поскольку при регистрации встанет вопрос о том, по какому договору куплена недвижимость.
В решении по переводу прав указывается: "Перевести права покупателя по договору ...... с ...... на ...." И как здесь признать договор недействительным?
Однако если совладелец, не продававший свою часть, выставит иск о истребовании своей части, признании договора купли-продажи своей части недействительной (для подстраховки) + перевод на себя права покупателя на законно проданную часть, будет интересно.

Покупателя жалко.

В отношении его чистой воды мошенничество. Продавца по фиктивной доверенности нужно привлекать (если, конечно, он не попал под Яценюковскую амнистию). Однако, по приговору деньгу взыскивать легче, даже исходя из размера возможного взыскания.

 

[barrister-UA]

Естественно, поскольку при регистрации встанет вопрос о том, по какому договору куплена недвижимость.
В решении по переводу прав указывается: "Перевести права покупателя по договору ...... с ...... на ...." И как здесь признать договор недействительным?
Однако если совладелец, не продававший свою часть, выставит иск о истребовании своей части, признании договора купли-продажи своей части недействительной (для подстраховки) + перевод на себя права покупателя на законно проданную часть, будет интересно.

+1 отличный план Б

 

[d-dima]

Однако если совладелец, не продававший свою часть, выставит иск о истребовании своей части, признании договора купли-продажи своей части недействительной (для подстраховки) + перевод на себя права покупателя на законно проданную часть, будет интересно.

.

скорее о признании договора неукладеним, а не недийсным