Давай без определений, кто владеет темой, а кто нет?
Ты запостил что Мехлис руководил десантом. Если б шел разговор о его вмешательстве во время майского наступления в Крыму - это было бы правильно и вопросов не вызвало.
Тем не менее я не обвинял тебя в невладении темой, хотя соблазн велик - ты смешал в одну кучу действия армий Первушина и Львова зимой 41/42 и майское наступление Крымфронта.
Потери - не знаю такие ли на самом деле, но соотношение 3к1 при сухопутной операции сильно увеличивается не в пользу наступающих при морской операции.
После крымского провала Мехлиса сняли и понизили в звании.
Знакомство с КФ операцией, я начал еще с так сказать первоисточника - книге мемуаров командарма-44 Первушина , под названием Дороги которые мы не выбирали. Достаточно редкая вещь - но изыскал ее. Так что о невладении темой не надо. И о майской трагедии, о показном "искании смерти" типа под пулями Мехлисом, о куче тупорылым образом используемых штурмовиках, о тяж.артиллеррии резерва - словом, я не Мышь, чтоб извиняюсь гнать левый порожняк))и все же ты почитай о зимнем десанте. Есть вообще очень занимательные страницы, в смысле стратегии.Как-то десант в Судаке и т.д.
ну так это же мемуарыЯ доложил командующему, что прибыл по его вызову.
— Товарищ Баграмян, — проговорил он с несвойственной ему поспешностью. — Из Мелехи выступил крупный отряд фашистских мотоциклистов. Форсировав реку Многа, он сбил наши подразделения, занимавшие вот те высоты, — командующий показал на резко выделявшуюся в километре к востоку холмистую гряду, — и вот-вот может прорваться сюда. Немедленно разверните свой отряд [359] и атакуйте противника. Ваша задача: овладеть грядой этих высот, захватить мост через реку и двигаться на Сенчу. Выполняйте!
Это цитата из ссылки.
Далее рассказ о гибели Кирпоноса и гибели, либо о том как попали (не сдались добровольно) в плен командиры и комиссары.
Где тут бросанье)) Кирпоноса Баграмяном и "уебывание" командования в тыл, на авто - хоть стреляй не вижу.
По поводу Крыма и "Великих" советских военноначальников - хорошо написано у Манштейна в его "Утраченных победах". Хренеешь от тупизма советских военноначальников, и трижды убеждаешься в том, что войну выиграл простой солдат.
Понятно, что Манштейн далеко не ангел в достоверности изложения событий. Но, я то до Манштейна читал книги наших "великих" полководцев воевавших в Крыму. И в месте с ними удивлялся, что товарищ Сталин требовал от них побед, ведь немцы то коварные наступали подготовленные, а мы "не подготовленные". Манштейн имея ограниченное снабжение, в отличии от наших дебилов, отсутствие (на первых этапах) достаточной авиа поддержки, танков, морской поддержки - разбил в пух и прах нашу армию. Этих идиотов (командующий состав) надо было расстреливать, а не переводить на другие фронта.И только понять не можешь, как же Манштейн все свои "победы" растерял.
Да и врет он очень много. когда, например, приводил данные о своих потерях в операции "Цитадель".
Каких? Попавших в плен исчерпав возможность к сопротивлению, или сдавшихся не желая сражаться?
Все мемуары, что наши, что их стоят друг друга.По поводу Крыма и "Великих" советских военноначальников - хорошо написано у Манштейна в его "Утраченных победах". Хренеешь от тупизма советских военноначальников, и трижды убеждаешься в том, что войну выиграл простой солдат.
Понятие "переход с оружием" подразумевает переход боеспособного бойца на сторону противника. Тебе же говорили о другом. О невозможности и бесполезности сражения в виду отсутствия возможности к сражению ( отсутствие боеприпасов, ранение и т.п.).А в любой армии, переход с оружием к противнику - воинское преступление с расстрелом пока не добежал ))
Ты это - америкосам приветуй внести изменение в Устав (или что там у них) - мол если кончились патроны, надо сразу сдаваться.
Согласен, но когда их сравниваешь, то приближаешься к истине.Все мемуары, что наши, что их стоят друг друга.
У тебя кончились патроны, и ты сдался или ты сдался с оружием - без разницы.Понятие "переход с оружием" подразумевает переход боеспособного бойца на сторону противника. Тебе же говорили о другом. О невозможности и бесполезности сражения в виду отсутствия возможности к сражению ( отсутствие боеприпасов, ранение и т.п.).
Согласен, но когда их сравниваешь, то приближаешься к истине.
Нет слов....Даже не знаю чего возразить...Наверное бесполезно спорить если человек не видит разницы в очевидных вещах.У тебя кончились патроны, и ты сдался или ты сдался с оружием - без разницы.
По моему это однозначно вывод, что боец, захваченный в плен по невозможности к сопротивлению и индивид сдавшийся по нежеланию воевать - это одно и то же.
Не пойму я тебя.Нет слов....Даже не знаю чего возразить...Наверное бесполезно спорить если человек не видит разницы в очевидных вещах.