обоснуйте. Может и не я глупости пишу?
ну поехали, по пунктам:
Валидность - бороться за нее себе дороже
Что вы понимаете под валидностью? Какой тип документа у ТС? Почему он валидирует его в XHTML 1.0 Transitional? Как его парсит браузер? Сработают ли data-атрибуты с таким доктайпом? А html5-тэги?
Почему валидация по одной спеке даст ошибки, а по другой - валидный документ? И при этом он работает в обоих случаях? Как же тогда его воспринимает браузер?
Вот ещё интересный вопрос - какой смысл указывать doctype XHTML, если документ отправляется как text/html а не application/xhtml+xml? Почему закрывающие кавычки в одиночных тэгах не вызывают ошибок в браузерах вышедших до принятия спеки XHTML?
Много вопросов, а разгадка простая - браузеры парсят документы по своим внутренним правилам (что логично, иначе они должны были бы постоянно подтягивать DTD для проверки). WHATWG узаконила эти правила в HTML5 добавив однозначные алгоритмы разбора ошибок.
В итоге: сейчас есть только один стандарт - живой, который понимают браузеры - HTML (без 5 - это маркетинг, цифру уже отменили), и
цель валидации (как и раньше)
- не допустить ошибок, которые будут исправлены разными браузерами по разному. Погуглите про то как разные браузеры понимали размещение блочных элементов там, где мог находится только строчный текст. Про блочные элементы, которые могли содержать только строки и т.д.
ТС использует кастомные элементы, они будут одинаково поняты всеми браузерами, но узаконено это в HTML5 спеке, вот только другого HTML - сейчас не существует (а для XML - есть сериализация внутри HTML5), поэтому ему нужно прописать правильный тип документа и не парится.
"Себе дороже" - факапить, допускать ошибки, из-за которых потом на продакшене вылезут проблемы. Для этого существует валидация, стандарты и многое другое.
Зачем существуют стандарты, аналогии со стройкой (надеюжность) и производством (унификация, скорость, обслуживание) надеюсь проводить не надо.
запаришься, да и надо ли?
Сейчас чтоб запарится с валидацией надо постаратся. Спека HTML5 позволяет очень многое, во всяком случае на незакрытый <br> она ругаться не будет
Вы почитайте что в середине нулевых придумывали чтоб документ был валиден в XHTML при наличии кастомных тегов типа <noindex>.
Если у вас проблемы с валидацией даже в HTML5 - то вы или что-то очень специфическое делаете, или (скорей всего) - не знаете языка.
А код для очистки совести попробуй в литералы засунуть {literal}...{/literal} - может и прокатит.
Что такое {literal}? Когда заканчивает свою работу шаблонизатор? Есть ли разница для браузера что получать - PHP-код или HTML?
(ха, подвох, браузер никогда не получает PHP-код)
Обрамление в {literal} не даст ругаться лишь smarty, который к 2012 году уже протух, и не имеет никакого отношения к html-коду.
Достаточно обосновал?
