- 🔴 08:54 Повітряна тривога в Харків.обл.
-
- #41
Re: Нато - миф
мы победим . и хутин сдохнет скоро . или его ближнее окружение задавит .
мы победим . и хутин сдохнет скоро . или его ближнее окружение задавит .для начала нужно победить. а потом всё будет... и да, чтобы этот 70-ти летний пидарас сдох, тоже одно из условий.. он не даст спокойно жить никому пока сам жив!
ото ж... какой там суд? для кого? суд может быть только один - выстрел снайперы в башку конченого шизофреника Хуйлану вот это еще раз доказывает что этими законами договорами и бумажками подтереть зад можно. Нафига гаагский суд нужен если на его решения кладут.
Не зовсім так. Робили. Як зараз не скажу, бо підприємства на лінії фронту.
От те, що їх не перенесли з 2014 подалі від рашки - то да. Хоча плани були за Яценюка. А потім же... "Яценюка потрібно міняти"...
А щодо 5-ої статті, то її формулювання недосконале, і це було зроблено навмисно з політичних міркувань.
Але справа в тому, якщо ця стаття не спрацює, то це значитиме, що в існуванні НАТО немає сенсу, і перемагає найсильніший. Це повергне світ у нові перегони озброєнь, розробку малими державами своєї ядерної зброї. Впевнений, що США це розуміють.
А щодо 5-ої статті, то її формулювання недосконале, і це було зроблено навмисно з політичних міркувань.
Anděl;70552316 сказав(ла):В целом по НАТО много вопросов. Декларируется, как оборонительный блок, но бомбили Югославию, хотя та не нападала ни на одну страну члена НАТО на то время.
Нато - зграя. Захищає членів зграї. Ніякого гуманвзму", лиш закон джунглів
Називати нато імпотентом на основі того, що воно не збирається захищати не члена зграї є абсурдом
Альтернативою можуть бути локальні союзи, такі як Великобританія-Польща-Україна з можливим залученням країн Балтії. Але я дуже сумніваюся, що ВБ, як і будь-яка інша країна, буде готова надати такі безпекові гарантії, які би ми хотіли.
Я так само думаю. Дурних нема. Тому, будемо ми частиною НАТО, чи не будемо, справжнім гарантом нашої безпеки будуть залишатися ЗСУ.Anděl;70552342 сказав(ла):Никто не будет давать никаких гарантий.
В случае атаки на одного из членов альянса, другие члены будут принимать те меры, КОТОРЫЕ СОЧТУТ НЕОБХОДИМЫМИ)))) аааааа)))) это пиздец)))) ну то есть Хуйло нападает на Эстонию, а Америка считает необходимым прислать Эстонии джавелины, Германия - каски, а Венгрия считает необходимым выразить озабоченность. И все это никак не противоречит договору нато. Нато - это ебаный фейк. Походу прибалтов от демилитаризации и денацификации спасает лишь то, что российское руководство договор нато не читало, понятия не имеет, что там написано и пребывает во власти мифа о коллективной обороне. Ото таке
Anděl;70552342 сказав(ла):Никто не будет давать никаких гарантий.
Естественно. Равно как и принимать Украину в НАТО. Это было понятно еще давно. Здесь банальная логика: а что получает НАТО, принимая нас в свои ряды? С одной стороны, ряды НАТО усилятся нашей армией. Но так ли это важно для них? Неужели без нас НАТО не справится с теми глобальными вызовами, которые стоят перед ними, а включение Украины прям раз - и все эти вызовы разрешит?
С другой же стороны, включение Украину в НАТО создает риски для остальных членов в случае конфронтации Украины с россией. А раз эта конфронтация и так идет с 2014 года, то зачем НАТО эти риски?
Опять же, простой вопрос: почему США до сих пор не предоставили нам средства ПВО? Они действительно верят, что тем самым ставят себя под угрозу удара со стороны РФ? Вот Хуйло прям возьмет и нападет на США, отсыпь они нам немножко "Патриотов"? Или США просто ждут, пока он заглотит наживку поглубже, кадры безответных бомбежек мирных городов облетят весь мир и покрепче засядут в головах людей, и ни у кого не останется сомнений, что РФ нужно опускать в каменный век? Похоже, мы в этой ситуации с точки зрения США - именно наживка для решения более серьезных задач, а не сокровище, которое нужно оберегать и защищать.
Так что да, гарантий безопасности ни в рамках НАТО, ни за его пределами мы, скорее всего, не получим.
ну мы ведь их можем купить . нам не откажут .Можем, но большенство комплектующих импорт.
Естественно. Равно как и принимать Украину в НАТО. Это было понятно еще давно. Здесь банальная логика: а что получает НАТО, принимая нас в свои ряды? С одной стороны, ряды НАТО усилятся нашей армией. Но так ли это важно для них? Неужели без нас НАТО не справится с теми глобальными вызовами, которые стоят перед ними, а включение Украины прям раз - и все эти вызовы разрешит?
С другой же стороны, включение Украину в НАТО создает риски для остальных членов в случае конфронтации Украины с россией. А раз эта конфронтация и так идет с 2014 года, то зачем НАТО эти риски?
Опять же, простой вопрос: почему США до сих пор не предоставили нам средства ПВО? Они действительно верят, что тем самым ставят себя под угрозу удара со стороны РФ? Вот Хуйло прям возьмет и нападет на США, отсыпь они нам немножко "Патриотов"? Или США просто ждут, пока он заглотит наживку поглубже, кадры безответных бомбежек мирных городов облетят весь мир и покрепче засядут в головах людей, и ни у кого не останется сомнений, что РФ нужно опускать в каменный век? Похоже, мы в этой ситуации с точки зрения США - именно наживка для решения более серьезных задач, а не сокровище, которое нужно оберегать и защищать.
Так что да, гарантий безопасности ни в рамках НАТО, ни за его пределами мы, скорее всего, не получим.