Наша цель - коммунизм! БФ

[Майк77]

так что, если гейтс передал 28 миллиардов на благотворительность, он тоже коммунист?

твой ответ "да" это к какому из моих 3 вопросов? я кстати имел в виду не маркса, а современных "коммунистов"... симоненко там со своей дачей и пр.

 

[Габрук]

так что, если гейтс передал 28 миллиардов на благотворительность, он тоже коммунист?

твой ответ "да" это к какому из моих 3 вопросов? я кстати имел в виду не маркса, а современных "коммунистов"... симоненко там со своей дачей и пр.

Симоненко и драчей, мы исключим из коммунистов, и не только потому, что они Гегеля не читали

Гейтс, не коммунист, просто заимается благотворительностью, в то время как СБУ в Украине сейчас проверяет фирмы на пердмет лицензионного продукта Макрософт и лепит хороши штрафы помимо того, что покупается лицензионный продукт. Так что Гейтсю сам Бог велел заниматься благотворительнсью.

 

[Майк77]

габрук.
хватай всех перечисленных тобой идеологов и приезжайте к нам в какой нить кибуц.
коммунизм в действии.
коровник, столовая, уборка территории.. на всех работа найдется.

 

[Raham]

А вот затянувшаяся "старость" капитализма, давно приобретшего всемирный характер, грозит катастрофой не только целым странам и народам, но и человечеству в целом.

Это все равно что обвинять голову в головной боли. Дело тут не государственном устройстве. Просто человек не исправлен. На планете кроме человека,все совершенно.И для того чтобы построить здоровое общество,нужно исправить эти "кирпичики" общества.С этого надо начинать.

 

[Габрук]

Это все равно что обвинять голову в головной боли. Дело тут не государственном устройстве. Просто человек не исправлен. На планете кроме человека,все совершенно.И для того чтобы построить здоровое общество,нужно исправить эти "кирпичики" общества.С этого надо начинать.

В том то и состоит открытие Маркса, что человек - это ансамбль отношений в обществе, а производство - это не производство товаров или услуг, а производство всего лишь навсего - человеческой личности в ее конкретно исторической фрме.

Для частно-капиталистиеского производства, характерно производства профессиональных кретнов (это понял еще Гегель и Феербах, да и Рикардо тоже)

Поэтому совершенно согласен, что менять надо с изменения человеческой личноти , которая является результатом частнокапитатистического производства, т.е. менять нужно все

габрук.
хватай всех перечисленных тобой идеологов и приезжайте к нам в какой нить кибуц.
коммунизм в действии.
коровник, столовая, уборка территории.. на всех работа найдется.

Да нет, лучше вы к нам, ко мне на родину в столицу, в Бердичев...

 

[Майк77]

эх коммунист.
а работать не хочешь в коммуне..
ленин бы тебя к стенке мигом.

 

[victor4817]

Нам, учившим историю КПСС и жившим во времена веры в несвятую троицу Маркс-Энгельс-Ленин, часто понятие "коммунизм" кажется вполне понятным и обыденным. Обычно так: "это то, чего не может быть".
Если философски, то утопия.
И действительно, многие принципы коммунизма, такие как полный отказ от частной собственности, труд как источник наслаждения, "каждому - по потребностям", находятся в полном противоречии с природой человека, его инстинктами. Для проверки, попробуйте забрать у ребёнка его игрушку.

Но многие идеалы и провозглашаемые принципы коммунизма импонируют: чтобы человек человеку не волк, чтобы чувствовать сопричастность, чтобы жизнь наполнить смыслом, чтобы обрести не сиюминутную, но глобальную цель.
Именно призыв "Землю-крестьянам, заводы-рабочим" дал такую мощную поддержку большевикам для установления Советской власти в России. Многое тогда казалось таким понятным и желанным: коммунизм - царство свободы, чуть ли не рай на Земле.
Но фактическая реализация это прожекта оказалась не менее утопичной, чем планы. Преступность не исчезла, несогласные "перевоспитывались" или уничтожались, плановая экономика породила мощную бюрократическую систему, которая перестала эффективно управлять народом. Власть стала Советской, народ кагбы то же, но всё больше на словах.
После развала Союза действительность обнажилась во всей её неприглядной красе: народу указали его место, к власти пришли нувориши, олигархи и просто криминал. Зачастую это те же "коммунисты", только теперь не прикрывающиеся красивой идеологией.

С другой стороны, многие капстраны, которые не делали революций, развивались эволюционным путем, сейчас гораздо ближе к коммунизму (если это возможно, конечно), чем страна, положившая много усилий и человеческих жизней на практике.

Так в чём тут дело? Каков правильный механизм развития общества и государства, приводящий к "коммунизму" (обществу с гарантированными социальными правами человека, справедливому распределению материальных благ и пр.)?

Просьба указывать конкретные действия, методы и цели без голословных призывов "к светлому будущему" и ностальгии по СССР.

Наша цель-2200 пунктов по индексу РТС и 2000 пунктов по индексу ММВБ на конец 2011 г!

 

[Майк77]

чтоб было куда падать....))

 

[dav_poltava]

В том то и состоит открытие Маркса, что человек - это ансамбль отношений в обществе, а производство - это не производство товаров или услуг, а производство всего лишь навсего - человеческой личности в ее конкретно исторической фрме.

Для частно-капиталистиеского производства, характерно производства профессиональных кретнов (это понял еще Гегель и Феербах, да и Рикардо тоже)

Поэтому совершенно согласен, что менять надо с изменения человеческой личноти , которая является результатом частнокапитатистического производства, т.е. менять нужно все

Я продолжаю удивляться. Да, согласен с Гегелем, Фейербахом и Рикардо, которые в 18-19вв. видели неприглядную картину создания первичных капиталистических отношений. И тяжёлый физический труд на протяжении 10-12ч. в сутки действительно может сделать из человека ******а, поскольку ни времени, ни возможностей развиваться у человека просто нет.
Но извините, условия существенно изменились с тех пор. НТР, автоматизация и компьютеризация, которые и развились большей частью в условиях конкуренции (рыночной экономики) предъявляют большие требования к образованию работников. Сравните хотя бы машинистов на жел.дороге тогда и сейчас. А современные социальные условия (40-48ч. работы в неделю) предоставляют человеку вполне нормальные условия к саморазвитию.
Что же означает "всё", которое нужно менять?

 

[victor4817]

чтоб было куда падать....))

Cледующая наша цель-об'единение РТС и ММВБ.

Я продолжаю удивляться. Да, согласен с Гегелем, Фейербахом и Рикардо, которые в 18-19вв. видели неприглядную картину создания первичных капиталистических отношений. И тяжёлый физический труд на протяжении 10-12ч. в сутки действительно может сделать из человека ******а, поскольку ни времени, ни возможностей развиваться у человека просто нет.
Но извините, условия существенно изменились с тех пор. НТР, автоматизация и компьютеризация, которые и развились большей частью в условиях конкуренции (рыночной экономики) предъявляют большие требования к образованию работников. Сравните хотя бы машинистов на жел.дороге тогда и сейчас. А современные социальные условия (40-48ч. работы в неделю) предоставляют человеку вполне нормальные условия к саморазвитию.
Что же означает "всё", которое нужно менять?

Для современности Маркс-троеШник.

 

[Сева]

Коммунизм єто от каждого по возможности, каждому по труду. .

Ещё раз
Это формула социализма.
Для коммунизма - "каждому по потребности!"
-------------------
Поскольку нет сейчас совершенных людей (Брукс),а там ожидаются совершенные люди, то может быть при социализме можно жить богаче, если трудится много, а у совершенных людей, соответственно, и потребностей не иметь.
Ценить по теории будут свободное время. По коммунизму бомжи самые свободные и богатые(в смысле времени) Опять таки, тяга к богатству будет осуждаема (золото будет идти только на унитазы). Сюр какой-то!

 

[Лариосик]

А как Вы узнали, что Ваш "начальник" только притворялся умным?

Может он и был умным! Или может Вы не очень умеете отличать умного от не очень умного?
----
Но самое главное, если такие вопросы появляются, то рано или поздно, но люди на них находят правильные ответы.

Худо, когда человек не знает о таких вопросах вообще ничего, когда человек знает ответы, а вопросов у него нет!

История с "начальником" произошла почти 15 лет назад. Но она засела у меня в голове как заноза. По всем критериям я должен был ее забыть. Я даже не знаю жив ли он сейчас.
И это похоже относится к нашей теме. Попробую собрать мысли в кучу.
Начну с аналогий. Были классические борцы, пришел кикбоксер и всем надавал. Вопрос: победа честная? С одной стороны кикбоксер владеет новой технологией вот и победил, а с другой существуют же правила? Но правила могли устареть?
Я не судья и в приведенных видах спорта не силен, но показалось, что так нагляднее.
Так вот приходят новые времена, а с ними новые правила. И не будем ли мы со своими коммунизмами или другими формами государства просто ящерами по сравнению с новыми правилами игры? Мы когда спорим про социализм и коммунизм подспудно держим себя в каких-то рамках - правилах, а вдруг правила уже поменялись?
Когда-то, в первобытно-общинном побеждал сильный.
Потом ловкий.
Со временем стал побеждать умный.
Мне кажется приходят времена побед хитрых и подлых. Или может они всегда побеждали?
Так вот не поменялись ли правила, а то мы зря продолжаем мерять на старый аршин?

ПС Когда написал, вспомнил про Экзюпери. Планета с фонарщиком. Скорость вращения планеты увеличилась, а правило зажигать и тушить фонарь осталось.
ПС2 Сорри, что ответил не сразу.

 

[Pilat0001]

....Так вот приходят новые времена, а с ними новые правила. И не будем ли мы со своими коммунизмами или другими формами государства просто ящерами по сравнению с новыми правилами игры? Мы когда спорим про социализм и коммунизм подспудно держим себя в каких-то рамках - правилах, а вдруг правила уже поменялись?.....

Правила установила природа, а человечество всего лишь переходит на следующий уровень "игры". А как называть грядущие основы в отношениях людей: социализм, коммунизм или то же самое с приставкой "нео..", -не имеет никакого значения (почти), главное, быть корректным в их ключевых характеристиках

....Когда-то, в первобытно-общинном побеждал сильный.
Потом ловкий.
Со временем стал побеждать умный.
Мне кажется приходят времена побед хитрых и подлых. Или может они всегда побеждали?Так вот не поменялись ли правила, а то мы зря продолжаем мерять на старый аршин?
.....

Нет, думаю, что эволюция последовательности победителей (успешных) несколько иная:
1.Сильный каждый.
2.Сильны все вместе.
3.Ловкий каждый
4.Ловкие во взаимодействии.
5.Умный каждый (это сейчас).
6. .... и чего тут будет стоять?

 

[Лариосик]

Нет, думаю, что эволюция последовательности победителей (успешных) несколько иная:
1.Сильный каждый.
2.Сильны все вместе.
3.Ловкий каждый
4.Ловкие во взаимодействии.
5.Умный каждый (это сейчас).
6. .... и чего тут будет стоять?

Спасибо за ответ, Учитель! Это просто взрыв мозга!!!!

Блин, блин, блин... И как я сам не догадался?
Плохо быть индивидуем.

Плохо человеку когда он один
Плохо одному, один не воин
Каждый сильный ему господин
И даже слабые.... если двое
(Маяковский?)

Тут я для Полтавы вопрос приготовил, даже теперь не знаю, задавать ли?
Ладно задам, за спрос денег не берут.

dav_poltava Вы когда создавали тему хотели задать два вопроса? Как идти в коммунизм, через рынок или через социализм? И второй что это такое коммунизм? Во всяком случае я так понял.
Это как если задать вопрос как из Харькова ехать в Питер через Брянск или через Москву.
И действительно ли Питер так хорош?
У меня наводящий вопрос: Что, если на месте Питера радиоактивная воронка?
Перевожу на человеческий язык. Что если коммунизм был актуален при уровне научно-технического прогресса - конь и плуг? Может тогда единственным способом существовать были коммуны, а теперь в век компьютеров и гаджетов объединений не нужно. Человек становится самодостаточным?

 

[Raham]

В том то и состоит открытие Маркса, что человек - это ансамбль отношений в обществе, а производство - это не производство товаров или услуг, а производство всего лишь навсего - человеческой личности в ее конкретно исторической фрме.

Для частно-капиталистиеского производства, характерно производства профессиональных кретнов (это понял еще Гегель и Феербах, да и Рикардо тоже)

Человеку дан выбор. Право выбирать. Выбирать любить ближнего или ненавидеть. Человечество пока идет по пути ненависти. Для того чтобы жить гармонично,человечеству нужно понять,принять и жить в любви.Ведь поступая плохо с другим человеком,в сущности он вредит самому себе.Ведь все люди на самом деле есть одна сущность.Следовательно обида,страх,обман,ненависть направленные на ближнего, на самом деле направлены на него самого. Когда человек будет это понимать,осознавать и жить в согласии с этими истинами будет другая жизнь. Я уверен,в обществе живущим по таким критериям сразу наступает коммунизм.
Это достаточно простые истины,которые были известны и написаны в Библии.По моему это уже признают и квантовые физики.Ведь все в мире энергия.И мы как система едины.Знать это, жить по старому и ожидать другого результата просто смешно .

 

[Сева]

Человеку дан выбор. Право выбирать. Выбирать любить ближнего или ненавидеть. Человечество пока идет по пути ненависти. Для того чтобы жить гармонично,человечеству нужно понять,принять и жить в любви....

Индивидуализм не способен к любви. Это приговор капитализму!
Только здоровые отношения между людьми рождают здоровые чувства...

 

[Pilat0001]

....Тут я для Полтавы вопрос приготовил, даже теперь не знаю, задавать ли?
Ладно задам, за спрос денег не берут.
....

А вопросец, как обычно от Лариосика, якобы, на засыпочку!

Можно ли построить самодостаточное будущее в сознании (и подсознании) отдельно взятого человека- индивидуя?

 

[fatalex]

А вопросец, как обычно от Лариосика, якобы, на засыпочку!

Можно ли построить самодостаточное будущее в сознании (и подсознании) отдельно взятого человека- индивидуя?

стоп ... Лариосик вроде о научно-техническом прогрессе говорил, а никак не о сознании (подсознании) ...
в первом случае - якобы независимость человека, имеющего все технические средства для индивидуальной независимой жизни ... имхо, наоборот: зависящий от технических средств человек - зависим от производителей этих средств, следовательно ни о какой независимости речи нет ...
во втором случае (сознание/подсознание) - духовное самосовершенствование, которое может привести к реальной независимости человека (только до какой позиции человек себя доведёт - гуру или душевнобольной - неясно ), но это к теме топика не относится ...

 

[Сева]

Можно ли построить самодостаточное будущее в сознании (и подсознании) отдельно взятого человека- индивидуя?

О!!!!
Это сколько угодно....
Народный фольклор тому в пример! Уж не говоря о политических течениях...
Только Человеку свойственно ошибаться!
Нет совершенных Людей. (Брукс)

 

[|Le_Samurai|]

...И действительно, многие принципы коммунизма, такие как полный отказ от частной собственности, труд как источник наслаждения, "каждому - по потребностям", находятся в полном противоречии с природой человека, его инстинктами. Для проверки, попробуйте забрать у ребёнка его игрушку. ...

Нет. Вы думаете личность - однородное формирование? Возможно все. Муравьи могут.