Наша цель - коммунизм! БФ

[Габрук]

Я всегда говорил так! Тот социализм, что пропагандирует Габрук, с уклоном в коммунизм.
Я убеждён, что должен быть конкретный хозяин! Общественная собственность обречена на бесхозность. Воровство от этого плодится и расхлябанность.
Пусть социальное государство! Должна быть поддержка государства немощным и неспособным. Плодится или нет должен показать эксперимент. Есть граница, при которой будет выгодно работать.

У нас же тема не осоциальном государстве, а о коммунизме (где социализм - это определенный исторический отрезок (переходной период) который должно пройти общество на пути к снятию общественнго разделения труда, т.е. коммунизма.. Поэтому пожалуста не флуди. давай по теме

О преодолении саботажа (Тейлор) или преодоления негативного участия в управлении (Вебэр) , т.е. преодоление, то что пишешь воровства, раслябановти и т.д. достигается через:


смотри мою статью Об Экономическом эксперименте Худенко в сельском хозяйстве.

Математически это можно выразить следующим образом. Есть обязательные затраты труда. Задача: каким образом заставить частного человека, профессионального ******а, по сути, человека безответственного, сделать все от него зависящее, чтобы его труд не просто был равен обязательным затратам труда, а выходил за пределы этого равенства, был индивидуальным, творческим, в зависимости от его личных способностей?

Этически эта задача стоит так. Как с теми людьми, которые есть (других нет), перейти от формулы Франклина «время - деньги» к формуле Маркса «Свободное время как мера богатства человеческой культуры...»

Ведь незаинтересованность рабочих в результатах своего труда - это вопрос, который актуален вот уже на протяжении сотен лет. Стал он и перед социализмом. Через «безразличие» к труду, - писал Вебер, - проявляется «негативное участие рабочих в управлении» производством. На этот саботаж (Тейлор) капитал предлагает один метод - регламентация каждой производственной операции, постоянный и неусыпный контроль за исполнением работ, предполагающий огромное количество разного рода надсмотрщиков, система наказаний за нарушения.


Каким образом преодолеть этот саботаж смотри дальше

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

 

[Сева]

У нас же тема не осоциальном государстве, а о коммунизме (где социализм - это определенный исторический отрезок (переходной период) который должно пройти общество на пути к снятию общественнго разделения труда, т.е. коммунизма.. Поэтому пожалуста не флуди. давай по теме

Спасибо! Интересно...
Получается что руководители СССР в своей инертности, пассивности не увидели главного?
Чем объяснить беспечность в ключевом вопросе?
...Похоже дело в другом. При наличии иерархии(КПСС) слишком много людей заинтересовано в существущем болоте... Сработала монополия на истину.

 

[gyn]

Сева, ну какой же это социализм с частной собственностью? Это ж уже капитализм, не подрывайте фундаментальную основу теории социализма.
Вам сейчас Габрук всё, что из этого вытекает природным образом, нарисует: "Эксплуатация человека человеком" и пр.

Частная собственность. Действительно ли коммунисты хотят отмены частной собственности? С одной стороны Маркс, Энгельс, Ленин часто писали, что это нужно сделать. С другой стороны Маркс, Энгельс уже в "Манифесте ком. парт." отнесли это положение к тем, которые противники коммунизма критикуют не понимая сути того, что хотят коммунисты:

"Все отношения собственности были подвержены постоянной исторической смене, постоянным историческим изменениям.
Например, французская революция отменила феодальную собственность, заменив ее собственностью буржуазной.
Отличительной чертой коммунизма является не отмена собственности вообще, а отмена буржуазной собственности.
Но современная буржуазная частная собственность есть последнее и самое полное выражение такого производства и присвоения продуктов, которое держится на классовых антагонизмах, на эксплуатации одних другими.
В этом смысле коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности."

Тоесть, скорее, речь идет не об отмене частной собственности вообще, а о том, что собственность не дает права владеть другим человеком и именно в этом будет заключаться основная разница между буржуажной и коммунистической собственностью.
К сожалению многие коммунисты и сейчас предпочитают верить критикам коммунизма (в том, что такое коммунизм) больше чем самим классикам. Вспомним: - Ленин закончил НЭПом, Горбачев фактически вернул многоукладность экономики и свободу слова. Сейчас в Китае частная собственность развивается наравне с государственной. Государства - члены ЕЭС уже фактически нельзя навать капиталистическими, потому, что практически исчезла эксплуатация человека человеком. А частная собственность, как только одна из составляющих буржуазной, феодальной, античной собственности - остается. И не противоречит коммунизму - если понимать коммунизм, как более свободное и совершенное общество для всех, а не как заповедник для избранных.

 

[Габрук]

я тоже не думаю что общественная собственность это хорошая идея.
частная инициатива работает лучше всего, а задача общества состоит только в том чтобы следить чтобы преприниматель делал пользу а не вред

Да государственная собственность (общественная как тыеее назвал) - это не есть социализм, как и плановось - не есть социалитзм.
Боле того, ты прав, когда утверждаешь что частная иннициатива , работает лучше... (когда еще тношения частной собственности не изжиты исохраняется общественное разделение труда).

Энгельс вообще иронизировал над Прудоном, который отождествлял государство (гособственность) и социлизм, называл это - образцом казарменного комунизма..

Но , почему вы как в танке, все , даже казалось бы незаангажированные рынком и не безразличные Почему никто не хочет полинять (осознать,...избавившись от предрасудков как либеральных так и коммунистических аля Бухарин - КПСС) хотябы под этими вещами,

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

и особенн вот эту

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Но так по серьезному , с карандашиком в руках....чтобы понять , о чем идет речь и почему переходной период к комунизму (когда формальные предпосылки готовы и нет угозы внешней агрессии, как например в Гражданскую когда необходимо было вводить военный кеоммунизм) или в 30-е , перед угрозой мировой войны , когда необходимо было вводить (его называт по разному, одни госкапом, а по сукти - это казарменный коммунизм) переходной период - требует (я не говорю уже о диктатуре пролетарита), требет государственной собственности, как основы сознательного планирования (в современных условиях - исключительно а базе ОГАС) и легализации частной собственности!!!!!!


Конкуренция этих двух экономических систем , сознательно планируемой государственной (хотя и косной, но развивающейсяпо своим законам) и основанной на личной иннициативе и пока существует общественное разделение труда, подчиняющееся этим обьективнм законам развития, которые запертами и декретами не уничтожить и есть основа развития общества на пути к коммунизму в условиях социализма!!!

Ссылки я дал, если посчитаете нужным, осилите ...

 

[Сева]

Габрук, скажите пожалуйста, где в СССР была "точка не возврата"?
В контексте темы, конечно....

Вы там у себя это наверняка проходили...

 

[Wehrvolf]

Коммунизм єто от каждого по возможности, каждому по труду. Западный мир хорошо учил Маркса и создал всяческие свободы и равенство в общественных отношениях своим гражданам для их самореализации. Оплата труда также составляет в разы большие проценты от производимой продукции, чем это было в СССР и это есть в Украине. Всяческие свободы и равенство в общественных отношениях приводят к тому, что все себя реализуют или в бизнесе, или в науке, или в производстве и т.д., ведь у всех равные шансы. В Украине же свободы и равенство отсутствуют и это тормозит основную массу людей чем-нибудь серьезным заниматься. В Украине могут само реализоваться только проходимцы.

То что вы описали это мягкая форма национал-социализма, а не коммунизма. Коммунизм - это от каждого по труду. каждому по потребностям. Частная собственность на средства производства - ликвидируется. Свободы нет в том понимании как вы ее представляете, есть диктатура пролетариата. Так что лучше давайте без коммунизма, а за национал-социализм в современном виде.

Резервист, сама система гнить не может, это штамп. Могут гнить только элементы системы. К примеру, прокуратура, это один из элементов системы.

А теперь назови элемент системы, который в СССР был более сгнившим, чем, к примеру, в современной РФ, не говоря уже о Украине.

Два главных элемента системы сгнили - КПСС и МВД.

 

[Лариосик]

прим. для любителей самоедского социализма, напомню, что от того, что собаку хозяин комит хорошо, от этого отношения в обществе не меняются.

Хороший пример, давно пора. Не посчитайте зоофилом или натуралистом, но отношения между людьми часто сравнивали с отношениями между видами животных (львы и антилопы). Настала очередь сравнений человек-животное. Но я думал, что это сравнение сделает человек из другого лагеря - апологет классового общества, а не безклассового как Габрук.

Во-первых купите собаку и поймете (после несложных подсчетов), что вы не хозяин, вожак и лидер, а простой слуга. При этом как бы преданно не смотрел на Вас ваш "народ", Вы будете "слуга народа". Питание, медицина, безопаснось и даже развлечения - все это Вы должны обеспечить. Чем не пример государства и народа, монархией попахивает, не?

Но это так для затравки. Все примеры и гиперболы имеют свои минусы. Но анологии очень наглядны.

Мне повезло (или не повезло), но я работал при СССР и еще долго на Казенном предприятии. Там сохранились все признаки социализма плюс разные леваки. Но хотелось бы рассмотреть отношение начальника-подчиненного. Это очень полезно в данной теме. Как пример "разделения труда" и

постоянный и неусыпный контроль за исполнением работ, предполагающий огромное количество разного рода надсмотрщиков, система наказаний за нарушения

Еще Райкин говорил: "Какой же я начальник: хорошего работника взять не могу, плохого не могу уволить."
Противоречие состоит в том, что с одной стороны необходимо выполнить поставленную задачу, а с другой загрузить хоть какой-то работой неэффективного работника. Ну, не верю я , что одной идеологией или наказаниями можно заставить человека ХОРОШО работать. Отсюда и выходит:
при капитализме неизбежны безработные и расслоение на классы.
при коммунизме "вырождение" специалистов из принципа "зачем напрягаться, если зарплата одинакова"

Возвращаясь к собакам:
если надо вывести породу с определенными качествами - надо забыть о жалости и топить "выродков". Как бы жестоко это не выглядело.
если надо просто увеличить поголовье, не заморачиваясь качеством - то да - лечить и выхаживать всех.

Но это по-ходу идеология ******ов, не?

А что между монархией и фашизмом? Чтобы и развитие и без людоедства?
Где граница приоритетов количества и качества. Может демократия? Причем европейская. Когда из-за просочившейся в прессу информации о "аморалке" или "использовании бюджетных средств в личных целях" или "голосование чужой карточкой" известные политики (слуги народа) подавали в отставку. Чем не демократия - власть народа. И основной критерий получается: свобода слова, независимая пресса и т.д.
К примеру у нас Галя Стецив (Анна Герман) еще не сгорела от стыда? Может у нас не Демократия?

Так что же сначала делать-то? Поверить государству какое есть? Вот и Тигипко призывает народ верить правительству, что всё делают для народа, а народ - плохой, неверящий попался.
Или же установить такое государство, которому доверяем? И потом уже вместе с государством что-то строить? Но сначала бы хотелось выслушать их план построения чего-то, а не просто красивые обещания.

Когда я писал пост, на который Вы отреагировали, это был больше "поток сознания", но теперь я вижу продолжение. Грузины к примеру создали государство почти на ровном месте, сильно не заморачиваясь на конечную цель - коммунизм, капитализм, или я не прав?

 

[dav_poltava]

Хороший пример, давно пора. Не посчитайте зоофилом или натуралистом, но отношения между людьми часто сравнивали с отношениями между видами животных (львы и антилопы). Настала очередь сравнений человек-животное. Но я думал, что это сравнение сделает человек из другого лагеря - апологет классового общества, а не безклассового как Габрук.

Во-первых купите собаку и поймете (после несложных подсчетов), что вы не хозяин, вожак и лидер, а простой слуга. При этом как бы преданно не смотрел на Вас ваш "народ", Вы будете "слуга народа". Питание, медицина, безопаснось и даже развлечения - все это Вы должны обеспечить. Чем не пример государства и народа, монархией попахивает, не?

А что из "собаки" человека не получится уже убедительно рассказал Булгаков, не правда ли?

Конечно, если всех детей отбирать у родителей с самого рождения и воспитывать с помощью "специально отобранных" талантливых педагогов, то про "собак" можно будет забыть. Все дети будут равны и воспитываться как полноценные члены общества с равными возможностями.
Тут меня смущает ещё одно обстоятельство. А действительно ли получится так, чтобы все дети одинаково отлично смогли усвоить весь массив необходимых знаний? Не будет ли неравноправием, если один лучше понимает и знает математику, а другой - ни в зуб ногой, но биологию прям на лету хватает?
И чего делать? Ведь так нельзя ж:

Возвращаясь к собакам:
если надо вывести породу с определенными качествами - надо забыть о жалости и топить "выродков". Как бы жестоко это не выглядело.
если надо просто увеличить поголовье, не заморачиваясь качеством - то да - лечить и выхаживать всех.
Но это по-ходу идеология ******ов, не?

. Когда из-за просочившейся в прессу информации о "аморалке" или "использовании бюджетных средств в личных целях" или "голосование чужой карточкой" известные политики (слуги народа) подавали в отставку. Чем не демократия - власть народа. И основной критерий получается: свобода слова, независимая пресса и т.д.
К примеру у нас Галя Стецив (Анна Герман) еще не сгорела от стыда? Может у нас не Демократия?

Когда я писал пост, на который Вы отреагировали, это был больше "поток сознания", но теперь я вижу продолжение. Грузины к примеру создали государство почти на ровном месте, сильно не заморачиваясь на конечную цель - коммунизм, капитализм, или я не прав?

Но ведь зачем тогда жить, если "будет мучительно больно за бесцельно прожитые годы"?

Та "демократия", которая есть сейчас - это шоу для народа, где ему внушается, что он может влиять на судьбу своей страны, и многое обещается за "правильный выбор". Но по факту, заинтересованности власти в результатах нет. А рычаги на результаты выборов почти полностью в руках той же власти.
Как-то вот не вышло так, чтобы у власти были люди "новой формации", которые думают об обществе. Несмотря на то, что лет так 70 было потрачено на их "перевоспитание" в условиях социализма.

Более того, сдаётся мне, что даже "диалектическая логика" недоступна среднему уму. А только избранным, посвященным, да и те часто и помногу ошибаются и фальсифицируют.

 

[Pilat0001]

....Но по факту, заинтересованности власти в результатах нет. .....

Вот чего наверное никогда не смогу понять, так это убежденности, что те кто у власти не заинтересованы в результатах.
Как по мне, так заинтересованы. Другое дело, что их не так сильно давит материальная сторона (она сама собой накатом идет).

Но вот проблема не менее сложная, чем отсутствие заинтересованности - это отсутствие ума, ну и следовательно отсутствие возможности в достижении реальных результатов. Вот не может, хотя и хочет!

Народу, конечно, на первый взгляд, разница не большая. Но если внимательнее посмотреть, то это означает, что действия и мысли избирателей должны быть не о цвете штанов кандидатов, а о наполненности знаниями мозгов в их головах. А это уже совсем другой выбор!

 

[dav_poltava]

Вот чего наверное никогда не смогу понять, так это убежденности, что те кто у власти не заинтересованы в результатах.
Как по мне, так заинтересованы. Другое дело, что их не так сильно давит материальная сторона (она сама собой накатом идет).

Но вот проблема не менее сложная, чем отсутствие заинтересованности - это отсутствие ума, ну и следовательно отсутствие возможности в достижении реальных результатов. Вот не может, хотя и хочет!

Народу, конечно, на первый взгляд, разница не большая. Но если внимательнее посмотреть, то это означает, что действия и мысли избирателей должны быть не о цвете штанов кандидатов, а о наполненности знаниями мозгов в их головах. А это уже совсем другой выбор!

Да ну. В головах у них что - только Бог знает. В смысле, "Бог его знает" что.
И узнать об этом вряд ли возможно. Программы партий пишут пиарщики, их смысл потому и однообразен.
А заинтересованность в результатах у власти какая? Чтобы выбрали на следующий срок? Так это можно соптимизировать, дабы обезопасить себя. Ну, и денег сэкономить на бигбордах, "гречке" и полиграфии.
Если у них своего "ума" нет, пригласили бы специалистов нужного профиля.

...Но , почему вы как в танке, все , даже казалось бы незаангажированные рынком и не безразличные Почему никто не хочет полинять (осознать,...избавившись от предрасудков как либеральных так и коммунистических аля Бухарин - КПСС) хотябы под этими вещами,

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

и особенн вот эту

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Но так по серьезному , с карандашиком в руках....чтобы понять , о чем идет речь и почему переходной период к комунизму (когда формальные предпосылки готовы и нет угозы внешней агрессии, как например в Гражданскую когда необходимо было вводить военный кеоммунизм) или в 30-е , перед угрозой мировой войны , когда необходимо было вводить (его называт по разному, одни госкапом, а по сукти - это казарменный коммунизм) переходной период - требует (я не говорю уже о диктатуре пролетарита), требет государственной собственности, как основы сознательного планирования (в современных условиях - исключительно а базе ОГАС) и легализации частной собственности!!!!!!

Конкуренция этих двух экономических систем , сознательно планируемой государственной (хотя и косной, но развивающейсяпо своим законам) и основанной на личной иннициативе и пока существует общественное разделение труда, подчиняющееся этим обьективнм законам развития, которые запертами и декретами не уничтожить и есть основа развития общества на пути к коммунизму в условиях социализма!!!

Ссылки я дал, если посчитаете нужным, осилите ...

Осиливал....

Вопросы по поводу статьи "Взгляды Ильенкова на экономическую..."
1. Если тов. Сталина с его теорией в "Эк.пробл.соц. в СССР" мало кто понял правильно, даже в Политбюро, а примеров он не привел, только выразил "озабоченность недостатком марксистского воспитания", то значит ли это, что все (большинство) вокруг него были просто тупые и бездари? Или т.Сталин был плохим Учителем?

2. Соединение в экономике гос.собственности и частной мне совершенно понятно. Непонятно, почему они должны бороться?

В повести Алексея Толстого "Эмигранты" есть замечательный образ, вложенный автором в уста французского рабочего-коммуниста Жака: "Между нами и капиталистами должно быть поле смерти… Никаких перебегающих фигурок… На мушку желтую *******!"

Этот образ вряд ли может служить политическим лозунгом, но как методологический принцип понимания сущности переходных периодов очень даже может пригодиться.

Опять полагаться на революционное чутьё?
А как быть пролетарию, который занялся частным бизнесом (ремонт квартир, к примеру), стал зарабатывать деньги, нанял бригаду, вторую. Он уже стал врагом пролетариата - буржуа? и тогда его "на мушку" надо, как перебежчика?

 

[Лариосик]

Вот не может, хотя и хочет!

Народу, конечно, на первый взгляд, разница не большая. Но если внимательнее посмотреть, то это означает, что действия и мысли избирателей должны быть не о цвете штанов кандидатов, а о наполненности знаниями мозгов в их головах. А это уже совсем другой выбор!

И как же отличить умного от хитрого?

Я знавал одного "начальничка", который долгое время претворялся умным, даже кандидатскую купил (не так как Янукович, а "длинным" путем).

Так вот он, чтобы не казаться глупым, задавал "очень глупые" вопросы. Никто не смог заподозрить, что он очень глупый и на них отвечали, подробно. Так собирается информация. Так, что средней сообразительности прохиндей, изучив курс "управления персоналом" и почитав Дейла Корнеги УВполне может сойти за ооочень умного.

 

[Габрук]

Дилема...

Советский Союз даже в лучшие свои годы производил значительно меньше, чем США, но он производил то, что нужно для развития общества и производил так, что это способствовало развитию не только нашей страны, но и доброй половины мира. США производят так, что чем больше их производство, тем ближе они к очередному кризису, который заставляет их развязывать очередную войну ради спасения собственной экономики. И это притом, что для собственного развития, они полмира обдирают до нитки

Габрук, скажите пожалуйста, где в СССР была "точка не возврата"?
В контексте темы, конечно....

Вы там у себя это наверняка проходили...

Сегодня много говорят о кризисе на Украине, о тех или иных рецептах выхода из него. На самом деле никакого особого кризиса Украина не переживает и переживать не может. То, что у нас есть - это кризис капитализма, в орбиту которого включилась ныне Украина. А кризис капитализма положительно может разрешиться только с уничтожением капитализма.

Особость нашего положения только в том, что мы уже один раз выходили из кризиса путем уничтожения капитализма. Но попытка оказалась неудачной. Не в том смысле, что при социализме Украина, или бывшая россия в целом, развивались хуже, чем при капитализме до революции или при капитализме после контрреволюции, а в том, что после весьма успешного развития по пути социализма, притом не в самые трудные времена, мы практически без какой-либо борьбы согласились на возврат к капитализму. Разумеется, что это обстоятельство - сдача завоеванных позиций без никакой борьбы - имеет огромное деморализующее значение. Но только люди, принципиально не умеющие думать, могут воспринимать факт поражения социализма в СССР и в некоторых других странах как свидетельство прекращения классовой борьбы и невозможности возврата к социализму.

Ленин называл эпоху империализма эпохой пролетарских революций. А революций не бывает без контрреволюции. Ибо революция - это борьба классов, борьба нового со старым. И старые классы сопротивляются. Когда менее успешно, когда более. Поэтому периоды успехов революции сменяются ее неудачами.

Но необходимость замены старых производственных отношений новыми - это такой же объективный процесс, как скажем, старение человеческого организма. Можно затянуть старость, но нельзя вернуть юность.

Но между старением организма и старением общества есть существенная разница. Старение организма - это личное горе каждого. На смену старику придут его дети и внуки. А вот затянувшаяся "старость" капитализма, давно приобретшего всемирный характер, грозит катастрофой не только целым странам и народам, но и человечеству в целом.

 

[dav_poltava]

...Сегодня много говорят о кризисе на Украине, о тех или иных рецептах выхода из него. На самом деле никакого особого кризиса Украина не переживает и переживать не может. То, что у нас есть - это кризис капитализма, в орбиту которого включилась ныне Украина. А кризис капитализма положительно может разрешиться только с уничтожением капитализма.

Особость нашего положения только в том, что мы уже один раз выходили из кризиса путем уничтожения капитализма. Но попытка оказалась неудачной. Не в том смысле, что при социализме Украина, или бывшая россия в целом, развивались хуже, чем при капитализме до революции или при капитализме после контрреволюции, а в том, что после весьма успешного развития по пути социализма, притом не в самые трудные времена, мы практически без какой-либо борьбы согласились на возврат к капитализму. Разумеется, что это обстоятельство - сдача завоеванных позиций без никакой борьбы - имеет огромное деморализующее значение. Но только люди, принципиально не умеющие думать, могут воспринимать факт поражения социализма в СССР и в некоторых других странах как свидетельство прекращения классовой борьбы и невозможности возврата к социализму.

Ленин называл эпоху империализма эпохой пролетарских революций. А революций не бывает без контрреволюции. Ибо революция - это борьба классов, борьба нового со старым. И старые классы сопротивляются. Когда менее успешно, когда более. Поэтому периоды успехов революции сменяются ее неудачами.

Но необходимость замены старых производственных отношений новыми - это такой же объективный процесс, как скажем, старение человеческого организма. Можно затянуть старость, но нельзя вернуть юность.

Но между старением организма и старением общества есть существенная разница. Старение организма - это личное горе каждого. На смену старику придут его дети и внуки. А вот затянувшаяся "старость" капитализма, давно приобретшего всемирный характер, грозит катастрофой не только целым странам и народам, но и человечеству в целом.

Следует ли Вас понимать так, что нет никаких гарантий, что римейк социализма может точно также оказаться неудачным?
И каким способом может осуществляться переход от капитализма к социализму на этот раз? Очень не хотелось бы повторения гражданской войны.

По поводу объективных процессов: ну раз необходимость замены производственных отношений процесс естественный, так стоит ли вносить в него коррективы искусственными "операциями омоложения"? Может быть стоит дождаться "смены поколений", когда старые производственные отношения отомрут сами собой за ненадобностью?

И, пожалуйста, жду Ваших ответов на вопросы, которые я задал ранее.

Познакомился ближе с личностью Ильенкова Эвальда Васильевича. Бесспорно, человек интересный. Очень жаль, что даже таких людей преследовали и критиковали за "инакомыслие" партийные и научные круги, доведя его до самоубийства.
Мне многое импонирует в его искренних убеждениях, хотя с позиции сегодняшних дней многие его мысли несколько наивны.
Замечу, что философам порой трудно объяснить свои мысли населению, слишком в больших высотах они "витают". Для четких и конкретных разъяснений должна быть проведена работа по пропаганде взглядов, упрощению их. Вроде бы Ваш журнал и должен этим заниматься, но пока что я не вижу статей по этому поводу. Да и Ваши высказывания иногда более эмоциональны и схоластичны, чем конкретны и реалистичны. Вы же всё-таки на форуме, читают Вас люди разных уровней, будьте снисходительней!

 

[Pilat0001]

И как же отличить умного от хитрого?

Я знавал одного "начальничка", который долгое время претворялся умным, даже кандидатскую купил (не так как Янукович, а "длинным" путем).

Так вот он, чтобы не казаться глупым, задавал "очень глупые" вопросы. Никто не смог заподозрить, что он очень глупый и на них отвечали, подробно. Так собирается информация. Так, что средней сообразительности прохиндей, изучив курс "управления персоналом" и почитав Дейла Корнеги УВполне может сойти за ооочень умного.

А как Вы узнали, что Ваш "начальник" только притворялся умным?

Может он и был умным! Или может Вы не очень умеете отличать умного от не очень умного?
----
Но самое главное, если такие вопросы появляются, то рано или поздно, но люди на них находят правильные ответы.

Худо, когда человек не знает о таких вопросах вообще ничего, когда человек знает ответы, а вопросов у него нет!

 

[Сева]

Сегодня много говорят о кризисе на Украине, о тех или иных рецептах выхода из него. На самом деле никакого особого кризиса Украина не переживает и переживать не может. То, что у нас есть - это кризис капитализма, в орбиту которого включилась ныне Украина. А кризис капитализма положительно может разрешиться только с уничтожением капитализма.

Особость нашего положения только в том, что мы уже один раз выходили из кризиса путем уничтожения капитализма. Но попытка оказалась неудачной. Не в том смысле, что при социализме Украина, или бывшая россия в целом, развивались хуже, чем при капитализме до революции или при капитализме после контрреволюции, а в том, что после весьма успешного развития по пути социализма, притом не в самые трудные времена, мы практически без какой-либо борьбы согласились на возврат к капитализму. Разумеется, что это обстоятельство - сдача завоеванных позиций без никакой борьбы - имеет огромное деморализующее значение. Но только люди, принципиально не умеющие думать, могут воспринимать факт поражения социализма в СССР и в некоторых других странах как свидетельство прекращения классовой борьбы и невозможности возврата к социализму.

Это поражало с самого начала. Войска, на 30% состоящие из членов КПСС не проявили инициативу...

Ленин называл эпоху империализма эпохой пролетарских революций. А революций не бывает без контрреволюции. Ибо революция - это борьба классов, борьба нового со старым. И старые классы сопротивляются. Когда менее успешно, когда более. Поэтому периоды успехов революции сменяются ее неудачами.

Борьба классов ежесекундна. Революция,-скачок.

Но необходимость замены старых производственных отношений новыми - это такой же объективный процесс, как скажем, старение человеческого организма. Можно затянуть старость, но нельзя вернуть юность.

Но между старением организма и старением общества есть существенная разница. Старение организма - это личное горе каждого. На смену старику придут его дети и внуки. А вот затянувшаяся "старость" капитализма, давно приобретшего всемирный характер, грозит катастрофой не только целым странам и народам, но и человечеству в целом.

... И в социализм!....

 

[Габрук]

Следует ли Вас понимать так, что нет никаких гарантий, что римейк социализма может точно также оказаться неудачным?
И каким способом может осуществляться переход от капитализма к социализму на этот раз? Очень не хотелось бы повторения гражданской войны.

По поводу объективных процессов: ну раз необходимость замены производственных отношений процесс естественный, так стоит ли вносить в него коррективы искусственными "операциями омоложения"? Может быть стоит дождаться "смены поколений", когда старые производственные отношения отомрут сами собой за ненадобностью?

И, пожалуйста, жду Ваших ответов на вопросы, которые я задал ранее.

Познакомился ближе с личностью Ильенкова Эвальда Васильевича. Бесспорно, человек интересный. Очень жаль, что даже таких людей преследовали и критиковали за "инакомыслие" партийные и научные круги, доведя его до самоубийства.
Мне многое импонирует в его искренних убеждениях, хотя с позиции сегодняшних дней многие его мысли несколько наивны.
Замечу, что философам порой трудно объяснить свои мысли населению, слишком в больших высотах они "витают". Для четких и конкретных разъяснений должна быть проведена работа по пропаганде взглядов, упрощению их. Вроде бы Ваш журнал и должен этим заниматься, но пока что я не вижу статей по этому поводу. Да и Ваши высказывания иногда более эмоциональны и схоластичны, чем конкретны и реалистичны. Вы же всё-таки на форуме, читают Вас люди разных уровней, будьте снисходительней!

Я знаю, что я догматичен.

Сейчас все время на производстве и по командировкам, постатаюсь ответить.

За Ильекова спасибо. Мы участвуем в ежегодных Ильенковских чтениях, попытались (я думаю не безуспешно) отвоевать Ильенкова философа марксиста у "РУССКИХ" ФИЛОСОФОВ

Ильенковские школы и чтения проходят в Англии, Индии (несколько лет назад его книга "Об идолах и идеалах" вышла тиражем 100 тысяч экземпляров), в Германии, в Украине и России, а так же в пробивают ростки в Греции и Италии (там они перекликаются с Грамши).


Подборку статей по "упрощенным" взгядам Ильенкова постараюсь подобрать, в частности - Пихоровича и Науменко.

У нас в Киеве, в отличие от Москвы существовала школа "Ильенкова", сюда входили Босенко, Канарский, Копнин, несомненно Злотина (уникальный человек (она стояла у истоков) из этой школы. здравствуют Бондарчук Инна Анатольевна (в мире , никт так и не сумел изложить курс категорий, а Бондарчук сделала это, ее учебник по философии пытались пролобировать, тем болеее что Табачник и его зам Сулима из "наших", но тщетно) и еще Александрова.

На смену им пришло новое поколение, именно оно представлено в Пропаганде. Интересны из молодых: Бурык и Самарский.

 

[Майк77]

***** сколько ты фамилий знаешь.
они все коммунисты?
а все деньги за свои труды наверное отдают государству .. или неимущим.. или партии....? или ездят отдыхать на сейшелы?

 

[Габрук]

***** сколько ты фамилий знаешь.
они все коммунисты?
а все деньги за свои труды наверное отдают государству .. или неимущим.. или партии....? или ездят отдыхать на сейшелы?

Снова деньги Майк, ты банален Это вчерашний век. Сказано же в писании, что сначала было слово

Да, философы - марксисты. Это соратники Эвальда Ильенкова, которого на Западе называю Гегелем 20-го столетия. (не стоит напоминать, что Гегель - первая величина среди философов 19 столетия)

У истоков, стоял Спиноза, с которого по опредеению Гегеля - начинается философия, а тот же Маркс , в отношении Спинозы, настаивал - с монизма (субстанции) Спинозы начинается материалистическое понимание истории (теория равития), т.е. то, что называют теперь марксизмом.

 

[Майк77]

повторю вопрос - все эти проповедники отказались от личных домов машин отпусков гонораров и тд в пользу общества? или это просто у них работа такая - вешать лапшу на уши обделенным?

или чтото в теории коммунизма поменялось?

 

[Габрук]

повторю вопрос - все эти проповедники отказались от личных домов машин отпусков гонораров и тд в пользу общества? или это просто у них работа такая - вешать лапшу на уши обделенным?

или чтото в теории коммунизма поменялось?

Да.

Тот же Маркс и его жена, все наследство, а они были люди не бедные, (особенно его жена, брат (или дядя, ближайшие родственики) были премьерами в Германии ) все деньги передали Парижской Коммуне.

То же с гонорарами у нас