Наказуем ли совет криминального характера?

[ZG]

Наказуем ли совет криминального характера?

К примеру есть человек, есть у него случай. Он задает вопрос. А вот что бы ты в таком случае сделал? Я говорю (дословно) "Я? Видел фильм, так делали "так" и "так". А потом еще вот "так" и "этак" и дело в шляпе было у героя фильма... А зачем тебе?" в ответ да "нет, ничего, просто интересно..".

Человек потом берет, делает так, как я ему сказал. Несу ли я уголовную ответсвенность, если я мотивирую тем, что я всего лишь рассказывал сюжет фильма, а человек сделал преступление в соответствии тому, что я рассказал?

 

[coinsss]

Молчание - золото. Думай, кому, что и когда говоришь, фильтруй знакомых, а то очень скоро попадешь в категорию "он слишком много знал"

 

[ZG]

tozhe verno

 

[Elantrix]

К примеру есть человек, есть у него случай. Он задает вопрос. А вот что бы ты в таком случае сделал? Я говорю (дословно) "Я? Видел фильм, так делали "так" и "так". А потом еще вот "так" и "этак" и дело в шляпе было у героя фильма... А зачем тебе?" в ответ да "нет, ничего, просто интересно..".

Человек потом берет, делает так, как я ему сказал. Несу ли я уголовную ответсвенность, если я мотивирую тем, что я всего лишь рассказывал сюжет фильма, а человек сделал преступление в соответствии тому, что я рассказал?

Если всё именно так, как вы рассказали, вы его не склоняли и не побуждали к этим действиям, и при необходимости сможете это доказать, то никакой уголовной ответственности вы за это не несёте.

 

[doktor_7878]

Конечно нет. Вы становитесь соучастником – организатором, пособником, исполнителем или подстрекателем когда вы объединены единым умыслом по совершению конкретных деяний.

 

[Адвокат+]

Пересказ сюжета фильма не наказуем. Совет как обворовать 5 отделение "....Банка"
наказуем. Разница в том, осознавал ли рассказчик, что действие примеряется к конкретному объекту, иначе надо садить всю группу фильма.

 

[foxvitalik]

В вашем случае нет!

 

[Злой]

В вашем случае нет!

Почему нет?

Откуда вообще возмется информация что кто-то давал советы криминального характера, пусть даже пример из фильма?
С показаний обвиняемого/подследственного/ подсудимого.
Ничего другого в деле нет.
Других свидетелей тоже нет.
Доказательст опровергающих показания одного единственного человека нет.
И кому потом говорить что это было кино, если есть преступление, есть показания против меня, например, как на советчика иди даже организатора.

Да знаете сколько случаев когда ******ки по причине озлобы тянут с собой действительно невинных людей, или степень вины которых незначительна, и никак на лишение свободы не тянет.
Например скупка добытого заведомо преступным путем.
Наличие вещественных доказательств не достаточно.
Надо доказать умысел.
А это тлько показания вора, который сбывал краденное.


Пример, квартирная кража.
Я прихожу в гости к приятелю с целью распития спиртных напитков и общения с праститутками.
Шум , гам, музыка...
Я предлагаю хозяину квартиры сделать по тише, мол соседи вызовут мусоров, те опять надают по печени, мол нафиг наступать снова на одни и теже грабли...
Хозяин квартиры говорит: - не парся, там мажоры живут, сегодня на отдых укатили, так что отдыхай...

Я выставляю это квртиру,меня принимают, я сдаю товарища как наводчика.
И при этом он ничего такого не говорил.
Какова судьба товарища по вашему мнению?

 

[foxvitalik]

Вы правильно мыслите и сами себе отвечаете нет? К чему вопросы?

Сляпать можно что угодно - вопрос в доказуемости.
В случае "Человек потом берет, делает так, как я ему сказал" доказуемо в случае если :
1. Доказательство в ходе ОРД есть санкция на аудиозапись, видеозапись и пр.
2. Признано вещественным доказательством постановление следователя и пр.
3. Добыто законным способом
4. Одни показания ни о чем не говорят!

Можем спряжаться в теории сколько угодно. По таким категориям на ДОС аж бегом!

По судьбе товарища должен быть доказан ч.2. ст. 15 "Замах на злочин є закінченим"
Чтоб привлечь Вашего товарища к уголовной ответственности, а именно не возбуждение уголовного дела, а приговор по ст.! Вина его должна быть доказана.
Это сложно.

 

[Злой]

Вы правильно мыслите и сами себе отвечаете нет? К чему вопросы?

Я отвечал на вопрос ТС.
И на его вопрос : Наказуем ли совет криминального характера?
Я отвел:- Да.
конечно при некоторых обстоятельствах.

Ведь не зря возникла народная мудрость: -От тюрьмы и от сумы не зарекайся.
Как раз наш случай.
Не находите?

Я не юрист, поэтому если что-то тут и пишу, то только то о чем реально сталкивался.

 

[foxvitalik]

В случае совета криминального характера возможна ответственность в случае:
1. Отсутствие юриста в ходе судебного разбирательства.
2. Отсутствие четких регламентированных юристом ответов на вопросы.
3. Понятые, свидетели не в счет - дохлый номер беруться с воздуха!
4. Если имеется прослушка с экспертизой гооса, и санкция соответственно на это все.
5. Если есть показания.
6. Если показания не противоречивы.
7. Доказаны мотивы.
8. Доказана вина.
9. Результатом действий определена роль. Например доведение до самоубийства - сложный состав. Но доказуемый! и прочее.

Ведь не зря возникла народная мудрость: -От тюрьмы и от сумы не зарекайся. с этим соглашусь!

"или степень вины которых незначительна, и никак на лишение свободы не тянет." - этого вообще нельзя допустить в ходе любого судебного разбирательства. Вина ни в какой степени не должна быть доказана. Тогда и не наступает уголовная ответственность.

 

[Злой]

Вы практик?

 

[foxvitalik]

Да

 

[ZG]

Короче вопрос такого рода.

Человек А убил человека Б
Человек А знает, что есть мегаумный человек В и он его самый близкий друг.

Человек А пришел к человек В с вопросом "А вот если бы такая ***ня, что бы ты делал, чтоб замылить следы?"

Человек В рассказывает как сделать себе алиби, как сделать что с телом Б, чтоб тот привратился в желейную массу разбавляемую водой и смываемую в водопровод. Бесследно, так сказать.

Но человек В все рассказывает на уровне "как это было в фильме" или тупо дает фильмы в которых это все описывается. Но фильм не несет ничего такого, он свободно показывается по телеку.

Причем человек В не знает случилось это или нет - у него человек А просто интересуется. Все же интересуются вопросом "а вот был бы у тебя миллион, что бы ты делал?" ) Но вопрос не значит, что есть этот милик


ПЫ.СЫ. для тутошник "милициянтов" - тема не существующего дела.

 

[Lawyer-Kharkov]

В теории, исходя из описания ситуации, все достаточно просто (А. пришел к В. после убийства и судя по тексту В. не знал, что сделал А. Пособничество в данном случае исключается):

Теоретически:
1. Если В. узнал в ходе беседы с А., что совершено ******** и об этом не сообщил, то в данном случае он будет нести ответственность по ст. 396 УК за заранее не обещанное сокрытие тяжкого или особо тяжкого преступления.
2. Если В. так ничего и не узнал, а давал совет по принципу "а вот был бы у тебя миллион, что бы ты делал?", то ответственности он нести не будет.

Практически (варианты побогаче) и зависят, на мой взгляд, от следующего:
1. Целевая установка для УР (например, по делу надо "сделать" группу лиц).
2. В связи с этим показания А. (данные в т.ч. с применением мер воздействия).
3. Показания В.
4. Финансовых возможностей В. (из чего следует, например, возможность нанять хорошего адвоката, решить вопрос с УР, следствием).

Получается функция многих переменных и ее результат зависит от конкретных данных, изложенных выше.
Сказать, каков будет для В. вариант на практике однозначно не смогу. Три, на мой взгляд, вполне возможных:
1. Соучастие в форме пособничества.
2. Та же ст. 396 УК.
3. Никакие послествия для В. не наступят.

С уважением