Давно хотел написать на эту тему. Сам ещё не знаю, что получится, потому что мысли в башке разрознены.. Постараюсь сложить их вместе и привести к общему виду.
Итак.. на форуме есть две противоборствующие экстимистские категории людей:
1. Которые считают, что женщины зажрались, слишком много потребляют и слишком мало делают для того, чтобы заслужить право слишком много потреблять.
2. Те, кто считает, что женщина "рождена не для кухни, а для куни".
Само собой большинство народа здесь выбирает в этом вопросе сбалансированную позицию, а все бои проходят именно между экстрмистами.
Я попытаюсь разобраться, кто из них прав и кто виноват.
Для этого я загляну немного в историю.. в прошлое.. Лет, скажем, на 150-200 назад. Именно тогда были написаны книги, по которым нас с дуру учили семейной жизни в школах.
Итак.. что мы имели в просвященном 19-м веке в плане семьи.
Муж тупо зарабатывает, жена тупо сидит дома и ведёт хозяйство.
Вести хозаяйство- это не обязательно убирать, стирать и гладить.. Вести хозяйство- это, в большинстве случаев, сделить, чтобы другие убирали, стирали, готовили и кормили ******.
То есть по сути женщина была, что называется, хозяйкой в доме. И мужу не надо было после работы забегать в магазин за кефиром, или выносить мусор.
Вот такая семья была обычной в городах 19-го века.
На самом деле система действительно несовершенная, потому что не давала ни мужчинам, на женщинам выбора. Мужик должен был зарабатывать, а женщина должна была вести хозяйство. Без вариантов.
Именно из-за несовершенства этой системы в конце 19-го века появилось много как женщин, так и мужчин, которые ратовали за равноправие.
Я остановлюсь ненадолго на этом термине.
Равноправие по сути своей- это знак равенства между мужчиной и женщиной, означавший, что если женщина вдруг решила сбросить чепец, отложить вязание и стать, скажем, шпалоукладчицей, то на это у неё есть полное право. И если мужчина не хочет служить колежским асессором, а хочет вместо этого заниматься домашними делами, то у и него должно быть на это полное право. Жена- шпалоукладчица должна была вместо него обеспечивать семью.
Наивные, наивные негилисты 19-го века... они не учли одну маленькую деталь..
Как только появилась такая возможность, женщины с удовольствием воспользовались своим правом не торчать дома, а всесторонне развиваться, в то время как мужчинам перспектива заменить их в домашнем труде тоже как-то не улыбалась. Семья, как гражданский институт перестала иметь смысл.. Если все работают, то кто же следит за домом? Кто воспитывает детей? Кто, в конце концов, прикажет выпороть проворовавшегося управляющего??!!
Налицо возникло противоречие, которое и попытались решить большевики, как только поняли, как они вляпались с этим равноправием.
Делаем маленький шажок вперёд во времени.
Итак, поначалу большевики решили мало того, что узаконить равноправие полов, но и вообще избавиться от такого пережитка царизма, как семья.
Мужчины и женщины, по задумке теоретиков марксизма, должны бали стать совершенно свободными, а их дети должны были принадлежать государству. Появились детские дома, которые должны были со временем стать детскими коммунами, в которых детей без помощи родителей ростили бы убеждёнными строителями коммунизма.
Но к сожалению большевиков большинство народа оказалось несознательным и отдавать своих детей на попечение государства отказалось. Система не заработала. Коммунистам пришлось ввести её облегчённый вариант:
семья существует, оба родителя обязаны работать, а для детей государство обеспечивало семьи детскими садами, школами с продлёнкой, летними лагерями и санаториями.
В отсутствии прислуги в советских семьях, домом должны были заниматься родители. Государство обещало взять на себя часть этих обязанностей.
Есть можно было в столовых, а не готовить дома. Кроме того в магазинах "Кулинария" можно было купить полуфабрикаты.
Дети были в садах и школах до прихода родителей.
Появились общественные прачечные и позже- химчистки.
На долю родителей перепадала по сути только уборка дома, который во многих случаях был всего лишь комнатой в коммуналке. Вроде не так сложно.
По идее система была идеальная. Но и эта система работала очень недолго.
Сначала "испортились" столовые и "кулинарии", есть в которых стало просто опасно для здоровья, да и не по карману.. государству не удалось сделать их бесплатными, как планировалось вначале.
То есть готовить всё равно приходилось дома.
Прачечные и химчистки стали терять вещи и перепаливать ткани.. стало более выгодно постирать самому..
И только система заботы государства за детьми работала до самого исчезновения коммунистического строя в стране.. да и то.. по чисто идеологическим причинам.
Кроме того новые, социалистические, традиции равноправия полов очень часто конфликтовали со старыми, классическими, где мужчина был добытчиком, а жена- домохозяйкой.
Мужчина считал ниже своего достоинства убирать, стирать и готовить, и женщине, за неимением прислуги, приходилось заниматься этим самой.. либо скандалами "уговаривать" мужа ей помогать.
Впрочем, я уверен, что методами кнута и пряника коммунистам в конце концов удалось бы создать новый вид семьи- советскую.. в которой и мужчина и женщина нашли бы свою нишу.. В стране, где практически не существует социальных уровней этого проще добиться, чем в стране с глянцевыми журналами.. Правда я не уверен, сколько на это понадобилось бы времени.. исторические традиции в народе обычно очень сильны.
Но не будем забегать вперёд и гадать, как бы оно там было, если бы......
Итак.. чтобы написаное встало на свои места.. подитожим:
1. Классическая семья: муж добытчик, женщина ведёт хозяйство (не делает всё сама, а руководит процессами в доме)
2. Советская перекошеная схема: муж добытчик, женщина добытчик плюс ведёт хозяйство (сама и без прислуги)
Налицо новые противоречия.
Делаем ещё один шаг вперёд. Распад Союза.. нестабильные 90-е.. потребительские 2000-е...
Итак.. что мы имеем к началу 21-го века?
Мы имеем то же самое, что в СССР, только без заботы государства о детях. Плюс мы имеем социальные слои.. Мы имеем крохотный, но чрезвычайно популярный слой очень богатых людей и огромный, но по каким-то причинам презераемый слой очень бедных людей, которые хотят если не стать богатыми, то хотя бы ими выглядеть. Глянцевые журналы вместе с глянцевыми телешоу и глянцевыми рекламными бигбордами хором рассказывают людям, как хорошо быть богатым и как стыдно быть бедным.
Это конечно правда, но в условиях, когда богатым можно стать почти всегда только нарушив закон, так поступать с людьми по крайней мере нечестно.
Но к черту политику.. вернёмся в семью.
Итак.. с детьми стало сложно.. либо плати за услуги нянек, либо сиди с ребёнком сам. Родители должны либо работать, либо жить впроголодь, что, как всем известно, не гламурно.
Как-то само собой сложилось, что мужчина в этой ситуации так и остался добтчиком, а вот женщина оказались в очень странной ситуации.. По идее женщине лучше было бы заниматься только домом.. К черту гламур.. выжить бы..
Но идеи равноправия и законы потребительского общества тоже никто не отменял.
Женщины запутались.. вроде бы равноправие, а вроде выбора-то и нет.. Конечно самые деловые из них, пользуясь равноправием, сталии бизнесвумен и смогли заменить в семье мужчин..
Но древние традиции всё-таки по-прежнему сильны. Со всех сторон на женщину давят: "Ты- хранительница очага!!" А хранить очаг постсоветская женщина просто не может физически.
Во-первых, мужчина 21-го века и мужчина 19-го века разные. Точнее эти мужчины поставлены в разные условия. Если в 19-м веке мужчине платили с тем расчётом, чтобы он мог ещё и семью содержать, то в 21-м веке платят по-советски.. чтобы хватило на водку и картошку.
Во-вторых, женщине постоянно пытаются сказать, что она обязана заниматься домом, а никому не нравится, когда ему не оставляют выбора.
Отсюда я делаю вывод.
Женщины "потребительницы"- это продукт нестыковки классической и новой структуры семьи, а также жертвы глянцевой рекламы в неглянцевом государстве.
А кроме того "потребительство"- это своего рода социальный протест женщин против лишения их выбора. Они не хотят обратно в 19-й век, но не хотят и нестабильного 21-го..
В такой ситуации и мужчины и женщины должны осознать, что от них обоих зависит судьба "очага".. В стране, где человек может расчитывать только на себя и свои силы оба супруга должны быть и добытчиками и хранителями очага. Только в этом случае они смогут создать семью в современных, неустойчивых, условиях.
Мужчинам придётся отбросить свою исторически сложившуюся гордость, перебороть стыд и разделить тяготы домашней работы с женщинами. А женщинам придётся осознать, что просто так никто ничего им не обязан давать.. им тоже придётся разделить все тяготы жизни со своими мужчинами.. даже с учетом того, что в гламурных журналах пишут, как Перес Хилтон что-то там купила и сколько-то там тысяч потратила.
Перес Хилтон одна, а женщин на планете миллиарда полтора.. и далеко не у всех есть богатые родители. С этим надо смириться... по крайней мере сейчас, когда ситуация как со структурой семьи 21-го века, так и вообще с существованием не сложилась и находится в переходной стадии.
Запомните правило: Семья не может существовать, если один отдает, а другой потребляет. И отдавать и потреблять должны оба.
Так было в и 19-м веке и до того.. И так будет всегда.
)
