• Автор теми Автор теми elektrik2
  • Дата створення Дата створення
Социализм всегда подразумевает - "наше".
"Твой" - капитализм. Это то, что тебе нужно.
Вечно ты чем то недоволен.
Тю-ю-ю!!
А как же "моя милиция меня бережёт" и "стала операться моя кооперация"??
 
Если бы в СССР не были созданы колхозы и совхозы, то войну 41-45 г.г. мы бы проиграли. Вот представьте - вся сельская часть СССР состоит из одних единоличников, кулаков и хуторян, как бы они отнеслись к оккупации немцами нашей территории в ВОВ ? Стали бы они помогать нашим партизанам, да и были бы эти партизаны вообще? А стали бы они давать продукты для нашей армии ? Или пользуясь случаем заломили бы цены втридорога ? А как бы воевали сыновья таких кулаков, призванные в армию ? Проявляли бы массовый героизм или перебежали бы в армию Власова? Думаю, ответы всем очевидны...
 
Если бы в СССР не были созданы колхозы и совхозы, то войну 41-45 г.г. мы бы проиграли. Вот представьте - вся сельская часть СССР состоит из одних единоличников, кулаков и хуторян, как бы они отнеслись к оккупации немцами нашей территории в ВОВ ? Стали бы они помогать нашим партизанам, да и были бы эти партизаны вообще? А стали бы они давать продукты для нашей армии ? Или пользуясь случаем заломили бы цены втридорога ? А как бы воевали сыновья таких кулаков, призванные в армию ? Проявляли бы массовый героизм или перебежали бы в армию Власова? Думаю, ответы всем очевидны...

Все наоборот.
Усли бы немцы, придя, отменили колхозы - то РККА искали бы где-то за Уралом.

Вашим "партизанам" никто не помогал. Все, что им надо, они брали силой.
 
Если бы в СССР не были созданы колхозы и совхозы, то войну 41-45 г.г. мы бы проиграли. Вот представьте - вся сельская часть СССР состоит из одних единоличников, кулаков и хуторян, как бы они отнеслись к оккупации немцами нашей территории в ВОВ ? Стали бы они помогать нашим партизанам, да и были бы эти партизаны вообще? А стали бы они давать продукты для нашей армии ? Или пользуясь случаем заломили бы цены втридорога ? А как бы воевали сыновья таких кулаков, призванные в армию ? Проявляли бы массовый героизм или перебежали бы в армию Власова? Думаю, ответы всем очевидны...
а чего тут гадать ? была 1-я мировая, немцы остановлены на линии рига-киев, в отличии от невиданных успехов советской власти
 
Сейчас нет такой формы собственности, которая мне нужна, поэтому нет и социализма. Итак, должна быть собственность трудового коллектива, как единого целого:
1 пока ты не работаешь, никакой собственности ты не имеешь;
2 поступил на завод, сразу же становишься владельцем своей доли собственности;
3 доли всех работающих равны;
4 уволился из завода - снова ничего не имеешь...

Социализм мечта бездельников, которые хотят жить за счет труда своих товарищей.

Так было при СССР.

На заводах в КБ работали единицы, остальные годами ничего не делали.

Если доли у всех равные, то и вклад должен быть равным.
А где перспектива, где развитие и рост?

Почему человек работая не больше а лучше других не может расчитывать на большую долю ?

Если бы в СССР не были созданы колхозы и совхозы, то войну 41-45 г.г. мы бы проиграли. Вот представьте - вся сельская часть СССР состоит из одних единоличников, кулаков и хуторян, как бы они отнеслись к оккупации немцами нашей территории в ВОВ ? Стали бы они помогать нашим партизанам, да и были бы эти партизаны вообще? А стали бы они давать продукты для нашей армии ? Или пользуясь случаем заломили бы цены втридорога ? А как бы воевали сыновья таких кулаков, призванные в армию ? Проявляли бы массовый героизм или перебежали бы в армию Власова? Думаю, ответы всем очевидны...

Конечно стали бы помогать.
У них нет выбора, или солдаты с их помощью освободят зкмлю или все заберет захватчик.
 
Все наоборот.
Усли бы немцы, придя, отменили колхозы - то РККА искали бы где-то за Уралом.

Немцы, когда пришли, распустили колхозы и раздали землю крестьянам. Кроме этого, еще и платить деньгами стали за зерно, чего в СССР не было.

Социализм мечта бездельников, которые хотят жить за счет труда своих товарищей.

Так было при СССР.

Было.

На заводах в КБ работали единицы, остальные годами ничего не делали.

И при этом все получали одинаково.

Если доли у всех равные, то и вклад должен быть равным.
А где перспектива, где развитие и рост?

Почему человек работая не больше а лучше других не может расчитывать на большую долю ?

Потому что это плановое хозяйство. Интересы человека в планы Госплана не включалось.

Что касается продовольственных поставок для германской армии, охарактеризованных в исследовательской и мемуарной литературе как «разграбление населения», необходимо отметить особенности, отличавшие продпоставки в период оккупации от продпоставок в годы военного коммунизма и колхозного строя. А.С. Казанцев указывает, что в прифронтовых областях РСФСР, находившихся в управлении военных, «процесс ограбления крестьянства не был поднят еще на ту высоту, на какую поднял его на Украине экономический диктатор и гаулейтер Кох. В областях, находящихся в ведении военных властей, население не голодало»[700]. О причинах этого тот же автор пишет: «В технике ограбления села немцы, по сравнению с „рабоче-крестьянской властью“, были сущими дилетантами. Коровенка, уведенная хозяином из крестьянского двора на опушку ближайшего леса (дальше нельзя, потому что заберут партизаны), оставалась в хозяйстве до возвращения большевиков. Зерно, ссыпанное в сухом колодце или просто в яме, вырытой во дворе, не могли обнаружить никакие немецкие фуражисты и хозяйственники. Поэтому в годы оккупации хлеб перестал быть в селе редкой ценностью, и в каждом селе, если не в каждом дворе, все годы оккупации дымились самогонные аппараты»[701].

Чтобы понять причины этого, следует сделать обзор политики оккупантов относительно сельского хозяйства. Несмотря на концепцию министра земледелия Германии Дарре о «чуждой расе», «стране рабов», «сельских слуг», практическое следование этим постулатам было бы для оккупантов слишком рискованным шагом, могло затруднить эксплуатацию сельского хозяйства, усилить сопротивление крестьянского населения. По этой причине в течение нескольких месяцев оккупации колхозы продолжали существовать. Более того: роспуск колхозов и раздел их имущества был запрещен приказом германского командования, изданным в декабре 1941 г., согласно которому все продовольствие и колхозное имущество предписывалось взять на учет.

Однако полностью игнорировать «колхозный вопрос» в условиях затяжной войны было невозможно, поэтому германские власти запланировали поэтапную ликвидацию колхозной системы. 16 февраля 1942 г. вышло распоряжение А. Розенберга под названием «Новый порядок землепользования», заложившее новую основу аграрной политики. Документ включал шесть пунктов:

1. Носил название «Упразднение колхозного строя» и провозглашал преобразование колхозов в «общинные хозяйства».

2. Содержал попытку объяснить разницу между колхозами и «общинными хозяйствами», поясняя, что последние являются лишь временными и остаются как бы переходным звеном между коллективным и единоличным землепользованием.

3. Касался совхозов, которые переименовывались в государственные хозяйства (госхозы), а МТС — в государственные базы. Как госхозы, так и МТС переходили в германское управление.

4. Под названием «Переход к единому землепользованию» предусматривал наделение крестьян землей из общинных фондов.

5. Под названием «Единоличное хозяйство на основе земельного товарищества» гласил, что крестьянские хозяйства, получившие из общинных фондов земли, образовывали «земледельческое товарищество», которое могло иметь общую собственность, которую одному крестьянскому хозяйству приобрести затруднительно, например сельскохозяйственную технику. В отличие от «общинного хозяйства», «земледельческое товарищество» хотя и обязано было коллективно обрабатывать все земли, однако после сева проводилось межевание, а урожай каждое крестьянское хозяйство убирало единолично.

6. Провозглашал создание самостоятельных единоличных хозяйств — хуторов и отрубов. Крестьяне по желанию могли отделяться, единолично владеть как землей, так и лошадьми, инвентарем и даже техникой. Единственной повинностью для них оставался сельхозналог.

Для контроля за «общинными хозяйствами» германские власти организовали земельные управления (областные, окружные, районные), подчинявшиеся Главному германскому земельному управлению[702]. Первоначально, вероятно с целью завоевания симпатий крестьянства, было провозглашено его освобождение от налогов, кроме того, пропагандировалось введение частной собственности на землю, но с сохранением общинного землепользования[703]. Территория «общинного хозяйства», как правило, соответствовала территории бывшего колхоза, а руководил общинным хозяйством сельский староста, совмещая обязанности административного и хозяйственного руководителя[704]. На старосту, помимо административных обязанностей, возлагался контроль за выполнением продпоставок, распределение работ, вывод трудоспособного населения на работы, обеспечение и контроль их выполнения. С этой целью на старосту накладывались дополнительные обязанности, связанные с обеспечением производственного процесса, нередко трудновыполнимые. Так, одна из служебных инструкций для старост, выпущенная командованием группы армий «Центр» во второй половине 1941 г., предписывала организацию в каждом «общинном хозяйстве» ремонтной мастерской для починки крестьянских саней и телег. Размеры и возможности общины при этом в расчет не принимались. Одновременно инструкция обязывала немецкие комендатуры — полевые и местные — обеспечить общины необходимыми инструментами и материалами[705].

Земля в общине распределялась по наделам: каждое крестьянское хозяйство (семья), имеющее лошадь и хотя бы одного трудоспособного мужчину, получало полный земельный надел — 2–3 га. Хозяйство, не имеющее лошади и трудоспособных мужчин, получало половинчатый надел, независимо от количества едоков. Никакой помощи таким хозяйствам со стороны общины официально не было предусмотрено[706].

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.



Ну а потом вернулись коммуняки....
 
Ну, папу Карла я не читал. Поэтому руководствуюсь пересказом папиных идей различными рабиновичами. Видать, они его родственники. Так вот я согласен с одним пересказом, который гласит: рабский труд найменее производительный.

Сейчас нет такой формы собственности, которая мне нужна, поэтому нет и социализма. Итак, должна быть собственность трудового коллектива, как единого целого:
1 пока ты не работаешь, никакой собственности ты не имеешь;
2 поступил на завод, сразу же становишься владельцем своей доли собственности;
3 доли всех работающих равны;
4 уволился из завода - снова ничего не имеешь.

То есть свою долю ты не имеешь права продать, подарить, завещать передавать в наследство и вообще.
Зачем же такое москальское право собственности??
И вовсе не москальское!
Такое право собственности позволяет быть полноценным членом коллектива и принимать участие в выработке всех решений. И никто посторонний не вклинится и не будет тобой распоряжаться.
Фишка этого варианта - абсолютное отсутствие какой бы то ни было эксплуатации.
Логика такая:
Свободные от эксплуатации рабочие проявляют высшую производительность труда.
Отсюда следует, что живут они богаче и морально чувствуют себя лучше.
Отсюда следует, что отчисления в бюджет увеличиваются.
Значит бюджетники от пионеров до пенсионеров, включая врачей, учителей и прочих разных военных, материально живут лучше.
У единоличников распределение по труду получается естественно, автоматически. Коллективный доход между членами коллектива должен распределять тот же коллектив, который этот доход получил. В этом варианте термин "по труду" имеет отшлифованный тысячелетиями и изложенный апостолом Павлом в Библии смысл: "Не работаешь - не ешь".
Распределение доходов по акциям даже рядом с этим вариантом не валяется. Кто считает, что "по капиталу" = "по труду", бо капитал - это овеществлённый труд идите на ... или в ...

Собственники средств производства, производители товара, то есть создатели товара, творцы товара и распределители дохода, полученного от реализации этого товара должны быть одни и те же лица.
Ламца-дрица. Ца-ца!

Вполне нормальная система. Лучше чем капитализм.
Это похоже на то, о чем говорит Олег Григорьев: коммунизм - это кооперативная империя.
 
Вот только откуда заводы возьмутся? Кто даст бабки на строительство нового завода, никаких прав на него потом не имея?
Тю-ю-ю. Да оттуда же, откуда взялись денги на Днепрогес и Криворожсталь.
 
Назад
Зверху Знизу