- 🟠 22:03 Загроза ударних БпЛАЗагроза БпЛА типу «Шахед»#м_Харків_та_Харківська_територіальна_громада
-
- #1
Мнение неисторика об УПА
Захотелось высказать собственное соображение на тему УПА, которую сейчас хотят реабилитировать на государственном уровне.
Главный мотив реабилитации, как я понимаю, выступает соображение, что УПА
воевало не на той или иной стороне, а то, что УПА воевало за свободу Украины. Таков посыл. То есть принимается во внимание
факт боевых действий УПА, которые трактуются как проводимые за независимость государства. И вот тут допускается некоторая
хитрость, господа. Я - не историк, поэтому события не могу оценивать полноценно с исторической точки, но могу их оценить
с логической точки вполне, на что не требуется квалификация, а лишь здравый смысл. Предположим, что Украина к началу войны
была полностью независимым государством. Война не могла обойти страну, в силу разных причин, здесь понятно. На чьей бы
стороне выступила бы Украина? Вот такой вопрос. Ответ - зависит от многих факторов, конкретно исторических. А могла бы
Украина остаться в стороне? Вряд ли. То есть хошь нехошь, а воевать Украине пришлось бы на чьей то стороне. Ну и на чьей
бы стороне воевала Украина? Какой бы она сделала выбор? Нет однозначного ответа. На стороне Гитлера? Ну и ну, тогда
как будет выглядеть это УПА ? ГитлерУПА? На стороне Сталина? Ну так она и выступила на его стороне. Суть в том, что
поборники УПА говоря о своей борьбе за независимость , мягко говоря, кривят душой, потому что Украина В ЭТОЙ ВОЙНЕ
НЕ МОГЛА БОРОТЬСЯ ЗА НЕЗАВИСИМОСТЬ. Вот где собака зарыта. И сейчас они рассказывают миф о борьбе, которой не могло
быть всуе. Не надо, господа УПАисты. Те факты, которые известны, наводят на мысль, что Украина, ну имею ввиду ту часть,
которая бьёт себя пяткой в грудь по поводу УПА, как бобик побежала бы за фюрером ( тип-п-а Э-с-с-т-тония), что она
фактически и сделала. Только отсутствие на тот момент суверинитета ( историки поправят) позволяет им заявлять, что
они воевали и против Гитлера тоже. Вот такая хитрость, ... хитрожопость.
Захотелось высказать собственное соображение на тему УПА, которую сейчас хотят реабилитировать на государственном уровне.
Главный мотив реабилитации, как я понимаю, выступает соображение, что УПА
воевало не на той или иной стороне, а то, что УПА воевало за свободу Украины. Таков посыл. То есть принимается во внимание
факт боевых действий УПА, которые трактуются как проводимые за независимость государства. И вот тут допускается некоторая
хитрость, господа. Я - не историк, поэтому события не могу оценивать полноценно с исторической точки, но могу их оценить
с логической точки вполне, на что не требуется квалификация, а лишь здравый смысл. Предположим, что Украина к началу войны
была полностью независимым государством. Война не могла обойти страну, в силу разных причин, здесь понятно. На чьей бы
стороне выступила бы Украина? Вот такой вопрос. Ответ - зависит от многих факторов, конкретно исторических. А могла бы
Украина остаться в стороне? Вряд ли. То есть хошь нехошь, а воевать Украине пришлось бы на чьей то стороне. Ну и на чьей
бы стороне воевала Украина? Какой бы она сделала выбор? Нет однозначного ответа. На стороне Гитлера? Ну и ну, тогда
как будет выглядеть это УПА ? ГитлерУПА? На стороне Сталина? Ну так она и выступила на его стороне. Суть в том, что
поборники УПА говоря о своей борьбе за независимость , мягко говоря, кривят душой, потому что Украина В ЭТОЙ ВОЙНЕ
НЕ МОГЛА БОРОТЬСЯ ЗА НЕЗАВИСИМОСТЬ. Вот где собака зарыта. И сейчас они рассказывают миф о борьбе, которой не могло
быть всуе. Не надо, господа УПАисты. Те факты, которые известны, наводят на мысль, что Украина, ну имею ввиду ту часть,
которая бьёт себя пяткой в грудь по поводу УПА, как бобик побежала бы за фюрером ( тип-п-а Э-с-с-т-тония), что она
фактически и сделала. Только отсутствие на тот момент суверинитета ( историки поправят) позволяет им заявлять, что
они воевали и против Гитлера тоже. Вот такая хитрость, ... хитрожопость.