Статус:
Offline
Реєстрація: 14.08.2008
Повідом.: 32678
Реєстрація: 14.08.2008
Повідом.: 32678
Меркантильные сиськи
Подробно о решениях судов - по ссылке, но, в частности,
В тему приглашается гламурное кисо высказать авторитетное мнение о меркантильных сиськах
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув справу № 185/446/18, в якій досліджував питання про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.
Обставини справи
З матеріалів справи відомо, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.
Позов мотивований тим, що у липні 2017 року позивач познайомився з жінкою. У подальшому між ними виникли дружні відносини та плани на ведення спільної підприємницької діяльності. У період із серпня до грудня 2017 року позивач здійснював періодичне перерахування грошових коштів на поточний рахунок відповідачки окремими платежами на загальну суму 1 330 000,00 грн. Вказані грошові кошти перераховувалися відповідачці для початку спільного бізнесу (придбання товару та інше). Оскільки позивач довіряв відповідачці, то погоджені умови ведення спільного бізнесу не закріплялися в письмовому договорі.
Позивач вказував: йому стало відомо, що відповідачка, зловживаючи довірою, заволоділа його грошовими коштами без наміру ведення спільного бізнесу, а отримані кошти витратила на особисті потреби. Посилався на те, що відповідачка відмовилася добровільно повертати отримані кошти.
Так, у судовому засіданні позивач зазначав, що між ним та відповідачкою були близькі стосунки, в тому числі й інтимні, вони разом проводили час, декілька разів подорожували за кордон, також він робив подарунки.
Відповідачка у судовому засіданні зазначила, що стосунки з позивачем у них були близькі – як чоловіка та жінки, вона сприймала ці відносини як сімейні, вони планували разом жити і для цього шукали та купували квартиру, вона познайомила з позивачем свою доньку та друзів.
Позивач часто перебував у квартирі, в якій відповідачка проживала з донькою, ночував там, також в кватирі були його речі, вони часто разом обідали та вечеряли в ресторанах, також з її друзями. Позивач робив їй багато подарунків: дати гроші, щоб збільшити груди, купити машину та квартиру, була ініціатива позивача, він «підтягував її до свого рівня». Також у квартирі знаходились кошти, які давав позивач, та вони їх витрачали на спільні покупки. Але після того, як жінка дізналась про дружину позивача, вони розійшлись, а чоловік вирішив через цей позов повернуту кошти. Рахунок в банку відповідачка також відкрила за пропозицією позивача, він переводив на нього кошти, які вони витрачали на спільний відпочинок, купівлю продуктів, на машину, збільшення грудей, квартиру та інше. Кошти витрачались тільки з дозволу позивача, він говорив, скільки і для чого зняти, відповідачка не вважала ці кошти своїми, ними розпоряджався позивач, вона робила все з його дозволу та вказівок. Кошти, які є предметом договору, позивач надавав добровільно, вона сприймала їх як кошти, які він витрачає на неї, адже в них спільні сімейні відносини, коли чоловік «вкладає» кошти в неї для того, щоб «підняти до свого рівня».
Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі
Подробно о решениях судов - по ссылке, но, в частности,
ВС відзначив, що при визначенні того чи підлягають безпідставно набуті грошові кошти потерпілій особі слід враховувати, що акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад, зокрема, добросовісності. Безпідставно набуті грошові кошти не підлягають поверненню якщо потерпіла особа знає, що в неї відсутнє зобов`язання (відсутній обов`язок) для сплати коштів, проте здійснює таку сплату, тому що вказана особа поводиться суперечливо, якщо згодом вимагає повернення сплачених коштів.
Так, у справі, що переглядається:
при відмові в задоволенні позовних вимог про стягнення коштів у розмірі 1 200 000 грн апеляційний суд вказав, що кошти позивачем перераховувались на рахунок відповідача добровільно та без зазначення призначення платежу для ведення спільного бізнесу, придбання товару, тощо, а тому кошти в розмірі 1 200 000,00 грн не є отриманими відповідачем безпідставно у розумінні статті 1212 ЦК України та не є такими, що підлягають поверненню;
В тему приглашается гламурное кисо высказать авторитетное мнение о меркантильных сиськах