ВПЕРЁД, ПО СТАРЫМ ГРАБЛЯМ!
Общество имело бы возможность рассмотреть каждого кандидата по всем статьям, включая имущественную: сколько у него сотен или десятков гектаров земли, денег в банках Украины и вне её, газовых скважин (как у Шуфрича), особняков, квартир, яхт, откуда всё это взялось и какие налоги платил тот или иной кандидат в депутаты». Мажоритарная избирательная система – вовсе не новое слово в украинской истории. Она в Украине уже была. Именно мажоритарная, а вовсе не пропорциональная, часть выборов вызывала наибольшие претензии и в 1998 году, и в 2002. И, кстати, Леонид Кучма по каким-то причинам очень долго противился утверждению пропорциональной системы. Не из соображений заботы о демократии, наверное же?
Помните выборы 2002 года? Когда толпы новоизбранных независимых депутатов, да и выдвинутых оппозиционными партиями тоже, стройными рядами бросились в блок «За ЕдУ»? Далеко не все партии имеют свои ячейки во всех округах. Далеко не все местные ячейки партий так уж сверяют свои действия с центральными органами – увы. Где гарантия, что в периферийных округах партии массово не выдвинут «не тех»? Грубо говоря, тех, кто под руку попадёт? Состязание в интеллекте и порядочности? Неужели так быстро забылся депутатский сленг времён мажоритарки: «купить округ», «прикормить округ»? Да и как именно, в каких единицах и какими приборами конкретный избиратель будет измерять порядочность кандидатов? Заметим: местную прессу гораздо легче поставить под контроль, заставить её писать так, «как надо», чем центральную, а несколько десятков газет разной направленности на район – это утопия. «Сколько у него денег в банке?» Да-да, так он вам и скажет. Может быть, скажут оппоненты? А где гарантия, что это не будет клеветой, чёрным пиаром? Вот, например, последние впечатления из Донбасса: почитав местные газеты, люди уверены, что Виктор Ющенко присвоил деньги Лазаренко, которые США перечислили в Украину.
Мажоритарная система имеет, помимо всего прочего, ряд неустранимых недостатков. Первый из них: представим себе, что представители некоей довольно популярной партии в большинстве округов заняли вторые места, но ни в одном – первого. Результатом станет то, что НИ ОДНОГО представителя этой партии в парламенте не будет. Второй недостаток: интеллектуальная элита, в частности, политологи, социологи, юристы, экономисты, имеют обыкновение жить в крупных городах, всё больше в столице. И, таким образом, получается два выхода. Либо в округах крупных городов будет слишком сильная конкуренция «элитариев» (а мы же, кажется, выступаем за качественное улучшение личного состава ВР?), и многие достойные кандидаты в парламент не попадут, в то время как в «сельских» округах, как в советские времена, мандаты достанутся передовым дояркам. (Прошу не обвинять меня в снобизме: «передовая доярка» - всего лишь абстрактное определение человека, снискавшего популярность на поприще, не имеющем никакого отношения к политике и обустройству государства. Человека, при выборе которого избиратели принимали во внимание качества, не имеющие значения в политической деятельности.) Либо же, как и всегда, жители крупных городов, и особенно столицы, бросятся в провинцию искать себе удобные округа, для избирателей которых достоинства «столичных штучек» будут отнюдь не очевидны, и придётся просто брать (или не брать) всю информацию о кандидатах на веру. Не будем говорить о том, что отдельного кандидата намного легче купить, чем целую партию. Отстрелять, заметим, тоже. К тому же, нарушение процедуры выборов при голосовании по единому округу по пропорциональной системе становится событием общенационального масштаба (или, по крайней мере, имеет реальные шансы стать таким событием). Фальсификация выборов в каком-нибудь Богом забытом мажоритарном округе обречена остаться событием местного масштаба, которое вряд ли привлечёт внимание всего общества. Понятно, что пируэт СПУ у многих подорвал веру в то, что идеология и политическая позиция партии – это величина, хотя бы до некоторой степени постоянная. Но посмотрим, что нам покажут следующие выборы: в отличие от кандидата-мажоритарщика, партия не может выбрать себе на следующих выборах другой округ, где её ещё не знают.
Главный же недостаток мажоритарной системы состоит в том, что она провоцирует избирателей голосовать за старых депутатов. Полагать, будто жители мажоритарного округа всех в своём округе знают, - иллюзия. Как сказал бы Кучма, Украина – не Лихтенштейн. Поэтому реально соревнование между кандидатами в мажоритарном округе сводится к формуле: нынешний депутат против кучи неизвестных широкому кругу избирателей личностей. И пусть при нынешнем депутате было далеко не всё в порядке, а, тем не менее, землетрясения не случилось, наводнения тоже. А кто его знает, что будет, если победит кот в мешке – кандидат, о котором все знают только лишь с его собственных слов?
Не лишним будет учесть вот какое обстоятельство: при Кучме Украина представляла собой совокупность автократических средневековых удельных княжеств. За полтора года после Помаранчевой революции ситуация радикально изменилась разве что на Западе и в Центре, несколько изменилась в Приднепровье и на Юге. Донбасса ветер перемен не затронул ни в малейшей степени. Более 90%, отданных на последних выборах за Партию регионов в Донецкой и Луганской областях, - красноречивая цифра, не правда ли? Ввиду этого актуальным становится вот какой вопрос: не является ли пропорциональная система с общеукраинским избирательным округом единственной возможностью для жителей какого-нибудь Селидова проголосовать не так, как все? Не предоставляет ли она единственную возможность реального выбора для тех менее 10% жителей Донецкой и Луганской областей, не подверженных всеобщему для тех мест тоталитарному синдрому голосования за вождя? Есть ли уверенность, что в случае мажоритарных выборов по округам в бюллетенях в том же Селидове окажутся представители БЮТ или «Нашей Украины» - или их «забаллотируют» ещё задолго до выборов? Кого бейсбольной битой по лбу, кого пулей меж глаз?
Нет больше возможности отозвать нерадивого депутата, хотя подобная норма существовала все советские и постсоветские годы, случаев, чтобы хоть одного депутата когда-нибудь отозвали, не припоминается. Это и понятно: процедура отзыва «снизу» нереальна. А вот организовать отзыв неугодного власти депутата «сверху» проще простого: стоит только запустить кампанию его дискредитации, а верные местные администрации организуют процедуру. Не является ли норма об отзыве депутата дополнительной острасткой, позволяющей держать депутатов в узде?
Если примитивная разновидность пропорциональной системы далека от идеала, не стоит искать выход в возврате к прошлому, ещё худшему. Нужно просто усовершенствовать пропорциональную систему. В Латвии, например, избиратели не просто голосуют за список партии, но и отмечают в нём тех кандидатов, которых они хотели бы видеть в парламенте. В зависимости от этого определяется, кто из списка выигравшей партии прошёл в парламент, а кто нет. Может, и нам стоит попробовать что-нибудь подобное?
Посилання видалено
Преодоление недостатков мажоритарной и пропорциональной избирательных систем осуществляется путем формирования избирательных систем смешанного типа, сочетающих элементы обеих систем, с максимальным использованием их достоинств. Таким образом, часть кандидатов избирается по одной системе, а часть – по другой (например, формирование нижней части палаты парламента Германии).
По образцу Германии в последние десятилетия смешанную избирательную систему приняли 26 стран (причем наряду с Западноевропейскими такие, как Албания, Армения, Сенегал, Япония), и уже сегодня эксперты замечают, что данные реформы позволяют ускорить в этих странах процесс политической структуризации общества и парламента.
