Кто оспаривал фен? Сегодня, оспорила)

[arosso]

Обратить внимание надо на то, что инспектор рассматривает дело о админправонарушении и выписыват ПОСТАНОВУ. Т.е. на месте принимает решение по этому делу и определяет наказание нарушителю.
А не протокол, который потом должен быть рассмотрен кем-то другим, как было три года назад до изменений в кодексе.

Народ никак не может понять, что именно инспектор самолично рассматривает дело и выносит решение по нему. Все, почемуто, по прежнему думают, что инспектор может только какуюто бумажку накалякать, а окончательное слово должен сказать только великий и ужасный суд, самый справедливый в мире

смотри, чисто с теоретической позиции
пока инспектор составляет протокол, он еще не рассматривает дело об админправонарушении. он фиксирует его факт.
далее, инспектор рассматривает дело на основании доказательств, правильно?
одним из основных доказательств в материалах дела является протокол.

Стаття 251. Докази

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення, винність даної особи в його
вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,
свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями
технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням
правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

т.е., грубо говоря, постановление выносится на основании протокола и других доказательств.

Стаття 252. Оцінка доказів

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.
{ Стаття 252 із змінами, внесеними згідно із Законом N 2342-III
( 2342-14 ) від 05.04.2001 }

а протокол наш инспектор выписывать не имеет права, если исходить из КоАПа.

Стаття 254. Складення протоколу про адміністративне
правопорушення

Про вчинення адміністративного правопорушення складається
протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником
громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

да и доказательства в нашей стране могут собираться каким путем? правильно, только ЗАКОННЫМ.
получается глупость, инспектор по закону может рассмотреть дело, но протокол составить права не имеет, т.е. легитимного доказательства под собой постановление, вынесенное инспектором, иметь не будет.
вот такая вот загогулина
В общем, очень интересуют решения суда на эту тему, как положительные, так и отрицательные

 

[sap_]

а протокол наш инспектор выписывать не имеет права, если исходить из КоАПа.

Очень дажы имеет, равно как санинспектор, пожарный или налоговики

 

[arosso]

Очень дажы имеет, равно как санинспектор, пожарный или налоговики

по 122 ч.1 и 2, о которых идет речь?
процитируете закон, плиз? буду благодарен
только именно право инспектора составлять протокол а не рассматривать дело

 

[sap_]

по 122 ч.1 и 2, о которых идет речь? процитируете закон, плиз? буду благодарен только именно право инспектора составлять протокол а не рассматривать дело

Ну кроме этой статьи есть же много других, правильно? Зачем же выдергивать цитаты из контекста?
От например есть закон о милиции. Открываем, читаем:

Стаття 11. Права міліції

Міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається
право:
........
7) складати протоколи про адміністративні правопорушення,
провадити особистий огляд, огляд речей, вилучення речей і
документів, застосовувати інші передбачені законом заходи
забезпечення провадження у справах про адміністративні
правопорушення;

 

[Евгений72]

смотри, чисто с теоретической позиции
пока инспектор составляет протокол, он еще не рассматривает дело об админправонарушении. он фиксирует его факт.
далее, инспектор рассматривает дело на основании доказательств, правильно?
одним из основных доказательств в материалах дела является протокол.

т.е., грубо говоря, постановление выносится на основании протокола и других доказательств.

а протокол наш инспектор выписывать не имеет права, если исходить из КоАПа

Если Вы действительно не понимаете, о чем идет речь и хотите разобраться, обратитесь в юридичсекую консультацию - они возьмут с вас денег и разъяснят ваши права и права инспектора. Или обратитесь к знакомому юристу.
Если же Вы уверены в своей правоте и просто хотите поспорить, нарушьте ПДД, получите протокол по данной статье и идите в суд с этой аргументацией. Или предложите свои услуги тому, кто готовится оспаривать нарушение в суде. Но пока не опробовали эти аргументы на практике, не рассказывайте людям, что ГАИ не имеет права и т.п. А то снова будут сообщения от удивленных пострадавших - мол как же так - форум прочитали, сделали, как писали, а нам - штраф

 

[Voh]

смотри, чисто с теоретической позиции
пока инспектор составляет протокол, он еще не рассматривает дело об админправонарушении. он фиксирует его факт.
далее, инспектор рассматривает дело на основании доказательств, правильно?
одним из основных доказательств в материалах дела является протокол.

т.е., грубо говоря, постановление выносится на основании протокола и других доказательств.

а протокол наш инспектор выписывать не имеет права, если исходить из КоАПа.

да и доказательства в нашей стране могут собираться каким путем? правильно, только ЗАКОННЫМ.
получается глупость, инспектор по закону может рассмотреть дело, но протокол составить права не имеет, т.е. легитимного доказательства под собой постановление, вынесенное инспектором, иметь не будет.
вот такая вот загогулина
В общем, очень интересуют решения суда на эту тему, как положительные, так и отрицательные

Звучит красиво, но, инспектор вовсе не обязательно составляет протокол, прежде чем выносит постанову.
И такая постанова (как и любая другая) легитимна. Чтобы сделать ее нелегитимной, нужно подавать в суд административный иск на инспектора, жаловаться его начальнику или прокурору. И главное -сделать это успешно Вот после отмены постановы судом или там опротестовывания прокурором она таки станет нелегитимной...

Опять же, протокол - только одно из доказательств, и совсем не обязательное. Чтобы вынести постанову на месте инспектору достаточно увидеть нарушение своими глазами.

 

[Евгений72]

Звучит красиво

Ничего красивого в тех рассуждениях нет - написано то ли чтобы дать повод для флуда, то ли в силу чтения кодекса с пятого на десятое (то ли просто стянуто с какого-то форума без понимания того, о чем идет речь). Почему я и предложил - пусть автор сначала обкатает эту идею на себе или на том, кто сможет предъявить ему претензии за провал в суде

 

[Archimedes]

Если же Вы уверены в своей правоте и просто хотите поспорить, нарушьте ПДД, получите протокол по данной статье и идите в суд с этой аргументацией.

Почему я и предложил - пусть автор сначала обкатает эту идею на себе или на том, кто сможет предъявить ему претензии за провал в суде

Это не правильный подход. Так же как и ссылка на постановы судов. Вот ты имеешь право на бесплатное медицинское обслуживание, на жилье, на труд? Вот и попробуй истребовать это право. А мы посмотрим и поулыбаемся. В очередной раз акцентирую на разграничении, как должно быть и как оно есть в реалии.

 

[Евгений72]

Это не правильный подход

Что именно "неправильно"? Человек доказывает некое утверждение, противоречащее законодательству. При этом слушать аргументы/читать законодательство он не желает. Ну в таком случае пусть опробует свои советы на себе

В очередной раз акцентирую на разграничении, как должно быть и как оно есть в реалии.

Мне кажется, Вы не совсем разобрались в ситуации. Еще раз обращаю внимание на ст. 222.

 

[Archimedes]

Что именно "неправильно"?

"неправильно" в качестве аргумента "правильности" работы механизмов совокупности законов, норм и правил использовать практический опыт, т.е. примеры.
рассуждения должны строится на тривиальной основе и путем причинно-следственных связей подводить под вывод. а затем уже можно подкреплять примерами. это азбука.
если же у вас есть опыт, показывающий не такой результат как предлагает собеседник, то можно либо указать, что мол ты правильно думаешь, но в жизни все не так, либо все-таки придется описать всю цепочку причинно-следственных связей. если впадлу, то можно хотя бы указать на разрыв цепочки в рассуждении собеседника.
если пользоваться этими простыми правилами дискуссии, то два здравомыслящих человека, умеющих доносить свою мысль окружающим, не могут в результате иметь два разных мнения.
поэтому если до сих пор остались не согласные с вашими выводами, то могут быть два варианта. либо вы не правильно рассуждаете, либо не можете донести информацию окружающим.

 

[arosso]

Ну кроме этой статьи есть же много других, правильно? Зачем же выдергивать цитаты из контекста?
От например есть закон о милиции. Открываем, читаем:

статья "права милиции" -общая. статья же КоАП -частная, для применения в конкретном случае. да, имеет право составлять протокол, но перечень случаев, в которых милиция это имеет право, как раз в КоАП и закреплен. к соалению, никаких цитат я не выдергиваю, а пытаюсь разобраться. а в ответ от оппонентов-ни одного обоснованного аргумента. кроме конечно того что нуно обратиться в суд и посмотреть результат.
Ссылки на нормы закона, господа!

Чтобы вынести постанову на месте инспектору достаточно увидеть нарушение своими глазами.

в КоАПе есть перечень конкретных случаев, по которым протокол не составляется. нашего случая там нет

Что именно "неправильно"? Человек доказывает некое утверждение, противоречащее законодательству. При этом слушать аргументы/читать законодательство он не желает. Ну в таком случае пусть опробует свои советы на себе

Мне кажется, Вы не совсем разобрались в ситуации. Еще раз обращаю внимание на ст. 222.

скажите, Вы различаете понятия "составляет протокол" и "рассматривает дело об административном правонарушении?" как Вы думаете, почему эти понятия описаны не в одной а в разных статьях кодекса?
я допускаю, что я не разобрался в ситуации, и я готов быть разубежденным, но только статья 222 КоАП не совсем тот аргумент, который Вам бы нужно было применить

 

[Евгений72]

если же у вас есть опыт, показывающий не такой результат как предлагает собеседник, то можно либо указать, что мол ты правильно думаешь, но в жизни все не так, либо все-таки придется описать всю цепочку причинно-следственных связей

Вся цепочка описана в КоАПП, который человек не читал и читать не хочет (см. его сообщения выше).
Статья 255, на которую он ссылается, гласит, что

     У справах     про    адміністративні    правопорушення,    що 
[B]розглядаються органами,  зазначеними в статтях  218  -  221  цього 
Кодексу[/B], протоколи про правопорушення мають право складати: 
....

А если мы посмотрим статьи 218-221, то там перечислены
- Адміністративні комісії
- Виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад
- Районні, районні у місті, міські чи міськрайонні суди (судді)
И они действительно не рассматривают нарушения по ст. 122.1, поскольку, в соответствии со статьей 222

Органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про такі 
адміністративні   правопорушення: 
...
частини  перша,  друга і третя статті 122

Таким образом, нарушения по ст. 122.1 рассматриваются органами внутренних дел. Фактически - ГАИшником, остановившим водителя. И этот гаишник имеет полное право составить протокол, поскольку статья 255 никоим образом в данном случае к нему не относится.
А человек, завязавший спор, просто не захотел прочесть ту статью кодекса, которую я указал.

 

[Archimedes]

А человек, завязавший спор, просто не захотел прочесть ту статью кодекса, которую я указал.

Думаю, что тут спор не о том, что может или нет гаишник выносить постановы. Тут конкретно спор - может ли он составлять протокол.

Из того, что на основании ст. 222 гишник может выносить постанову не следует то, что он может составлять протокол, т.к. в кодексе явно прописано, что НЕ может. где я не правильно рассуждаю?

 

[Евгений72]

Из того, что на основании ст. 222 гишник может выносить постанову не следует то, что он может составлять протокол, т.к. в кодексе явно прописано, что НЕ может. где я не правильно рассуждаю?

1) На основании ст. 222 гаишник уполномочен не "выносить постанову", а рассматривать дело об административном правонарушении в целом.
2) В той же ст. 255, которую кусками цитировал инициатор спора, сказано

У справах про адміністративні  правопорушення,  розгляд  яких 
віднесено  до  відання  органів, зазначених у статтях 222 - 244-18 
цього Кодексу,  протоколи про правопорушення мають право  складати 
уповноважені   на  те  посадові  особи  цих  органів.

 

[Archimedes]

2) В той же ст. 255, которую кусками цитировал инициатор спора, сказано

при коллизии частной и общей нормы, приоритет отдается частной.

 

[arosso]

Вся цепочка описана в КоАПП, который человек не читал и читать не хочет (см. его сообщения выше).
Статья 255, на которую он ссылается, гласит, что

     У справах     про    адміністративні    правопорушення,    що 
[B]розглядаються органами,  зазначеними в статтях  218  -  221  цього 
Кодексу[/B], протоколи про правопорушення мають право складати: 
....

А если мы посмотрим статьи 218-221, то там перечислены
- Адміністративні комісії
- Виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад
- Районні, районні у місті, міські чи міськрайонні суди (судді)
И они действительно не рассматривают нарушения по ст. 122.1, поскольку, в соответствии со статьей 222

Органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про такі 
адміністративні   правопорушення: 
...
частини  перша,  друга і третя статті 122

Таким образом, нарушения по ст. 122.1 рассматриваются органами внутренних дел. Фактически - ГАИшником, остановившим водителя. И этот гаишник имеет полное право составить протокол, поскольку статья 255 никоим образом в данном случае к нему не относится.
А человек, завязавший спор, просто не захотел прочесть ту статью кодекса, которую я указал.

вы опять запутались в стадиях производства по админделам.
составление протокола-это не рассмотрение дела, это сбор доказательств по этому делу. протокол составляется во всех случаях, кроме тех, которые предусмотрены ст.258.
а вот после составления протокола (ст.255 и никакая другая) и сбора других доказательств начинается собственно рассмотрение дела.
думаю для понимания ситуации стоит ознакомиться и со статьей 257 КоАП согласно которой протокол направляется органу (должностному лицу) уполномоченному рассматривать дело об админправонарушении. В случае с гаишником он просто передает протокол, (который, исходя из статьи 255 кагбэ не имеет права составлять) сам себе. и только после этого начинает рассматривать дело в пределах полномочий, данных ему статьей 222, на которую ссылаетесь Вы.

 

[Евгений72]

вы опять запутались в стадиях производства по админделам.
составление протокола-это не рассмотрение дела, это сбор доказательств по этому делу. протокол составляется во всех случаях, кроме тех, которые предусмотрены ст.258.

Лично Вам я уже ответил - если желаете, опробуйте свои аргументы на себе или на тех, кто способен с Вас спросить за провал в суде.

при коллизии частной и общей нормы, приоритет отдается частной.

В чем вы тут видите коллизию?

 

[arosso]

Лично Вам я уже ответил - если желаете, опробуйте свои аргументы на себе или на тех, кто способен с Вас спросить за провал в суде.

вообще то мы сейчас не в суде а на форуме рассуждаем. Меня лично интересует выработанное общее мнение а не ****.
А Вы ответили пока, отрицая частные нормы и пытаясь применить к ним нормы даже не общие, а регулирующие совершенно другие правоотношения, а потом вообще разнервничались и услали меня в суд. какой смысл был вообще спорить, спрашивается?

 

[Voh]

скажите, Вы различаете понятия "составляет протокол" и "рассматривает дело об административном правонарушении?" как Вы думаете, почему эти понятия описаны не в одной а в разных статьях кодекса?

Эти понятия описаны в разных статьях кодекса по следующим причинам:

1. Кодекс содержит большое количество статей, описывающих наказания за различные правонарушения.
2. Различные должностные лица и организации имеют право рассматривать дела о админправонарушениях и принимать решения по ним. Это инспектора ГАИ, пожарной, налоговой, рыбинспекции, лесники и т.д. А также сельсоветы, админкомиссии, суды.
3. Кодекс четко определяет, какие из должностных лиц по каким статьям имеют право выносить решение самостоятельно, а по каким могут только составить протокол и передать его "выше" для рассмотрения, например в суд. Это и есть причина, по которой "эти понятия описаны не в одной а в разных статьях кодекса". В одной статье написано по каким нарушениям ИДПС может сам принять решение (ст 222), а в другой статье написано по каким нарушениям он может только составить протокол и передать его в суд (ст 255).

Тот факт, что по статье 122 инспектор не имеет право составлять протокол (255), может и любопытный казус, но, т.к. инспектор может по 122-й самостоятельно принимать окончательное решение без всяких протоколов (222), этот казус врядли имеет какоето практическое или теоретическое значение.

 

[Евгений72]

Тот факт, что по статье 122 инспектор не имеет право составлять протокол (255)

А почему "не имеет"? Как раз имеет - как "уповноважена особа"