Кремлевская молодежь предложила не тратить бюджетные деньги на больных раком

а потом поставить вопрос ребром: "Молодые люди работают за маленькую зарплату, и вынуждены себе отказывать во многих благах, а почему? потому что львиная доля бюджета уходит на пенсии для людей которые уже ничего не делают! возмутительно! давайте всех кто не работает в "умирательные дома" а молодежь получит прибавку к зарплате..."
Это как в плохой антиутопии, с другой стороны у них свой путь пускай исследуют
 
?? эти 50 это трудоспособные люди, и они не обречены.
Они больны СЕЙЧАС, трудоспособными они станут ПОСЛЕ лечения, на которое у них НЕТ ДЕНЕГ.


Это даже не по моей...

 

именно,

толпа военных, депутатов, госслужащих, органы - получают пенсию с 35-40 лет в размере большем чем средняя зп по стране.

а челы которые на бирже труда и работают неоф. нет вакансии ? иди мети двор.

бесплатных денег не должно быть.
 
Боянист, а чо ты до сих пор не съебался из этого сарая поближе к путинову анусу?
 
медицмну вообще нужно упразднить... в таком виде, как сейчас, она и на хрен никому не нужна... вместо помощи - сплошное вымогательство... помница, как мне один из форумчан здесь утверждал, что клятва Гиппократа - это не более, чем праздный ритуал...
 
пусть начинают всех расстреливать
это по началу сложно, а когда начнут - уже пойдет как вода
заболел - пуля в голову. Ведь все равно умрешь же. А так на эти деньги можно будет построить несколько электростанций.
рабы должны работать
 

И в связи с этим ты предлагаешь убить 50 вместо одного, так?
 
Паддерживаю! Если стоИшь раком, не стОит тратить деньги на больных. Хотя у нас большинство бюджетных денег расходуется если не раком, так боком.
 
И в связи с этим ты предлагаешь убить 50 вместо одного, так?
Здесь одна важная системная ошибка. Государство взяло на себя исключительное право решать, кому помогать, а кому нет. Больной раком не имеет права на эвтаназию. Следовательно, если болезнь не удастся купировать или вылечить, она будет развиваться, поражая хаотично весь организм, при этом не угрожая непосредственно жизни. Процесс без лечения может затянуться на месяцы и годы - метастазы будут поражать органы и вызывать нечеловеческие боли, язвы и многочисленные нарушения жизнедеятельности. И за всё это взяло на себя ответственность кто, вернее, что? Итак, государство, замещающее собой страховые и благотворительные фонды, национализирующее наиболее прибыльные отрасли и складирующее сверхприбыли от природных ресурсов в "стабилизационный фонд" вдруг отказывает онкобольному в помощи, самопомощи и эвтаназии разом, потому что на выделенные для его поддержания деньги можно вылечить 100 подхвативших гепатит потенциально трудоспособных граждан. Это называется не "истинный гуманизм" (в противовес "мнимому"), а хорошо знакомый нам фашизм-большивизм, завёрнутый в либерально раскрашенный фантик.
 
Бла-бла-бла
Просто напиши кого надо лечить - 50 истекающих кровью человек с открытыми переломами или одного больного раком испытывающего ужасные боли.
А уже потом я докажу тебе что ты фашист.
 
Переводите в абстракцию? Ложная цель. Давайте я лучше докажу, что лучше разработать 50 новых моделей айфонов, чем спроектировать и послать на Марс одного исследовательского робота.
 
Не надо уходить от ответа. Пишите что делать.
Итак
1) 50 человек
2) 1 человек
3) Я в эти игры не играю, пусть дохнут все.
 
Подобные дебильные споры надо вести с конкретными цифрами.
Куда сколько выделяется/не выделяется. Где сколько трупов, по какой причине.

С позиций рационализма пенсионеров и инвалидов надо утилизировать. Но вы хотите такого рационализма?
 
Подобные дебильные споры надо вести с конкретными цифрами.
Разве? Ты пальцы в розетку не суешь только ли по той причине, что там 220В напряжения (конкретная цифра)?

Вопрос принципиальный: спасти одного, который и так умрет, но годом позже, или спасти другого (я даже выровнял их число), который тоже все-равно когда-то умрет (все мы смертны)?

А потом уже делить апельсин...

С позиций рационализма пенсионеров и инвалидов надо утилизировать.
В чем рационализм?
 
Если бы меньше воровали, хватило бы денег на всех больных.
 
я не ухожу от ответа, я пытаюсь показать, что задача поставлена с упрощённым условием и не имеет правильного ответа, хотя логичный ответ очевиден.

Например вы живёте 24 часа в сутки, 8 часов рабтаете, час тратите на дорогу, час на обеспечение собственных биологических нужд. На сон хватит 4 часов. Вопрос - почему бы вам не работать оставшиеся 10 часов на рытье общественно полезных котлованов? Только ли потому что вам не хочется, всё семимиллиардное общество должно терпеть недостаток котлованов?

В задаче про 1 ракового больного и 50 больных гепатитом есть ещё множество условий, которые вы опускаете, чтобы решение сошлось. Среди этих условий ценности общества, степень свободы личности, пассивный и активный вклад (настоящий и перспективный), способ формирования общего бюджета и его прочие траты, причины и перспективы каждого конкретного заболевания, наукоёмкость борьбы с каждым заболеванием, степень силового воздействия со стороны государства на медицину и даже это ещё не всё.

В свете реальных, а не упрощённых условий, 1 вовсе не означает меньше, чем 50.
 
Хуйня. Ценные члены общества идут отдельной статьей. Собственно, они поэтому и называются "ценные".
 
Бла-бла-бла. Не надо прятаться за общество и тп.
Я председатель кабмина, ты министр здравоохранения (сиреч ты подчиненный (дурак)). Я тебе даю 1млрд рублей. Куда будем тратить на 1 тыс больниц (хреновых) в селе или 100 больниц для раковых в городе?
Кого спасем 1000 раковых или 50000 обычных людей?
Или откажитась взять деньги? Или будете бухтеть хрень про общество?
Давайте ответ.