Статус:
Offline
Реєстрація: 21.06.2006
Повідом.: 1666
Реєстрація: 21.06.2006
Повідом.: 1666
Клиническая психопатка станет премьером?
Эту статью я сохранил из какой-то российской газеты, кажись "Комсы" за 1996 г. Её написали к выборам и в данной части явно метили в Жирика. Я недавно перечитал и... Жирик, не Жирик, но симптомы-то, симптомы...
Смотрим:
________________________________________________________________
Владимир МЕНДЕЛЕВИЧ, доктор медицинских наук (Казань)
В недрах Государственной думы готовится законопроект об освидетельствовании политических деятелей, претендующих на ключевые посты в государстве. Предположим, что в будущих президентских выборах участвуют три кандидата: политики А., Б. и В. Допустим, что их обяжут пройти психиатрическое освидетельствование...
Мотивы зачинщиков рождения «пятой власти» по-человечески понятны и объяснимы. Куда ни глянь, безумные лица, бешеные глаза, путаная речь, бредовые планы. А не за горами выборы. [Аффтар, что называется, ЖЖОТ. ]
Допустим, что претендентов на пост президента А., Б. и В. привели-таки в кабинет психиатра. Как их обследовать? Какими способами оценить их психическое здоровье? Для психиатрической диагностики принципиально важным является «объективный анамнез» — опрос родственников и знакомых обследуемого о его возможных психических расстройствах, нелепостях поведения и бредовых высказываниях...
Психиатра в подобном случае оставят без основного инструмента исследования, необходимого для освидетельствования. «Но разве публичных высказываний и поведения кандидата в президенты недостаточно для этого?» — спросит пытливый читатель. Согласимся, при очевидной патологии действительно этого может оказаться достаточно. Но ведь речь чаще всего идет не о явной патологии.
Допустим все же, что эксперты станут рассматривать эти данные. К примеру, комиссии психиатров будут доложены факты, что политик А. крайне невыдержан, вспыльчив, груб, конфликтен, склонен к псевдологии (одна ложь в его речах сменяет другую, а при уличении его во лжи он отрицает все, что говорил ранее), явно переоценивает собственные способности, не выносит критики в свой адрес, любит беспрекословное подчинение, строит «грандиозные, фантастические планы», без тени смущения обещает избирателям то, чего сделать по объективным причинам не сможет. На основании перечисленных фактов комиссия может предположить, что А. страдает психическим расстройством в виде психопатии.
Вот так от. Можно было бы прямо писать, не "политик А.", а "политик Ю.". Я в шоке.
Эту статью я сохранил из какой-то российской газеты, кажись "Комсы" за 1996 г. Её написали к выборам и в данной части явно метили в Жирика. Я недавно перечитал и... Жирик, не Жирик, но симптомы-то, симптомы...
Смотрим:
________________________________________________________________
Владимир МЕНДЕЛЕВИЧ, доктор медицинских наук (Казань)
В недрах Государственной думы готовится законопроект об освидетельствовании политических деятелей, претендующих на ключевые посты в государстве. Предположим, что в будущих президентских выборах участвуют три кандидата: политики А., Б. и В. Допустим, что их обяжут пройти психиатрическое освидетельствование...
Мотивы зачинщиков рождения «пятой власти» по-человечески понятны и объяснимы. Куда ни глянь, безумные лица, бешеные глаза, путаная речь, бредовые планы. А не за горами выборы. [Аффтар, что называется, ЖЖОТ. ]
Допустим, что претендентов на пост президента А., Б. и В. привели-таки в кабинет психиатра. Как их обследовать? Какими способами оценить их психическое здоровье? Для психиатрической диагностики принципиально важным является «объективный анамнез» — опрос родственников и знакомых обследуемого о его возможных психических расстройствах, нелепостях поведения и бредовых высказываниях...
Психиатра в подобном случае оставят без основного инструмента исследования, необходимого для освидетельствования. «Но разве публичных высказываний и поведения кандидата в президенты недостаточно для этого?» — спросит пытливый читатель. Согласимся, при очевидной патологии действительно этого может оказаться достаточно. Но ведь речь чаще всего идет не о явной патологии.
Допустим все же, что эксперты станут рассматривать эти данные. К примеру, комиссии психиатров будут доложены факты, что политик А. крайне невыдержан, вспыльчив, груб, конфликтен, склонен к псевдологии (одна ложь в его речах сменяет другую, а при уличении его во лжи он отрицает все, что говорил ранее), явно переоценивает собственные способности, не выносит критики в свой адрес, любит беспрекословное подчинение, строит «грандиозные, фантастические планы», без тени смущения обещает избирателям то, чего сделать по объективным причинам не сможет. На основании перечисленных фактов комиссия может предположить, что А. страдает психическим расстройством в виде психопатии.
Вот так от. Можно было бы прямо писать, не "политик А.", а "политик Ю.". Я в шоке.
Останнє редагування: