я не фотограф, я только учусь...

[Сань-ок]

Интересно, как такое чудо снимают и чем Хочется воспользоваться чужими наработками, так сказать.

Почти таким же "чудом" как у Вас сони н1 Я ж Вам советовал Н2 - надеюсь она Вас не разочаровала

Без вспышки на длинной выдержке и среднем диафрагменном числе? Если не секрет, конечно.

Секретов никаких нет. Ставим режим приоритета выдержки, крутим колесо числа выдержки до приемлемой картинки на экране Там выдержки от (1/500 до 1/125) - можно в EXIF посмотреть. Вот и все... Благо стабилизация помогает... Удачных снимков

 

[Mister]

Почти таким же "чудом" как у Вас сони н1 Я ж Вам советовал Н2 - надеюсь она Вас не разочаровала

Секретов никаких нет. Ставим режим приоритета выдержки, крутим колесо числа выдержки до приемлемой картинки на экране Там выдержки от (1/500 до 1/125) - можно в EXIF посмотреть. Вот и все... Благо стабилизация помогает... Удачных снимков

Не разочаровала, 100%. Спасибо Да и штатив не помешал, ибо Луну бы я сегодня без него так не снял. 8сек. выдержки, 12-кратный зум и почти полностью открытая диафрагма.

 

[Сань-ок]

Да и штатив не помешал, ибо Луну бы я сегодня без него так не снял. 8сек. выдержки, 12-кратный зум и почти полностью открытая диафрагма.

Интересно зачем такая большая выдержка ?!
Вот тут
https://www.kharkovforum.com/showpost.php?p=418339&postcount=876
такая же луна с выдержкой 1/200 на максимальном зуме со стабилизацией дело в том, что луна достаточно яркая, можно использовать короткие выдержки. Я вообще с рук снимал

 

[dima_beleb]

Почти таким же "чудом" как у Вас сони н1 Я ж Вам советовал Н2 - надеюсь она Вас не разочаровала

Секретов никаких нет. Ставим режим приоритета выдержки, крутим колесо числа выдержки до приемлемой картинки на экране Там выдержки от (1/500 до 1/125) - можно в EXIF посмотреть. Вот и все... Благо стабилизация помогает... Удачных снимков

Как я снимаю небо.
на камере у меня всегда стоит точечный замер экспозиции. А саму эксозицию замеряю по небу, но тут есть один секрет:
всегла ищу серый объект и замеряю по нему.
Дальше идет в дело фотошоп: работа с кривыми в Curves. вот и все.

 

[GordonFlash]

никакого фотожопа, фото только в чистом виде

 

[dima_beleb]

Нефтебаза в городе Смыга. Стоительство резервуара.

 

[rusl]

Пианино. Фрагмент декора.

 

[jazzy]

никакого фотожопа, фото только в чистом виде

нашли чем гордиться...

 

[dima_beleb]

to jazzy
а вы что, гордитесь тем, что его используете ? если да, то вы не фотограф!!!!!!!!!!!!!!
на мой вгляд, если я немного добавлю резскости и поиграюсь с кривыми намного, то ни чего страшного, можно даже сказать, что в ФШ и не работал.

 

[jazzy]

to jazzy
а вы что, гордитесь тем, что его используете ? если да, то вы не фотограф!!!!!!!!!!!!!!

такое сказать может только человек с гипертрофированным юношеским максимализмом либо идиот... =)

 

[GordonFlash]

нашли чем гордиться...

а я и не горжусь ничем, с чего видно что я горжусь с фотошопом фотография перестает быть фотографией т.к. на снимке появляеться то чего небыло нет и принципиально немогло быть.

 

[jazzy]

а я и не горжусь ничем, с чего видно что я горжусь с фотошопом фотография перестает быть фотографией т.к. на снимке появляеться то чего небыло нет и принципиально немогло быть.

если вы занимались нецифровой фотографией, то возможно догадываетесь о том, что процесс проявления фотографии - это искусство, может быть даже в большей степени чем нажимание на спусковую кнопку камеры. в цифровой фотографии ту же роль выполняет фотошоп. если вы не в состоянии это понять и подписываете свою никакую фоторафию "без фотошопа" — мне вас искренне жаль...

 

[jazzy]

на снимке появляеться то чего небыло нет и принципиально немогло быть.

мсье соцреалист?.. =)

 

[GordonFlash]

мне вас искренне жаль

, а меня ненадо жалеть
мсье

человек с гипертрофированным юношеским максимализмом

 

[jazzy]

а меня ненадо жалеть

тогда продолжайте и дальше присылать свои фотографии с неправильной экспозицией :блевать: и не забывайте снабжать их коментариями об отсутствии фотошопа...

 

[GordonFlash]

ну конечно мне алеко еще до вас, судя по всему, но напомню что тема называеться "я не фотограф, я только учусь...".
ЗЫ это не к фоткам была подпись

 

[jazzy]

ну конечно мне алеко еще до вас, судя по всему, но напомню что тема называеться "я не фотограф, я только учусь...".
ЗЫ это не к фоткам была подпись

не так уж и далеко... =)

а вы точно учитесь?.. =)

 

[Sergei]

а я и не горжусь ничем, с чего видно что я горжусь с фотошопом фотография перестает быть фотографией т.к. на снимке появляеться то чего небыло нет и принципиально немогло быть.

Извечный флейм о Фотошопе...

Проблема в том, что наше зрение - это сложный алгоритм, обрабатывающий то, что зрительный нерв передает от сетчатки. И самое прикольное - когда мы смотрим на фотографию, работает совсем не та ветка алгоритма, которая работала при созерцании реальности. В результате, если на фотографии все в максимальной степени соответствует тому, что было в действительности, фотография выглядит не так, как действительность.

Практический пример.
Видим перед собой: зеленые деревья на фоне синего неба. Снимаем.
Без ФШ получаем: либо зеленые деревья на фоне белого неба, либо черные деревья на фоне синего неба.
Выход из положения - нужно внести искажения. Аналоговый способ - градиентный светофильтр (в глазах у нас светофильтра нет, поэтому это икажение); цифровой способ: снимаем так, чтобы небо было синим (лучше в RAW, но в принципе и на мыльничных jpg помогает) а затем в ФШ или другом редакторе увеливаем яркость деревьев не затрагивая неба.
В результате внесения искажений добиваемся того, что на фотографии все выглядит так, как оно выглядело в на самом деле.

Так что графический редактор нужен даже "реалистам"

 

[GordonFlash]

фотографировать-да

 

[GordonFlash]

хм...наверно вы правы оба правы.