Юристам
Исходя из уже обсужденного, проводя промежуточный (надеюсь, не окончательный) итог, выделяю 4 типа поведения по противодействию затягивания судебного дела о понуждении банка к возврату депозита:
1. Жалобы;
"...Второй вариант - жалобы на судью. Это в любом случае не очень приятно, тем болеее сейчас, когда все настойчивее ходят слухи о необходимости "чистки рядов" и переизбрания всех судей. Жалобы естественно по большому счету судье вреда не принесут - но вполне возможно он решит, что лучше вам не давать лишний повод для жалоб и не будет излишне затягивать дело."
"...любая жалоба - это необходимость реагирования со стороны руководства суда или вышестоящего суда. Тем более сейчас даже введен такой институт, как судебный инспектор - судья, который в качестве общественной нагрузки рассматривает жалобы на коллег."
Видимо, жалоба действительно, с большой вероятностью способна повлиять на дальнейшую готовность судьи не предпринимать мер по избежанию затягивания дела (при предварительном наличии такого ходатайства). Я так понимаю, жалоба принесет должный эффект в ситуации, когда судья не захочет иметь в своем пассиве более одной подобной жалобы на себя, написанных разными лицами. Иначе, обращения, являющиеся предметом неоднократных жалоб от разных адресатов, будут иметь свое подтверждение и то, что конкретный судья имеет свойство затягивать дела, без веских на то оснований, станет практически фактом. В ситуации, когда под судьями в последнее время шатается почва и возникает повышенная необходимость в работе органов контроля за судьями, их репутацией, наверное, действительно, жалоба для судьи способна оказаться больше, чем просто жалоба.
"...жаловаться, конечно можно. но, предположим, добьетесь вы отвода судьи, и что? не пугает тот факт, что замена судьи зачастую подразумевает рассмотрение дела с начала?"
Если это так, то жалоба, получается, всей проблеммы не разрешит, или просто приведет к тому, что дело будет затянуто, скажем, не на пол года, а на месяца 3-4.
Кроме этого, у меня возникает вопрос, способна ли вообще жалоба, как такая, принести предполагаемый эффект и ожидаемые последствия для судьи, на которого она накатана? Недавно один из юристов сообщил мне, что сегодня существует негласное требование со стороны гос.органов затягивать все рядовые суд.дела о возврате депозитов на как можно дольший срок.... В этой связи я бы изменил свой вопрос к Вам, господа Юристы, с того как противодействовать, на то, как пресечь, в отношении себя, затягивание суд.дела о понуждении банка вернуть депозит, ссылаясь на конкретные нормы Процессуального Права, если таковое вообще возможно.
2. Ссылание на соблюдение сроков рассмотрения;
"...Ну и именно процессуальные моменты - честно говоря щас не вспомню как в граждаских, но в хозяйственных делах существуют сроки рассмотрения дел и как правило без лишней необходимости за эти сроки не выходят."
Точно не помню, но, вроде, хозяйственное право регулирует отношения между субъектами хозяйствования, а в данном случае - депозит может рассматриваться с позиции гражданских отношений и гражданского права. В подтверждение, приведу выдержку из понедельничных новостей об отказном письме НБУ реагировать на невозврат депозитов:
"Нацбанк, руководствуясь ст. 5 закона "О банках и банковской деятельности", запрещающей органам государственной власти и местного самоуправления любым образом влиять на руководство или сотрудников банка при выполнении ими служебных полномочий, не имеет "оснований для вмешательства в отношения, которые регулируются договорами, в которых он не выступает стороной".
Ст. 1058 Гражданского кодекса определяет договор банковского вклада как "гражданские правоотношения", которые возникают только между сторонами, которые подписали договор. Из этого следует, что НБУ не может повлиять на банк, отказывающийся вовремя возвращать депозит клиенту."
В таком случае, дело о возврате депозита - гражданское, а соответственно, появляется вопрос, ограничено ли гражданское дело, как такое, сроками рассмотрения?
"...Реальный факт, одно из моих дел слушается в хозяйственном суде с 2005 года до настоящего времени. Не думаю, что есть реальные меры по противостоянию "процессуальной диверсии".
А даже если сроки предусмотрены, они, получается, не есть достаточной мерой по противостоянию "процессуальной диверсии". Но все равно, знать бы какие это сроки...
3. Детальное противодействие процессуальной диверсии.
"...В тоже время у вас должна быть убедительная юридическая позиция - чтобы у судьи не было соблазна в ответ "наказать" вас, когда скажем стуация 50/50 или даже хуже."
Будь то жалоба, или другая мера по защите моего интереса в скорейшем доказательстве моего права забрать СВОИ деньги из банка, думаю, свести к ситуации 50/50 будет стараться не только представитель банка, но и ... Но дело о возврате депозита тем и характерно, что его никак (по моему видению) не сведешь к 50/50, ведь у банка нет ни малейшего законного основания отказаться от возврата вклада. Ст. 1060 ГК - единая и однозначная, а ГК - единственный закон в данном случае, а все возможные постановления НБУ - подзаконные акты, и даже, несмотря на это, в новом постановлении НБУ (от 04.12.08, номер не помню), отменившего действие 319 (не имевшего юр.силы, не будучи должным образом зарегистрированным, т.е. в минюсте, а соответственно не вступившего в законную силу и не имевшего даты такого вступления), нет ЯВНО прописанного ЗАПРЕТА ком.банкам срочно/досрочно возвращать вклады. Последовавшее за ним разъяснительное письмо НБУ также не может противоречить Закону и не содержит указания о существовании запрета.
Таким образом, это заведомо проигрышное дело для банка и вообще не есть предметом юридического спора (слова юриста). Поэтому конкретно в деле о возврате депозита все сводится к "процессуальной диверсии", да вот только по-максимуму. И наверное, каждый метод противодействия хорош, но я как раз и хотел бы сосредоточить Ваше внимание на деталях этого явления.
"...Дело в том что юристы банков имеют спациальные рекомендации по поводу затягивания рассмотрения. Так вот, первое на что расчитывают - подача иска по местонахождению филлиала, это дает возможность оспаривать определение по поводу подсудности дела (типа положением о филии будет написано что филия не имеет права выступать самостоятельным участником процесса) следующее это, будет заявленно ходотайство о том что бы приостановить рассмотрения по даному делу пока по другому производству в админпорядке какого то "вкладчика" касательно обжалования Постановлений всех известных НБУ). Так что обращение с такими исками в суд изначально обречено на затягивание. Есть другие возможности вернуть свой депозит, но за это берут юристы соответственно не маленькие деньги."
Как поступать здесь? (наверное, этот вопрос самый главный в данном посте). Также, о каких "других" возможностях идет речь?
4. Приобщение к делу долговой расписки.
Я так понимаю, до моего письменного обращения в банк, с требованием выдать мне деньги с депозитного счета (не обязательно до оформления депозитного договора), я иду к нотариусу и оформляю долговое обязательство перед другим лицом на сумму своего вклада или под залог этого вклада. Верно?
Насколько это реально может повлиять на скорость принятия Судом решения?
