Жги далее...........давно тут ментовского жгуна не было.
Прикольный ты.............давай еще, выдай ка веселого
Дохтур!Что то ты скушным становишся, начинаешь повторятся, и при повиторениях путаешся
Собериська, выдай ка на ночь веселый перл........народ тебя не забудет!!
Жги еще.....................ты смешной очень!
Я тут вообще логики не вижу.Дык он тебя не останавливает. Ты уже стоишь в пробке. Так?
А 4 пункта относятся исключительно к остановке.
Я тут вообще логики не вижу.
Или ты к тому, что если я стою в пробке, гаец имеет все законные основания подойти и потребовать документы?))
В законе именно так и написано. Еще раз процитирую:Я тут вообще логики не вижу.
Или ты к тому, что если я стою в пробке, гаец имеет все законные основания подойти и потребовать документы?))
Где тут "4 случая", или еще какие-нить ограничения?Стаття 11. Права міліції
......
21) ...оглядати транспортні засоби і перевіряти у водіїв документи
на право користування й керування ними, дорожні листи і
відповідність вантажів, що перевозяться, товарно-транспортним
документам, наявність поліса обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних
засобів ......
Не вырывай из контекста. ТУТ, в ЭТОМ пункте нет 4-х случаев.В законе именно так и написано. Еще раз процитирую:
Где тут "4 случая", или еще какие-нить ограничения?
Ну и ессна, хотелось бы обоснований, если несогласен.
Не вырывай из контекста. ТУТ, в ЭТОМ пункте нет 4-х случаев.
Таки 4 случая в этом пункте. Но в другой части предложения и относятся исключительно к остановке.Не вырывай из контекста. ТУТ, в ЭТОМ пункте нет 4-х случаев.
Т.е. останавливать в случае если.... перечисление, затем точка с запятой, которая разделяет части предложения, затем - проверка, безо всяких ограничений. В чем я не прав?......
21) ...зупиняти транспортні засоби в разі порушення правил дорожнього руху,
наявних ознак, що свідчать про технічну несправність транспорту
або забруднення ним навколишнього середовища, а також при
наявності даних про те, що він використовується з протиправною
метою; оглядати транспортні засоби і перевіряти у водіїв документи
на право користування й керування ними, дорожні листи і
відповідність вантажів, що перевозяться, товарно-транспортним
документам, наявність поліса обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних
засобів ......
Ну дык там опять про остановку. Возращаемся к случаю с пробкой, где там остановка?⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
В ПДД. Сколько там исчерпывающих, не считал, но останавливать могут, имея на то ЗАКОННЫЕ основания, не так ли. И простая остановка (типа, просто захотелось проверить доки), незаконна.А где есть исчерпывающие 4 случая, когда нужно передать документы?
В ПДД. Сколько там исчерпывающих, не считал, но останавливать могут, имея на то ЗАКОННЫЕ основания, не так ли. И простая остановка (типа, просто захотелось проверить доки), незаконна.
Таки 4 случая в этом пункте. Но в другой части предложения и относятся исключительно к остановке.
Т.е. останавливать в случае если.... перечисление, затем точка с запятой, которая разделяет части предложения, затем - проверка, безо всяких ограничений. В чем я не прав?
Ну дык там опять про остановку. Возращаемся к случаю с пробкой, где там остановка?
где тут условия? Может там есть другой пункт, которого я не знаю?2.4. По требованию работника милиции водитель должен остановиться с соблюдением требований настоящих Правил, а также:
а) передать для проверки документы, указанные в пункте 2.1;
Безусловно. Незаконно - не останавливайся. Вот только причем тут документы?Имя на то законные основания. Остановка без причины незаконна.
А с точки зрения закона, то абсолютно похуй почему ты остановился - в пробке стоишь или гаер тебя тормознул. Все, дальше ситуации идентичны. Ты стоишь(похуй по какой причине), гаер требует доки. Передать обязан. ПО крайней мере так написано в законе.Далась тебе эта пробка? Что ты хочешь услышать?)) В пробке гаец доки не просит.
А Вы почитайте, посчитайте. Нету там в ПДД ничего про основания остановки. И уж тем более нету про основания проверки документов. Ни четыре ни сколько-то еще.
Ну как можно спорить, даже не прочитав ПДД
Хрен с ней с остановкой. Повторю вопрос еще раз:
А где есть исчерпывающие 4 случая, когда нужно передать документы?
Дронович, еще раз, считаешь остановку незаконной - имеешь полное право не выполнять незаконное требование, т.е. не останавливаться
Какие основания считать незаконным требование передать для проверки документы?
Ну так остановка без проверки документов не бывает. Остановили? Да. что потом происходит? Просят документы. Зачем отделять одно от другого?где тут условия? Может там есть другой пункт, которого я не знаю?
НУ и опять жы, скока можно -остановка ет одно, проверка документов - совсем другое. По закону.
Безусловно. Незаконно - не останавливайся. Вот только причем тут документы?
Да, так и написано. Но трактовать-то можно по-разному, вот же ж в чем прикол. Не дать в руки, а передать. Звучит, конечно, немного странно, но что делать, так в правилах. И многие этим пользуются.Передать обязан. ПО крайней мере так написано в законе.
Да, так и написано. Но трактовать-то можно по-разному, вот же ж в чем прикол. Не дать в руки, а передать. Звучит, конечно, немного странно, но что делать, так в правилах. И многие этим пользуются.
Дело в том что если даже предьявишь,а не передашь предьявить официально они ничего не смогут.
Вот именно. Это *пред"явити* почему-то не прописали, как "дати в руки", либо как-то еще, чтобы не было двузначности понимания.