Статус: Офлайн
Реєстрація: 17.08.2008
Повідом.: 15374
Реєстрація: 17.08.2008
Повідом.: 15374
Фильтр... - Добро или зло? и какой выбрать
Имхо!
В большинстве случаев эксплуатации объектива фильтр является бесполезной приблудой в лучшем случае (а в худшем и вообще вредной).
Объясняю.
(по поводу вредности)
Ни один(?*) гражданский объектив не рассчитывался для применения с плоскопраралельной пластиной установленной перед фронтальной линзой - далее "фильтр".
А следовательно есть как минимум вероятность, а по факту имхо имненно неизбежность порчи изображения дополнительным оптическим компонентом внесенным в схему но не учтенном при расчёте.
Но! степень "порчи" изображения фильтром зависит от многих факторов.
Как то:
- качество исходной системы камера-объектив.
например максимально достигаемая на практике разрешающая способность системы
(на мыльнице или ****оките от фильтра вряд ли будет хуже, а вот на "эльке"..)
- степени ****ячести изготовления фильтра - ****офильтр способен ***** картинку в хлам
(оконное стекло - свили, не паралальность, кривизна, волнистость.. и тп)
- класс фильтра с точки зрения э.. качества(?позиционирования в линейке) - наличие просветления, толщина стекла, матариал стекла.
- от фокусного расстояния, оптической и механической схемы объектива.
Бесполезность применения фильтра (про УФ фильтр)
- матрицам начхать на уф "в обычной концентрации" - они не пленка и к УФ не чувствительны.
Когда фильтр реально необходим?
ответ: Когда что-то придется после съемки выбросить.
читай в экстремальных условиях.
Например:
- съемка бенгальских огней, фейерверков, електро/газосварки, болгарки. и тп.
но лишь в том случае когда велика вероятность/неизбежность попадания искр на объектив. (читай съемка с близкого расстояния).
- съемка в агрессивных химических условиях наличие хим агр.паров., газов.. взвесей. (правда спорно ибо скорее после съемок придется менять оператора вместе с камерой).
ближе к практике например велика вероятность попадания химреагентов на линзу - читай химические опыты в макрорежиме.
- в случаях если высока вероятность попадания на стекло трудноудалимых загрязнений (хоть и химически инертных) - масло, красска (в частности пульверизаторная окраска), битум, "глина"(грязь. просто грязь) и тп..
- в случаях когда загрязнение просто некогда удалять по правилам и аккуратно ("протер ладонью\тряпкой и снимаешь дальше") - например съемка репортажа с моторкросса, или просто под дождем (ну хз.. камера влагозащищенная без чехла).
так же сюда можно отнести съмку в дождь\шторм\прибой и тп
- в случае если высока вероятности прилета в линзу твердого предмета с достаточной кинетической энергией.(тот же гранотсев из под колеса на репортажке с ралли, галька резинопуль хз.. но хуже точно не будет)
- съемка в условиях наличия в воздухе абразивных частиц.
например съемка на побережье, в пустыне при сильном ветре.
в цехах механообработки..
- когда фильтр необходим для достижения заданных эффектов
(еснно речь уже не об УФ/защитном)
- эффектные фильтры (имхо зазря ибо добавить большинство эффектов в ФШ прощее чем убрать)
- цветные фильтры
- макролинзы (по низбежности по причине бедности на стекло)
... и тп
Так чем же защищать объектив в обычных условиях при повседневной съемке?
Имхо! считаю достаточным, а более того конкретно необходимым - применение хорошей бленды.
Хорошей - значит максимально глубокой.
то есть:
а) жесткой.
б) лепестковой
в) расчитанной под применение с конкретным объективом с учетом:
- фокусного
- светосилы.
- механической конструкции.
- конструкции фотоаппарата с учетом условий съемки и применяемого
Когда бленда необходима?
Ответ при вероятности случайного "бокового" попадания предмета на линзу.
например перемещении по лесу с камерой в походно-съемочом положении готовность №1 (на ремне без крышки на плече на пузе).
при съемке в толпе.
при небольшорм дожде
и тп..
в конце концов защита от пальцев.
Ну естественно не стоит пренебрегать блендой по её прямому назначению - а именно предотвращение попадания в объектив лучей света не принимающих участия в фрормировании изображения.
Резюме:
Бленда на фоте должна быть всегда
(исключение её прямая противопоказанность - в следствии сочетания используемго оборудования и условий съемки (например тень от бленды при съемке с встроенной пыхой)).
Фильтр без конкретно надобности лучше не применять
Если уж фильтр то максимально лучший (тока в маразм не впадать по соотношению ресурс бабла\уровень аппаратуры\цена и качество фильтра)
_________
* - едиственный объектив известный мне предполагающий
(не доказанно!) обязательное применение фильтра из отечественных - это ширик МИР-20М (там заднее расположение фильтра, фильтр линзообразный, фактор влияния наличия его отсутвия на изображения на пратике не замечен по причине малоисследованности ).
** ессно не учтены забугорные образцы с внутренним фильтром, который по ходу был учтен при проэктировани. (которые впрочем априори взащитные функци не выполняют).
Имхо!
В большинстве случаев эксплуатации объектива фильтр является бесполезной приблудой в лучшем случае (а в худшем и вообще вредной).
Объясняю.
(по поводу вредности)
Ни один(?*) гражданский объектив не рассчитывался для применения с плоскопраралельной пластиной установленной перед фронтальной линзой - далее "фильтр".
А следовательно есть как минимум вероятность, а по факту имхо имненно неизбежность порчи изображения дополнительным оптическим компонентом внесенным в схему но не учтенном при расчёте.
Но! степень "порчи" изображения фильтром зависит от многих факторов.
Как то:
- качество исходной системы камера-объектив.
например максимально достигаемая на практике разрешающая способность системы
(на мыльнице или ****оките от фильтра вряд ли будет хуже, а вот на "эльке"..)
- степени ****ячести изготовления фильтра - ****офильтр способен ***** картинку в хлам
(оконное стекло - свили, не паралальность, кривизна, волнистость.. и тп)
- класс фильтра с точки зрения э.. качества(?позиционирования в линейке) - наличие просветления, толщина стекла, матариал стекла.
- от фокусного расстояния, оптической и механической схемы объектива.
Бесполезность применения фильтра (про УФ фильтр)
- матрицам начхать на уф "в обычной концентрации" - они не пленка и к УФ не чувствительны.
Когда фильтр реально необходим?
ответ: Когда что-то придется после съемки выбросить.
читай в экстремальных условиях.
Например:
- съемка бенгальских огней, фейерверков, електро/газосварки, болгарки. и тп.
но лишь в том случае когда велика вероятность/неизбежность попадания искр на объектив. (читай съемка с близкого расстояния).
- съемка в агрессивных химических условиях наличие хим агр.паров., газов.. взвесей. (правда спорно ибо скорее после съемок придется менять оператора вместе с камерой).
ближе к практике например велика вероятность попадания химреагентов на линзу - читай химические опыты в макрорежиме.
- в случаях если высока вероятность попадания на стекло трудноудалимых загрязнений (хоть и химически инертных) - масло, красска (в частности пульверизаторная окраска), битум, "глина"(грязь. просто грязь) и тп..
- в случаях когда загрязнение просто некогда удалять по правилам и аккуратно ("протер ладонью\тряпкой и снимаешь дальше") - например съемка репортажа с моторкросса, или просто под дождем (ну хз.. камера влагозащищенная без чехла).
так же сюда можно отнести съмку в дождь\шторм\прибой и тп
- в случае если высока вероятности прилета в линзу твердого предмета с достаточной кинетической энергией.(тот же гранотсев из под колеса на репортажке с ралли, галька резинопуль хз.. но хуже точно не будет)
- съемка в условиях наличия в воздухе абразивных частиц.
например съемка на побережье, в пустыне при сильном ветре.
в цехах механообработки..
- когда фильтр необходим для достижения заданных эффектов
(еснно речь уже не об УФ/защитном)
- эффектные фильтры (имхо зазря ибо добавить большинство эффектов в ФШ прощее чем убрать)
- цветные фильтры
- макролинзы (по низбежности по причине бедности на стекло)
... и тп
Так чем же защищать объектив в обычных условиях при повседневной съемке?
Имхо! считаю достаточным, а более того конкретно необходимым - применение хорошей бленды.
Хорошей - значит максимально глубокой.
то есть:
а) жесткой.
б) лепестковой
в) расчитанной под применение с конкретным объективом с учетом:
- фокусного
- светосилы.
- механической конструкции.
- конструкции фотоаппарата с учетом условий съемки и применяемого
Когда бленда необходима?
Ответ при вероятности случайного "бокового" попадания предмета на линзу.
например перемещении по лесу с камерой в походно-съемочом положении готовность №1 (на ремне без крышки на плече на пузе).
при съемке в толпе.
при небольшорм дожде
и тп..
в конце концов защита от пальцев.
Ну естественно не стоит пренебрегать блендой по её прямому назначению - а именно предотвращение попадания в объектив лучей света не принимающих участия в фрормировании изображения.
Резюме:
Бленда на фоте должна быть всегда
(исключение её прямая противопоказанность - в следствии сочетания используемго оборудования и условий съемки (например тень от бленды при съемке с встроенной пыхой)).
Фильтр без конкретно надобности лучше не применять
Если уж фильтр то максимально лучший (тока в маразм не впадать по соотношению ресурс бабла\уровень аппаратуры\цена и качество фильтра)
_________
* - едиственный объектив известный мне предполагающий
(не доказанно!) обязательное применение фильтра из отечественных - это ширик МИР-20М (там заднее расположение фильтра, фильтр линзообразный, фактор влияния наличия его отсутвия на изображения на пратике не замечен по причине малоисследованности ).
** ессно не учтены забугорные образцы с внутренним фильтром, который по ходу был учтен при проэктировани. (которые впрочем априори взащитные функци не выполняют).
