Функции государства. Социализм.

[lavaget]

Функции государства. Социализм.

ОСНОВНЫЕ функции и задачи Государсва. Зачем оно нужно? Напишу свою точку зрения:

Можно условно разделить людей на две группы: "Сильные" и "Слабые". Сильные - это значит умные и/или красивые и/или физически развитые, здоровые, молодые и пр. Слабые это значит старики, инвалиды, сироты, бедняки и пр... Условно говоря "Конаны" и "Квазимоды"

Я считаю что Конан и сам может найти себе пропитание. Мало того, государство ему вредно. Зачем богатому платить налоги, если милиция ему не нужна (есть собственная охрана) бесплатная медицина и образование тем более. Сильным государство не нужно и вредно. А вот слабым - необходимо. Оно собственно их и защищает. Так вот. Заметьте - кто ругает социализм - СИЛЬНЫЕ. Довод прост - "да это ж уравниловка была....я ж не мог тогда стать миллионером и ездить на мерсе... а на волге трястись - увольте.... я против" и вторая точка зрения "даа... тогда я мог себе позволить на учительскую зарплату жить неплохо... и жигули... и квартиру б выдали, а не выдали так купил бы в кооперативе.... а щас при зарплате в 500 гривен и пенсии мамы - инвалида в 200 гривен мне побираться приходится... а эти гады шампанское по 1000 долларов бутылка пьют... я столько в год зарабатываю... а они вообще не работают - папа в свое время украл и все..."

Знаете, я заметил - ВСЕ кто ругает коммунизм относительно богаты (или уверены что таковыми скоро станут) относительно красивы , умны и здоровы. НИ ОДИН ИНВАЛИД, ПОЧТИ НИКТО ИЗ ПЕНСИОНЕРОВ или ДЕТЕЙ_СИРОТ не ругают социализм. Потому что тогда государство со своей основной функцией - справлялось - а щас - нет. Это все что я хочу сказать
тогда государство со своей основной функцией - справлялось - а щас - нет

 

[-Коломбина-]

Совершенно верно - ТЕПЕРЬ отсутсвие социальной защищенности - проблема номер один для ЛЮБОГО из нас! Сегодня любой может быть молодой-здоровый-трудоспособный, а завтра... упс... кирпич на голову - и инвалид.
Но решать проблему соц-защиты мотодом всеобщей социалистической уравниловки - тоже некорректно. По-мне так ближе вариант "шведского социализма". Прогрессивное налогообложение и соц-защиту обеспечивает и дает стимул не быть иждивенцем, а зарабатывать.
Но... увы-увы... нам до такого (((

 

[poni]

Лава, эх, нужно было бы тебе послушать семинар по сотрудничеству, который проводил очень забавный Швед.
Было это летом.
Так вот если ты помнишь, то Швеция, это страна с очень развитой и успешной социальной сферой. Так вот он рассказывал, как оно дошли до жизни такой.
А дошли очень просто. Да, сначала богатым было наплевать на все, кроме своих денег.
А потом они во-первых начали понимать, что для успешной конкуренции нужно не толшько производить качественный товар, нужно еще и следить за тем, как ты выглядишь в глазах потребителя. Это называется социально ответственный бизнес.
А вторая причина в том. что обездлоенный, брошеные на произвол судьбы становятся обузой для общества, бомжами, наркоманами, преступниками, попрошайками.
Общество рано или поздно осознает, что нужно как-то урегулировать эту ситуацию.
Вот налоги и платят, понимая, что не будут платить - и к ним начнут лезть в дом отбросы общества, к ним будут на улицах приставать нищие старики...
Я очень грубо объяснила, но это так и есть...
Т.е. начинается социализм не от государства а от общества. Это сначала в голове каждого должно родиться. Должно прийти понимание того зачем мы платим налоги, зачем это вообще нужно, это не сразу и не насильно происходит.
Приведи мне пример государства, которое насадило социализм и до сих пор живет и процветает, если не согласен.

 

[lavaget]

Лава, эх, нужно было бы тебе послушать семинар по сотрудничеству, который проводил очень забавный Швед.
Было это летом.
Так вот если ты помнишь, то Швеция, это страна с очень развитой и успешной социальной сферой. Так вот он рассказывал, как оно дошли до жизни такой.
А дошли очень просто. Да, сначала богатым было наплевать на все, кроме своих денег.
А потом они во-первых начали понимать, что для успешной конкуренции нужно не толшько производить качественный товар, нужно еще и следить за тем, как ты выглядишь в глазах потребителя. Это называется социально ответственный бизнес.
А вторая причина в том. что обездлоенный, брошеные на произвол судьбы становятся обузой для общества, бомжами, наркоманами, преступниками, попрошайками.
Общество рано или поздно осознает, что нужно как-то урегулировать эту ситуацию.
Вот налоги и платят, понимая, что не будут платить - и к ним начнут лезть в дом отбросы общества, к ним будут на улицах приставать нищие старики...
Я очень грубо объяснила, но это так и есть...
Т.е. начинается социализм не от государства а от общества. Это сначала в голове каждого должно родиться. Должно прийти понимание того зачем мы платим налоги, зачем это вообще нужно, это не сразу и не насильно происходит.
Приведи мне пример государства, которое насадило социализм и до сих пор живет и процветает, если не согласен.

знаешь, ты красиво написала. я не утверждаю обратного, но и не уверен, что это четко описанная причинно-следственная связь. Понимаешь? Потребитель купит у того, у которого дешевле, а не у которого лучше рабочим... От бомжей и наркоманов защищает личная охрана. Ответь на вопрос - много ли бомжей в богатых американских районах? я отвечу - ВООБЩЕ НЕТ. а в гетто? МНОГО. вот тебе и ответ.

Приведи мне пример государства, которое насадило социализм и до сих пор живет и процветает, если не согласен.

опять нарушение причины и следствия. Я встречный - очень важный вопрос задам. "Приведи мне пример соц. государства,которое не подверглось агрессии или эмбарго со стороны европы и америки?" Кстати на КУБЕ детская смертность ниже амерской в 2 раза, а продолжительность жизни - больше. Тебе это ни о чем не говорит?

 

[poni]

знаешь, ты красиво написала. я не утверждаю обратного, но и не уверен, что это четко описанная причинно-следственная связь. Понимаешь? Потребитель купит у того, у которого дешевле, а не у которого лучше рабочим... От бомжей и наркоманов защищает личная охрана. Ответь на вопрос - много ли бомжей в богатых американских районах? я отвечу - ВООБЩЕ НЕТ. а в гетто? МНОГО. вот тебе и ответ.

Лава, ты споришь отом, чего не знаешь. Совет, набери в Гугле "Социально отвественный бизнес" и вникни.
И причем тут охрана? Что, так много людей, у которых есть охрана?
Ты как-то вообще забыл, что есть средний класс, а он - большинство.
Причинно следственная связь проста - невозможно насадить социализм. НЕВОЗМОЖНО!!!

опять нарушение причины и следствия. Я встречный - очень важный вопрос задам. "Приведи мне пример соц. государства,которое не подверглось агрессии или эмбарго со стороны европы и америки?" Кстати на КУБЕ детская смертность ниже амерской в 2 раза, а продолжительность жизни - больше. Тебе это ни о чем не говорит?

Швеция. Швейцария...
И вообще, а причем тут агрессия и эмбарго? Как это вышло, что мы от политического устройства перешли на тему внешней политики?
НЕ нужно мух с котлетами мешать, окей?
А Куба это все, что у тебя есть в доказательство?

 

[tretya sila]

В субботу 15.10.2005 в Харькове на площади Свободы партия "Третя сила” провела праздничный концерт “Козацькі забави”.

 

[androids mind]

Приведи мне пример государства, которое насадило социализм и до сих пор живет и процветает, если не согласен.

Франция.

 

[v_av]

Знаете, я заметил - ВСЕ кто ругает коммунизм относительно богаты <...> НИ ОДИН ИНВАЛИД, ПОЧТИ НИКТО ИЗ ПЕНСИОНЕРОВ или ДЕТЕЙ_СИРОТ не ругают социализм.
Я бы сформулировал иначе: социализм ругают те, кто пытается всего добиться сам, а капитализм - те, кто хочет, что бы ему дал кто-то.
Конечно, среди 2-х больше людей из перечисленной тобой категории. Хотя слышал и об инвалидах, отвергающих помощь и пытающихся прорваться в жизнь...
Кстати, заметь, речь ведь идет о наших, "постсоциалистических" пенсионерах, обворованых скорее социалистическим (ну или постсоциалистическим, но никак не капиталистическим) государством. В капитализме как раз все просто: откладывай в банк деньги на старость, и ОК. (кстати в США, оказывается, ограничен не только минимум, который ты обязан откладывать, но и максимум, иначе с этих денег надо платить налоги) А вот при социализме... Ты представляешь себе КПД нашего пенсионного фонда? При той структуре контролирующих и распределяющих (пользы от них меньше, чем от спекулянтов), что идет в довесок к "справедливому пенсионному обеспечению", предполагаю что паровоз Плзунова в сравнении с ними - круче чем какой-нибудь трансформатор в сравнении с паровозом...
ИМХО социализм - просто бесперспективный с экономической т. зрения строй, поскольку он:
1. Плодит непроизводственный класс "контролирующих и распределяющих", на содержание которго тратится значительная часть нац. продукта;
2. Снижает стимулирование деловой активности граждан, предлагая любому члену общества сытость вместо необходимости за нее бороться;
3. Разрушает саму структуру общества, поощряя передачу вопросов, традиционно находящихся в ведении самого общества (нюансы поведения некриминального характера, вопросы морали и т.п.) - в поле законодательных решений. Примеры: 1. ни один редактор кап. газеты не озвучил бы на соседней ветке - "ваши посты брать буду, законом это не урегулировано" - конкуренты бы его перепечатали и трындей ему; 2. какой ценой общество решило вопрос некурения (то, что сильное общество решило бы изменением общественного мнения) - изложил в "сигаретах"

 

[androids mind]

ИМХО социализм - просто бесперспективный с экономической т. зрения строй, поскольку он:

Примените эти пункты к Франции, пожалуйста. Да, к маленькой такой стране, Франция. Это там где Марсельезу поют, и встают при этом.

 

[-Коломбина-]

Сорри, я что-то упустила? А кто сказал что во Франции социализм? Там что к социализму ВЕЛИ ЖЕЛЕЗНОЙ РУКОЙ?

 

[v_av]

Я о ней недостаточно знаю. Знаю только, что социализм - это роскошь, к-рую могут себе позволить страны, достаточно разбогатевшие на капитализме... Из тех же простейших соображений о КПД.
Кстати, не готов ответственно интерполировать, но на примере США:
Где-то с 90-х они начали усиленно "социализироваться". Вам не кажется, что еще при нашей жизни мы увидим, как они превратились в тоталитарное государство?

 

[poni]

В_АВ, я тоже вот пытаюсь уже не раз сказать, что США семимильными шагами идут к государству, образца СССР годов 70-80...
Только никто меня не слышит почему-то.

 

[androids mind]

Я о ней недостаточно знаю. Знаю только, что социализм - это роскошь, к-рую могут себе позволить страны, достаточно разбогатевшие на капитализме... Из тех же простейших соображений о КПД.

Правильно. Вот мы и подошли к самому интересному. Роскошь, т.е. отличное качество, т.е. классная и модная вещь, т.е. позитив.
Тааак. Кто теперь скажет, что социализм это плохо и ацтой.

 

[-Коломбина-]

Правильно. Вот мы и подошли к самому интересному. Роскошь, т.е. отличное качество, т.е. классная и модная вещь, т.е. позитив.
Тааак. Кто теперь скажет, что социализм это плохо и ацтой.

А кто говорил - что это ацтой? Речь идет о том, что к УРОВНЮ социализма нужно прийти путем исторического развития (а не революции!) и путем наращивания экномического потенциала (а не под руководством КПСС!)

з.ы. Если уж ты так полюбляешь пример Франции, то вспомни, как мудро поступил Шарль де Голь, не допустив коммунустов к власти после Втрой Мировой ( а ведь шансы у них были - поскольку коммунисты в основном работали в сопротивлении)
Он их просто с почетом и наградами, так сказать , отправил "на заслуженный отдых"

 

[v_av]

Правильно. Вот мы и подошли к самому интересному. Роскошь, т.е. отличное качество, т.е. классная и модная вещь, т.е. позитив.
Тааак. Кто теперь скажет, что социализм это плохо и ацтой.

Ага, роскошь... только не та, что купил и любуешься, а деньги нужны - продал дороже, чем купил. Другая, типа как завел у себя роскошного тигру - красив стервец, да прожорлив и все норовит от работы оторвать... Короче че накопили - ему скармливаем, а новых поступлений все меньше...

 

[ИмпериалистЪ]

Но решать проблему соц-защиты мотодом всеобщей социалистической уравниловки - тоже некорректно. По-мне так ближе вариант "шведского социализма". Прогрессивное налогообложение и соц-защиту обеспечивает и дает стимул не быть иждивенцем, а зарабатывать.

Во первых, социализм это не уравниловка. Во второых, проблема шведской модели состоит в убивании стимула зарабатывать. В третьих, шведская модель работает только "под сенью дружеских штыков".

 

[ИмпериалистЪ]

А кто говорил - что это ацтой? Речь идет о том, что к УРОВНЮ социализма нужно прийти путем исторического развития (а не революции!) и путем наращивания экномического потенциала (а не под руководством КПСС!)

Почему? Примеры СССР и Китая - впечатлили весь мир.

 

[ИмпериалистЪ]

В_АВ, я тоже вот пытаюсь уже не раз сказать, что США семимильными шагами идут к государству, образца СССР годов 70-80...
Только никто меня не слышит почему-то.

Что ты имеешь ввиду говоря про это?

 

[androids mind]

А кто говорил - что это ацтой? Речь идет о том, что к УРОВНЮ социализма нужно прийти путем исторического развития (а не революции!) и путем наращивания экномического потенциала (а не под руководством КПСС!)

Ага, сколько революций было во Франции?
Ну если Шведы с Норвегами пришли к нему спокойно, то честь им и хвала.
Все в зависимости от обстоятельств.
И кстати КПСС экономический потенциал наращивать умело, ой как хорошо. Не многим так его наращивать удавалось.
Это я, конечно, оперирую вашими понятиями о КПД и экономической целесообразности.

з.ы. Если уж ты так полюбляешь пример Франции, то вспомни, как мудро поступил Шарль де Голь, не допустив коммунустов к власти после Втрой Мировой ( а ведь шансы у них были - поскольку коммунисты в основном работали в сопротивлении)
Он их просто с почетом и наградами, так сказать , отправил "на заслуженный отдых"

А вот это интересно! И в чем же мудрость политики де Голля? На его счет можно записать только одно мудрое решение. Франция перестала быть метрополией.

 

[poni]

Что ты имеешь ввиду говоря про это?

НЕ скажууууууууууууууууууууууууууууууу