Фотография как хобби. Экономический аспект.

[АК]

Ключевое слово выделено
А так - фигу, то же самое. Вы пробовали оценить резкость по экранчику? Ну - иногда можно (когда ее совсем нет, но тогда обычно сразу понятно, что снимать не стоит), а так - только дома, после слива картинки на компУтер Ибо таскать в лес с собой еще и ноутбук - ну вы меня извините; приходится так, по-старинке "глаз пристрелямши" (с)

возможно и так...
просто из всех сделанных кадров в макро, масштабом 1:2 и крупнее резкими вышли только те, которые мучал со штатива

с рук - категорически промазывает
и потом - обидно - глядя на цифрованную пленку...

а с цифрой..-ненаю..
давеча с Прокопычем ладили на его ЦифроОлимпус спереди мой И-61 (ради Нтереса) -- там, где резко - видно сразу...даже по экранчику...
другой разговор, что я потом эти кадры на компУтере не рассматривал)

 

[gs]

Да ничем не лучше, ничем...

я понимаю про что вы говорить.. процесс, традиция, привычка.. целое поколение..
и правильно сказа Олег про душу пленки и скорость и проходящесть цифры..
все это понятно, я в свое время тоже успел с пленкой побегать, чернобелой - теперь хочу себе дома темную комнатку с увеличителем.. ностальгия знаете ли...
да и подходы у цифры совсем другие.. к которым не лежит душа "старого" пленочника... и таинства в цифре нету...
это все понятно.
но я не проэто говорю. я пытаюсь понять разницу в ТЕХНИЧЕСКОЙ стороне вопроса...

 

[АК]

И самое главное - ни в коем случае не класть рядом фотографии, снятые когда-то на пленку и нынешние цифровые, если в них хотя б 20х30 см. размеру; последнее знаю по себе: чем отличаются - хоть **** не скажу, бо не знаю, но тоска иной раз береть
Ну а так - ничем пленочные фотографии не лучше, абсолютно ничем.

...а я как-то на Свему 64 на Фэд 5в такой портрет забабахал...
сам не ожидал..

все-таки ктото писал...
качество (зерно, разрешение и цветастость) для фотографии уже вторично - главное всеже то, чего на ней нарисовано, и что художник пытался изобразить...
а все остальное - ИМХО графические приемы (изменение цветности и цветастости), нюансы качества (зерно, шум..) итп.

у хорошей композиционной идеи и не так все это важно....

если не забуду - выложу кадр, снятый на обычную пленочную мыльницу
Как снял - сам поражаюсь..

это дело сканировалось и печаталось 40*60 на плоттере
конечно напечатанный рисунок - "зерно" как на картине - но композиция и тп. от этого не меняется

все не могу картину эту на стену повесить.. забываю...

 

[АК]

я понимаю про что вы говорить.. процесс, традиция, привычка.. целое поколение..
и правильно сказа Олег про душу пленки и скорость и проходящесть цифры..
все это понятно, я в свое время тоже успел с пленкой побегать, чернобелой - теперь хочу себе дома темную комнатку с увеличителем.. ностальгия знаете ли...
да и подходы у цифры совсем другие.. к которым не лежит душа "старого" пленочника... и таинства в цифре нету...
это все понятно.
но я не проэто говорю. я пытаюсь понять разницу в ТЕХНИЧЕСКОЙ стороне вопроса...

как же вы "старый пленочник" изменили ремеслу с Д50?? )

вопрос - для чего фотографировать...
для себя - так тут важнее построить композицию... обдумать варианты съемки и один раз снять..
даже если всего фотография не учтет - все равно в нее вложены усилия.. и мелкие дефекты можно вытянуть после сканирования в фотошопе

а фотографировать для души 10 дублей одного и того же... увы - не понимаю..

да, меня ограничивает количество кадров...но даже зная чтов кармане лежит запасной моток пленки, отбивать кадры "абы було" - не получается

не хочется

 

[gs]

у хорошей композиционной идеи и не так все это важно....

согласен, но если сейчас увести разговор в это русло, то мы с вами придем к тому, что стоит выкинуть фотоаппараты, а фотографировать на мобильные телефоны..потому что главное композиция и идея

 

[gs]

как же вы "старый пленочник" изменили ремеслу с Д50?? )

да не, я не то чтобы "старый пленочник" просто на фотографию "подсел" в детстве - агат, смена, иногда папин зенит, пленка свема 65, и вперед.. естественно ни про какие штативы, сменные объективы, и даже фотографию природы особо разговаривать не приходилось - цена пленки для меня была существенной.. поэтому в основном я "подрабатывал" штатным фоторафом в своем классе, когда в походы ходили и на мероприятия...
а потом в ванной печатал все это ...
вот по тем временам настольгия...
а вот в рубеж смены пленки на цифру - я не попал, небыло фотоаппарата... поэтому легко перешел на цифру - есть желание учиться(бо полный профан) а то количество пленки , которое мне бы потребовалось( с любимым жанрома репортажка) я даже сейчас не потянул бы...
поэтому выбрал цифру..
но перед этим успел отбить несколько пленок - но честно говоря качество как то не поразило...вот поэтому и задумался над вопросом - так в чем же преимущество? и до сих пор пытаюсь с ним разобраться...

 

[mocrosoft]

я понимаю про что вы говорить.. процесс, традиция, привычка.. целое поколение..
и правильно сказа Олег про душу пленки и скорость и проходящесть цифры..
все это понятно, я в свое время тоже успел с пленкой побегать, чернобелой - теперь хочу себе дома темную комнатку с увеличителем.. ностальгия знаете ли...
да и подходы у цифры совсем другие.. к которым не лежит душа "старого" пленочника... и таинства в цифре нету...
это все понятно.
но я не проэто говорю. я пытаюсь понять разницу в ТЕХНИЧЕСКОЙ стороне вопроса...

Опять же - я не о том.
Я не о процессе, а о картинках, получаемых в результате. Другие они, с пленки. Плюс - чисто техническая возможность даже с узкой пленки, в случае чего, напечатать фото размером 100х150 см (два таких фото - потртета отца и матери - именно и висят в "домашнем альбоме" у того самого дела, о котором я писал), которые даже при близком рассмотрении не будут казаться дешевой халтурой...
НО: если брать среднего, современного фотолюбителя, который печатает максимум 15х20 (и то, если вообще хоть что-то печатает!), продает фотографии через фотостоки, рассылает их друзьям через и-Нет и хранит гигабайтами на дивидюках (часто даже не проверяя, а сколько ж из этих дивидюков читается через пару лет хранения? ), то для него именно цифра - на порядок (если не на два!) лучше и удобнее пленки: с этим я ни разу не спорю. И пан Oleg, думаю, тоже спорить не станет

 

[gs]

не о процессе, а о картинках, получаемых в результате. Другие они, с пленки. Плюс - чисто техническая возможность даже с узкой пленки, в случае чего, напечатать фото размером 1000х1500 см (два таких фото - потртета отца и матери - именно и висят в "домашнем альбоме" у того самого дела, о котором я писал), которые даже при близком рассмотрении не будут казаться дешевой халтурой...

а вы убеждены, что тут дело именно в технической части? а не в том, что "старый пленочники" пробую цифру - применяют старые добрые пленочные методы и подходы, которые в корне не применимы к цифре - и поэтому разочаровываются в результате?
я просто слышал именно такое мнение - попытка перенести свой многолетний опыт и навыки работы с пленкой на цифру, терпят крах.
а новые методы кажуться непримелемыми, да и становиться по уровню подготовки с профанами и любителями - не преемлемо. поэтому и формируется такое впечатление - что цифра это фу..
что думаете по этому поводу?

 

[АК]

согласен, но если сейчас увести разговор в это русло, то мы с вами придем к тому, что стоит выкинуть фотоаппараты, а фотографировать на мобильные телефоны..потому что главное композиция и идея

думаете нет?...
монокль "мылит" и добавляет хроматических аберраций примерно так же как и цифро-телефон (у которого объектив примитивный)...
если сможете снять потрясающий кадр телефоном (фокусное там кажется эквивалент 35 мм) - почему бы не гордиться этим...

а уже потом пускай уважаемые фотографы, оценив творческую идею снимка скажут..."ну да, на СФ слайд вышло бы немного детализированней";-)))))

 

[gs]

думаете нет?...

какраз таки думаю что да
сам хочу себе мыльницу взять как второй фотоаппарат. какую нибудь очень компактную, пусть даже в ущерб качеству - лишь бы мне было комфортно носить его с собой ВСЕГДА...
но тем неменее, ни я , ни вы, ни большинство увлекающихся фотолюбителей - не останавливается на телефонах и мыльницах, потому что всетаки лишать себя добровольно множества средств и возможностей выражения - никто не хочет...
поэтому разговор о ЛЮБЫХ фотоаппаратах, в разговоре про пленку в сравнении с цифрой, продолжать думаю не стоит

 

[mocrosoft]

а вы убеждены,...

Абсолютно.
Ибо использую "цифровые средства" работы с фотографией еще с пленочных времен. Картинки один черт различаются - и мои, и чужие, кстати, тоже
Да и не нужно это - "привести" цифру "к знаменателю" пленки или наоборот. Вот ведь - сам сейчас снимаю на цифру, узкопленочная техника валяется без дела.

 

[gs]

Абсолютно.
Ибо использую "цифровые средства" работы с фотографией еще с пленочных времен.

Не, я не про рисунок..он конечно же другой. но как по мне - он просто другой. а не хуже или лучше...
а вот разговоры о том что он лучше(у пленки) это уже по причинам выше описанным?
так тоже не считаете?
а под "привести к знаменателю" я подразумевал что и с цифры можно будет напечатать большую фотку при маленькой мегапиксельности...и не хуже чем с пленки...
просто другие подходы нужно будет использовать...

 

[mocrosoft]

Не, я не про рисунок..он конечно же другой. но как по мне - он просто другой. а не хуже или лучше...
а вот разговоры о том что он лучше(у пленки) это уже по причинам выше описанным?
так тоже не считаете?

Ну, собственно я написал, как именно я считаю
Когда и чем пленки лучше: слайд во всю стену, печать фото метр на полтора (при этом изображение, даваемое ФЭД-ом за 25 гривень вполне сравнится с цифровым, для которого пришлось бы купить тело за $$$$), объем и пространство, передаваемые фотографиями (скорее всего - частично лечится матрицами фуллфрейм, но это - опять $$$$ $) )... Фсе
Могу написать, когда и чем окажется лучше цифра, но думаю, Вы и сами это отлично знаете

 

[gs]

хм..ну вы мне дали наконец то то что я хотел узнать про преимущества пленки - печать больших форматов.. спасибо
буду копать в этом направлении..

 

[Inspector_Po]

В тему и не совсем
Читая эту тему, я понял, что все снимающие на пленку (или почти все) сразу несут ее на сканирование (немного даже удивился).
И как результат? Куда лучше понести? В "Марафоне" кто-нибудь печатал?
У них есть три варианта:
1)для печати 10х15, 15х21 - 12 грн
2)20х30 - 20 грн
3)30х40, 30х45 - 30 грн
Если сделать по дешевому варианту, можно будет потом вытянуть снимок для печати на больший формат? Мне там точно и не сказали какие параметры будут у файла (размер, плотность и т.д.).
Походив почти год с маленьким цифровичком, захотелость все-таки поснимать на нормальный объектив. А то глубина резкости на цифромыле бешенная, никакого искусства. А до цифрозеркала пока материально не дорос.

 

[mocrosoft]

...
У них есть три варианта:
1)для печати 10х15, 15х21 - 12 грн
2)20х30 - 20 грн
3)30х40, 30х45 - 30 грн
Если сделать по дешевому варианту, можно будет потом вытянуть снимок для печати на больший формат?

Совершенно точно могу сказать только то, что если отсканите по дорогому варианту, то более мелкий снимок потом напечатать будет ТОЧНО без проблем
Наоборот - Х.Е.З. Ибо если сфотографировать "Черный квадрат" К. Малевича - то наверняка можно, а если какой-нибудь пейзажик с водой, травкой и т.п., то может выйти лажа полная... В любом случае, такая печать будет того, или иного рода компромиссом.
Как и вообще - сканирование пленки. Если есть доступ к хорошему оптическому печатнику, то нужно печатать напрямую
У меня такого печатника знакомого не оказалось, и я перешел на цифровые технологии

Мне там точно и не сказали какие параметры будут у файла (размер, плотность и т.д.).

Боюсь, что они просто могли подумать, что Вы ругаетесь
Средний цифровой печатник знает размеры фото в см., печать с полями или в обрез, да и все

 

[АК]

В тему и не совсем
Читая эту тему, я понял, что все снимающие на пленку (или почти все) сразу несут ее на сканирование (немного даже удивился).
И как результат? Куда лучше понести? В "Марафоне" кто-нибудь печатал?
У них есть три варианта:
1)для печати 10х15, 15х21 - 12 грн
2)20х30 - 20 грн
3)30х40, 30х45 - 30 грн
Если сделать по дешевому варианту, можно будет потом вытянуть снимок для печати на больший формат? Мне там точно и не сказали какие параметры будут у файла (размер, плотность и т.д.).
Походив почти год с маленьким цифровичком, захотелость все-таки поснимать на нормальный объектив. А то глубина резкости на цифромыле бешенная, никакого искусства. А до цифрозеркала пока материально не дорос.

в Марафоне сканирую
но еще не печатал
сканирую под 15*21 размер файла.. чтоб не соврать 1800*2700 точек
*.BMP весит около 13 Мб

Качество.. есть зерно - но сканированная под 30*45 (кажется 3600*5700)Кодак ПРОФОТО 400 B+W выдала зерно (или шум) еще больше

кстати монохромная Профота зерна в 1800*2700 почти не имеет не имеет вообще - как ни странно


печатать думаю 20*30 (т.е. растянув по площади в 2 раза)...немного подретушировав в Фотошопе
НетИмидж заметно сглаживает зенистость..Оч заметно...

некоторые проявления "зерна" грешу на ошибки фокусировки
кроме того плохая пленка (УФО) зернище вылазит - караул...
Коника, Фуджи, Кодак ПРофото100 - нормально


те фотографии, что ниже - все сканено 1800*2700, потом Фотошопом убиралось до 480*640

на светлую полосу на фотографии розы - не обращайте внимания - это глюк шторок

 

[АК]

24 бит - забыл сказать

фотографии имхо позволяют оценить - где и сколько зерен)

только сильно не бейте...а то я от магистрауже услышал что они хреновые..

 

[АК]

Боюсь, что они просто могли подумать, что Вы ругаетесь
Средний цифровой печатник знает размеры фото в см., печать с полями или в обрез, да и все

я сдаю вобще в приемный пункт...мен я всегда в шок приводит когда эти девочки наманикюренными пальцами пленку лапают...
и говорят - "это ничего, ее протрут ведь"..
и ниф.. они не знают

кстати на Пушкинской в Коника-Дижитал Центр сканируют вроде как 400дпи "под любой размер".. 50 коп (или 1 гривна- непомню)
идти от центра по той стороне где ХПИ, не доходя до пересечения с Петровского 100м.

растягивать в 2 раза пробовал - нормально
Я даже скажу - я добавляю Фотошопом зерно как худ. элемент (иногда нало) - ничего))

если кто хочет - могу показать части кадров.. но не сегодня (все дома)