Фотография как хобби. Экономический аспект.

[gs]

фухххх....... хоть кто то... а то я думал староверы меня тут растопчуть

 

[АК]

ага... и свидетели Красногорска...

 

[gs]

Маркетологи все хитро придумали они сделали 3 линейки оптики, 1-я самая дешевая, 2-я подороже - светосильные и фиксы, дальше самые дорогие L. И поневоле перекупаешь всё "лучшие" и "лучшие" объективы.
Вообщем маркетологи всегда найдут новый способ с вас содрать денег. ЮСМы всякие, вообщем они без свой зарплаты сидеть не будут.

а еще почему то все забываю о том что фото аксессуары - вполне ликвидный товар.
даже если вы поведетесь на происки маркетологов и будете покупать все более и более хорошие стекла(я вот например не собираюсь, куплю пару не очень дорогих объективов чтобы удовлетворить все мои запросы по фокусным и видам сьемки и на том остановиться) то вы же не будете выкидывать те, которые использовали до этого??
они продаются, причем цена б\у не на много то отличается от той за которую оно покупалось...
с цифро фотоаппаратами да - тут дешевение больше, но тоже - через пару лет продать купленный за 1000 фот за 300 вполне реально...

 

[АК]

а еще почему то все забываю о том что фото аксессуары - вполне ликвидный товар.
даже если вы поведетесь на происки маркетологов и будете покупать все более и более хорошие стекла(я вот например не собираюсь, куплю пару не очень дорогих объективов чтобы удовлетворить все мои запросы по фокусным и видам сьемки и на том остановиться) то вы же не будете выкидывать те, которые использовали до этого??
они продаются, причем цена б\у не на много то отличается от той за которую оно покупалось...
с цифро фотоаппаратами да - тут дешевение больше, но тоже - через пару лет продать купленный за 1000 фот за 300 вполне реально...

так вы о дешевении стекол или камер?...
стекла не всегда попадают под правило "б/у стоит 70% нового"

ибо стекла бывают разные

 

[gs]

в посте ? и о том и о том , там помоему это явно написано
а вообще - про себистоимость сьемки про которую заявил Деймос в первом посте..

 

[gs]

снимаю тока на среднюю пленку, цифра это баловство и выкинутое время, деньги и надежды на удачный снимок. Кто снимает на пленку и умеет это правильно делать, тот на цифру и не глянет.

Странно. Насколько я понимаю очень много профессиональных фотографов, фотольбителей и фотохудожников использую цифру... это как то не состыковывается с вашими словами.
Если это лично для ВАС баловство - то может так и стоит писать?
или как то аргументировать может? я вот правда не понимаю преимуществ пленки, но но кроме каких то довольно пространственных размышлений по поводу ДД,которое по идее теряеться при оцифровке(?) и рассудительной траты кадров -ничего не слышал..может вы прольете свет на этот вопрос?

да и еще , вот такой факт - большинство фотобанков в мире - принимает только цифру. никакие ,даже самого хорошего качества сканы пленки - не принимаются. как не проходящие требования к качеству...
я понимаю что фотобанк - это всего лишь комерческая организация, а никак не последняя инстанция, но они ведь не принимают такие кадры не по собственной неприязни, а потому , что такие кадры никому не нужны...
а кто основные покупатели в фотобанках? издатели журналов, реклащики и друго го рода полиграфисты...
т.е. - получается качество пленки под сомнением? почему так?
тогда как можно сформулировать преимущества пленки?
"более высокие художественные возможности за счет бОльшего ДД в ущерб общему качеству снимка" ? или нет?
это не попытка дескридитировать пленку, а действительно вопросы ответы на которые меня интересуют - я пытаюсь разобраться в преимущевствах пленки, но пока что большинство ответов сходились в итоге к тому что ..ну просто круче и все тут... потому что не баловство...

 

[Прокопыч]

Странно. Насколько я понимаю очень много профессиональных фотографов, фотольбителей и фотохудожников использую цифру... это как то не состыковывается с вашими словами.

Oleg писал видимо про СФ где цифровой задник стоит иногда 10-20 тыс. дол. - не все могут себе такое позволить, вот и получается, что для любителя - баловство

 

[gs]

Oleg писал видимо про СФ где цифровой задник стоит иногда 10-20 тыс. дол. - не все могут себе такое позволить, вот и получается, что для любителя - баловство

ну если брать отдельно - СФ...то возможно...но это насколько я понимаю фото совсем другого уровня фототехника и имеющая специфическое назначение?
Если так брать - то помниться в советское время были такие аппараты в фотоателье - на одну фотопластину..(полный формат что ли? ) вот там наверное РЕАЛЬНОЕ КАЧЕСТВО было.. а все остальное баловство

 

[gs]

и всетаки хотелось бы уточнения что он имел в виду - то ли цифра гавно по определению, то ли все кроме СФ - гавно, что пленка 36мм, что цифра...

 

[mocrosoft]

...большинство фотобанков в мире - принимает только цифру. никакие ,даже самого хорошего качества сканы пленки - не принимаются. как не проходящие требования к качеству...
я понимаю что фотобанк - это всего лишь комерческая организация, а никак не последняя инстанция, но они ведь не принимают такие кадры не по собственной неприязни, а потому , что такие кадры никому не нужны...
а кто основные покупатели в фотобанках? издатели журналов, реклащики и друго го рода полиграфисты...

Ключевое слово выделено
Полиграфисты, причем - всяческого рода дешевых изданий (или жадных). Они зерна - как чорт ладана боятся, а других "преимуществ" у цифры перед пленкой нет (имею в виду готовое изображение, а не процесс получения).
Кстати, встречал информацию, что серьезные издания (те, которым нет нужды тариться на фотостоках по $0.50 за кадр, или скока там?) вроде National Geographic, цифру не признают в принципе - только широкий слайд, на крайний случай - широкий негатив... Может, и врут - не знаю.

 

[Oleg]

To gs:
не буду описывать преимущества СФ пленки перед цифрой, это просто глупая трата времени.

я вот правда не понимаю преимуществ пленки

это точно, на этом и закончим.
Если интересно Посилання видалено

и всетаки хотелось бы уточнения что он имел в виду - то ли цифра гавно по определению, то ли все кроме СФ - гавно, что пленка 36мм, что цифра...

Я не говорил гавно, это важный момент. У каждой фототехники есть свое предназначение. Цифра это аппарат для фотожурналистов, где нужна скорость и только скорость. 35мм пленка, это хорошо, но увы не для печати больше чем 20х30см, а СФ пленка это аппарат для настоящего фотохудожника. Для меня лично СФ это стиль, это качество которое не перебила еще не одна цифра, это рисунок оптики, это удовольствие от работы и главное от результата! Фотоотпечаток с пленки это не просто бумажка, это картина в которой есть душа, есть что то вечное, сложно обьяснить этот момент. Вообщем на эту фотографию можно смотреть часами и наслаждаться годами, цифра, как я уже говорил для фотожурналистов, глянул на фото в журнал/газету и забыл. Цифра это наше время, это - быстро сделал - быстро выкинул. В цифре нет культа, нет вечности, а главное нет души.

фотопластину..(полный формат что ли? ) вот там наверное РЕАЛЬНОЕ КАЧЕСТВО было.. а все остальное баловство

качество и сейчас просто максимальное которое можно получить в мире, я на большой формат снимать никогда не пробовал, но хотел бы, правда есть проблемы с транспортом для его передвижения и финансами для его покупки.

to Прокопыч:

Oleg писал видимо про СФ где цифровой задник стоит иногда 10-20 тыс. дол. - не все могут себе такое позволить, вот и получается, что для любителя - баловство

Про цифровой задник я не писал, и писать не буду, потому что я его в глаза никогда не видел. Он мне вообщем то и не нужен.

to mocrosoft:

Они зерна - как чорт ладана боятся

печатал последний раз фотографии 37х50см (Ilford 50; фирменный D76; Nikon 9000ED) зерна и близко нет, резкость и деталировка просто идеальная, я сам даже удивился. И вообще ч/б зерно это очень даже красиво, зерно это технический прием. А цифровые артефакты это никак не красиво.

Кстати с цифровых фотобанков можно отпечатать только 30х40см.
По поводу того что они там берут или не берут(в чем я сомневаюсь) это вообще не показатель.

 

[gs]

ну я как бы про средний формат и не говорю.. я его в глаза не видел - поэтому верю, что он действительно может быть лучше...
а вот в чем преимущество пленки? учитывая качество проявок+оцифровки+печати у нас? оно есть?
а по поводу того что пленочные сканы не берут фотобанки - это в соседней теме("...материальный аспект..") высказывались+ ссылка на что то типа доки по их использованию... думаю автору врать незачем было.. из десятка называнных им фотобанков - пленочные сканы помоему принимают только 2 причем новых, молодных, которые пока особо ничего не продают , просто расширяют фотобазу..

 

[АК]

итак к чему пришли?

пленка против цифры.. кто победил?

 

[gs]

итак к чему пришли?

пленка против цифры.. кто победил?

Дружба и CФ

 

[mocrosoft]

to mocrosoft:

печатал последний раз фотографии 37х50см (Ilford 50; фирменный D76; Nikon 9000ED) зерна и близко нет, резкость и деталировка просто идеальная, я сам даже удивился. И вообще ч/б зерно это очень даже красиво, зерно это технический прием. А цифровые артефакты это никак не красиво.

Так я ж про узкую пленку
Не знаю, как там эти самые "фотобанки" относятся к сканам со среднеформатного негатива, а паче - со среднеформатного слайда (кстати, слайд 4х5 дюйма - это ведь тоже пленка, так? ), ибо только человек, очень сильно себя не уважающий (возможно - еще сильно-сильно голодный) станет продавать такие снимки по 25 центов за штуку
А зерно пленочное я (на узком негативе) тоже в свое время изо всех сил пытался "побороть" - до тех пор, пока не занялся "серебряным" ч/б и не понял, каким таки *****ом был

 

[gs]

Так я ж про узкую пленку

я тоже... не принимают именно узкую...
про средний формат как то никто и не упоминате, наверное действительно из за причин выше вами обозначенных

А зерно пленочное я (на узком негативе) тоже в свое время изо всех сил пытался "побороть" - до тех пор, пока не занялся "серебряным" ч/б и не понял, каким таки *****ом был

ну про чернобелые фотографии я молчу... тут цифре ловить нечего...
кстати сейчас это реально? чб пленочные? пленка? проявка? печать?
и насколько это по качеству отличается от процесса сделанного руками? в смысле темная комната, увеличитель, ванночки...

 

[АК]

вот единственно где пленка неудобно - это макро...
потому как быть на 100 % уверенным что сфотографировал резко именно то,ч то нужно (а не "до" или "после") вексьма сложно..
особенно на кольцах и при большом увеличении...
очень легко промахнуться -- и видно это потом тоько после проявки...

с цифрой тут типа проще

 

[mocrosoft]

вот единственно где пленка неудобно - это макро...
потому как быть на 100 % уверенным что сфотографировал резко именно то,ч то нужно (а не "до" или "после") вексьма сложно..
особенно на кольцах и при большом увеличении...
очень легко промахнуться -- и видно это потом тоько после проявки...

с цифрой тут типа проще

Ключевое слово выделено
А так - фигу, то же самое. Вы пробовали оценить резкость по экранчику? Ну - иногда можно (когда ее совсем нет, но тогда обычно сразу понятно, что снимать не стоит), а так - только дома, после слива картинки на компУтер Ибо таскать в лес с собой еще и ноутбук - ну вы меня извините; приходится так, по-старинке "глаз пристрелямши" (с)

 

[gs]

так а чем пленка (обычная) лучше то?
то что людей (кроме статичных портретов) пленкой удобнее - можете даже не уговаривать..не раз убеждался - там где пленочник жалеет кадры, на цифре отщелкивается в 100 раз больше кадров, и в конечном итоге - у цифровика находяться кадры с неповоторимым выражением лица, игрой света, постраением в кадре людей и т.д. и т.п. ,а у пленочника хоть и все получаются "более менее" но на особо уникальные фотки надеяться не особо приходится..

 

[mocrosoft]

так а чем пленка (обычная) лучше то?..

Да ничем не лучше, ничем
Только не нужно ходить смотреть слайды, снятые на хорошую пленку, спроецированные на экран 3х2 метра
Ну и еще недавно местный дедушка-фотограф пригласил домой и показал семейный альбомчик (а у него "семейный альбомчик" - это целая глухая стена квартиры), преимущественно снятый на узкую пленку ФОТО-65 - енто тоже глядеть не надо
И самое главное - ни в коем случае не класть рядом фотографии, снятые когда-то на пленку и нынешние цифровые, если в них хотя б 20х30 см. размеру; последнее знаю по себе: чем отличаются - хоть **** не скажу, бо не знаю, но тоска иной раз береть
Ну а так - ничем пленочные фотографии не лучше, абсолютно ничем.