Змінюй хід війни! Допомагай ЗСУ!

ДТП на Сумской (18+)

  • Автор теми Автор теми s3ns3i
  • Дата створення Дата створення

Кого Вы считаете виновным в данном ДТП?


  • Кількість людей, що взяли участь в опитувані
    1882
То вже як суддя вирішить. Проте висновок, що "міг бачити" не дає відповідь на питання, "чи бачив?". А від цього залежить наявність чи відсутність злочинного умислу у подальших діях.

У заї злочинний умисел був, тому що бачила. А бачила, тому що дронов був у її полі зору.

Навпаки, зая у полі зору дронова не була, тому напевне він її не бачив і тому злочинного умислу у такому випадку бути не могло.
То есть в принципе, в любом ДТП достаточно доказать что "не видел", хоть и имел возможность видеть и поэтому не виноват, так?
Точнее даже не доказать, а сказать - а вы докажите, что я видел!
Абсурд, не так ли?
 
То есть в принципе, в любом ДТП достаточно доказать что "не видел", хоть и имел возможность видеть и поэтому не виноват, так?
Точнее даже не доказать, а сказать - а вы докажите, что я видел!
Абсурд, не так ли?

А шо, нужно говорить "видел", если на самом деле не видел? Или говорить "хотел проучить", "хотел попугать", потому что "мог видеть, выйдя из машины"?

И да, обвинения должны быть доказаны.

А не так: дронов мог видеть - значит видел!
Технические характеристики автомобиля позволяют быстро разгоняться - значит "тапкавпол"!
 
То вже як суддя вирішить. Проте висновок, що "міг бачити" не дає відповідь на питання, "чи бачив?". А від цього залежить наявність чи відсутність злочинного умислу у подальших діях.
Ще суддя задасть Дронову питання:
1. Яку дію для Вас означає зелений колір світлофора?
Відповідь Дронова?
2. Із вище зазначеного Вами, Дронов, чи повинні Ви перед початком руху переконатись у відсутності.... 10.1?
Відповідь Дронова?

У заї злочинний умисел був, тому що бачила. А бачила, тому що дронов був у її полі зору.

Навпаки, зая у полі зору дронова не була, тому напевне він її не бачив і тому злочинного умислу у такому випадку бути не могло.
Зає бажаю законних 10 років, але отримає від 5-7.
 
Він і переконався. Перед початком руху. "Миша, всё херня, давай по-новой!".
Там бажано, щоб Дронов або його представник відповів судді на два запитання(моїх)?
За три секунди до дозволу початку руху - не означає, що через три секунди дорожня обстановка не буде становити небезпеку для початку руху. Переконуйся ще раз(обов"язковий 10.1), коли вже маєш намір тиснути, власне - газ?
Три секунди, три секунди - єто много ілі мало(с) майже Валєра Лєонтьєв :as is:
:)
 
Точнее даже не доказать, а сказать - а вы докажите, что я видел!
Абсурд, не так ли?
Це доводити не потрібно, бо це обв"язок водія і його органів чуття. Але можуть бути об"єктивні причини, з яких водій не міг бачити. Наприклад: предмет - будівля/дерево, осліплення фар, сердцевий напад, стійка авто тощо... Зовсім не ті фуфло-аргументи, що тут витискають із нуля захисники Дронова.
 
Твои действия после оценки тобой "а встретимся-то мы в одной точке, ВОЗМОЖНО" (ключевое - вероятностная оценка будущего события) - затормозить перед пересечением, остановившись - убедиться, что "оппонент" таки тоже затормозил, и потом начать движение через пересечение? такая логика подразумевается?

Не он - но отвечу, если я вижу, шо там человек едет очень резво и без экстренного торможения, на мой взгляд, не остановится - я или сильно снижаю скорость, готовясь остановиться до пересечения с ним, или наоборот, ускоряюсь. Последнее - более стремно, конечно, и может сыграть против меня. При замедлении - продолжаю оценивать динамику движения человека, и действую исходя из этого. ***** мне надо потом спорить и выяснять мог-не мог, ******* он или ему ***ово стало и т.п.
 
Как по твоему, а если я еду по главной - я должен проделать такую же последовательность? Логика УДД подсказывает - должен. Логика же ПДД говорит, что я имею тут преимущество в движении, и могу рассчитывать, что меня "пропустят"...

логика пдд говорит, что ты должен следить за дорожной обстановкой, а не ехать страусом. А там - вопрос только к твоим целям - безопасно доехать до конечного пункта или доказать тому *****у, шо он *****
 
От хоть усрись, не вижу по этой картинке "тапкавпол" дронова. Оте штрихи, шо за ним тянутся, имеют одинаковую ширину по всей траектории. Стало быть, на этом участке скорость была постоянная.

Ага, 54 км/ч :)
 
тебе уже сто раз объясняли почему тут "во всех прочих случаях — перед пересекаемой проезжей частью, не создавая препятствий для движения пешеходов."

и это пожовывание не является ответом на вопрос о пунктах, регламентирующих НАЧАЛО ДВИЖЕНИЯ, о котором ты гундосишь уже несколько месяцев.

Расскажи об этом в суде.
"во всех прочих случаях" - это случаи, которые не описаны ранее. А ранее написано - "перед линией светофора"
 
Как же все водители поворачивают налево, при выезде со второстепенной дороги - налево голову повернешь - справа ктото появится, направо голову повернешь - слева ктото поедет. Задача без решения. А alex444 вообще не сможет повернуть - головой вертеть нельзя, глазами шевелить то же - а в поле зрения дорога не поместиться, да и назад здавать невозможно - как это делать, если глаз только спереди видят.

Классический харьковский водитель ездит только прямо...

Отож, тяжелая ситуация, головой вертеть приходится в описанной вами ситуации - а обезопасится от летунов-проскакунов никак не получится. Ибо они приодолевают небольшие расстояния за доли секунды.
Голову поворачивать на это уйдет больше времени, чем оно пронесется, хорошо если мимо тебя.

Вот и авария в Кривом Роге случилась из-за такого проскакуна. Или водитель маршрутки виноват? Типа не убедился в безопасности... едучи по главной дороге. Нужно было вертеть головой на 360 градусов, ожидая летящего проскакуна?:незнаю:
 
Богатые однако все же Зайценвы, если до сих пор не дешевого адвоката оплачивают, и кучу тех, кто тут херню пишет, пытаясь создать мнение, что сучка Зайцева чисто жертва обстоятельств, но никак не виновница тому, что 6 человек давно уже на кладбище лежат.

Они ж вместо того, чтобы ребенка воспитывать нормально, деньги зарабатывали усиленно.
 
Отож, тяжелая ситуация, головой вертеть приходится в описанной вами ситуации - а обезопасится от летунов-проскакунов никак не получится. Ибо они приодолевают небольшие расстояния за доли секунды.
Голову поворачивать на это уйдет больше времени, чем оно пронесется, хорошо если мимо тебя.

Вот и авария в Кривом Роге случилась из-за такого проскакуна. Или водитель маршрутки виноват? Типа не убедился в безопасности... едучи по главной дороге. Нужно было вертеть головой на 360 градусов, ожидая летящего проскакуна?:незнаю:
Это самая обыкновенная ситуация, и если тяжело выполнять базовые требования безопасности движения - не рекомендую вообще садится за руль.

Вообще мне сложно понять логику спорящих за то что водитель не должен крутить головой - это же ваша собственная безопасность, безопасность ваших пассажиров, сохранность вашего времени и ваших денег. На кону может стоять покоцанный бампер, а может быть и жизнь вашего ребенка, который ездит в вашей машине, жизнь другого водителя и случайного пешехода, а в результате еще и тюрьма для таких вот спорщиков.
Можно 100500 раз повторить, что Зайцевы купили весь мир и Дронов сядет только изза этого, только это не поможет вам, оказавшись на месте случайного прохожего, или на месте Дронова как то выйти из ситуации без потерь.

И да, я кручу головой всегда и везде, и это абсолютно мне не мешает ехать и контролировать движения своего автомобиля. Вобще сложно представить, каким нужно быть тормозом, что б при просмотре влево-вправо допустить столкновение с впередиедущей машиной. Таких людей даже к велосипедам в парке допускать нельзя.

Тут любят приводить статистику. Если обратиться к ней, то можно узнать, что аварии с наиболее тяжелыми последствиями приходятся на позднюю ночь-раннее утро. Поэтому в это время необходимо быть максимально внимательным, и если ночью можно както ориентироваться при проезде перекрестка по свету фар, то ранним утром, лично я, подъезжая к закрытым перекресткам оттормаживаюсь практически в ноль, несмотря на преимущество главной дороги.

По Кривому Рогу очень странно - пишут про то что маршрутка двигалась по ул.Героев АТО, а Мазда по пр.Металлургов. И Мазда не уступила дорогу - глянув на карту, можно сделать обратный вывод
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
 
Не он - но отвечу, если я вижу, шо там человек едет очень резво и без экстренного торможения, на мой взгляд, не остановится - я или сильно снижаю скорость, готовясь остановиться до пересечения с ним, или наоборот, ускоряюсь. Последнее - более стремно, конечно, и может сыграть против меня. При замедлении - продолжаю оценивать динамику движения человека, и действую исходя из этого. ***** мне надо потом спорить и выяснять мог-не мог, ******* он или ему ***ово стало и т.п.

Я езжу ****огично.
 
А не так: дронов мог видеть - значит видел!
Технические характеристики автомобиля позволяют быстро разгоняться - значит "тапкавпол"!

А где то в обвинениях разве звучало что он видел и нарочно пошел на таран?
Всем и так понятно что он не видел.
Проблема в том, что его обязанность - смотреть и если возможно увидеть - значит видеть. Поэтому достаточно доказать что видеть было возможно, а по какой причине он не выполнил обязанность - это уже вопрос вторичный.

Если технические характеристики моего автомобиля позволяют с места разогнаться до скорости 60 кмч за 3 секунды и до скорости 100 кмч за 5 секунд, то если я разогнался до скорости 60 за 3 секунды и до скорости 100 за 5 секунд, можно сделать из этого вывод, что я ехал в режиме максимальных возможностей своего автомобиля (в простонародии "тапковпол")?
 
Обратите внимание на 99-ю справа и следом лайноса-таксюка.
Тобі із твого сарая хіба не видно, що ці уєбани, накшталт Дрона, "на пересєченіє проєзжей часті виєхалі на свій зєльоний " Стоп-лінія? Не для них! = "перед світлофором, щоб бачити його сигнали" - не для Дрона.
Це у тебе два стандарти для уєбанів:)?
А теперь рассказывайте, как положительно повлияет показательная посадка Дрона и заслуженная посадка соски на таких ****нов. И такая ***ня на каждом светофоре.
Дрон сяде, подібні уєбани із твого кіно подивляться сюжет із вироком і очко уєбанське буде вже жим-жим на червоний і жовтий.
Як тобі така превентивність?
 
От хоть усрись, не вижу по этой картинке "тапкавпол" дронова. Оте штрихи, шо за ним тянутся, имеют одинаковую ширину по всей траектории. Стало быть, на этом участке скорость была постоянная.

По этим штрихам и по видео прекрасно видно стадии разгона - отпустил педаль тормоза, нажал на газ, начало разгона (турбояма), включение турбины, переключение с первой на вторую, удар.
 
Вот сегодняшнее утро. Обратите внимание на 99-ю справа и следом лайноса-таксюка. Да и проскакун с Гагарина - ***** не лучше.



А теперь рассказывайте, как положительно повлияет показательная посадка Дрона и заслуженная посадка соски на таких ****нов. И такая ***ня на каждом светофоре.


Предлагаешь их отпустить?

А ты поделись опытом с alex444 как надо вертеть головой - в начале видео прекрасный перекресток, на котором можно шею свернуть

зы Для полноты картины должен был еще попасть в кадр кто нибудь, кто по встречке всех бы объехал и повернул направо на красный -
там таких ездунов каждые 5 минут можно наблюдать
 
По Кривому Рогу очень странно - пишут про то что маршрутка двигалась по ул.Героев АТО, а Мазда по пр.Металлургов. И Мазда не уступила дорогу - глянув на карту, можно сделать обратный вывод
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Да, перепутали названия улиц. Именно
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
(ехал справа). Мазда шла по одностороннему (прямо), маршрутка слева (погибших, УЖЕ 9 человек)
 
Это много? Или превышение разрешенной скорости? Тебе не надоело попёздывать ни о чем?

Нигде не говорилось о превышении скорости Дроновым. Более того, нигде не говорилось о недопустимости "втапковполить".
 
Назад
Зверху Знизу