ДТП на Сумской (18+)

[alex444]

Хм, а если так будет?

лично я притормозил бы до такой скорости (безопасной), которая позволит мне увести на пару секунд взгляд вправо на 90 градусов от направления моего движения, посмотрел (с поворотом головы, или без него), вправо, и дожал тормоз до полной остановки моего желтенького автомобильчика, чтобы пропустить приближающуюся помеху справа.

Большинство же водителей при примерно равных скоростях ТС и таком расположении их, как на картинке - принимают решение "проскочить перед приближающейся помехой", хотя обязаны пропустить.

 

[alex444]

Прямо надо, но пересечь главную (как и на том перекрестке, когда светофоры без электричества).

перед пересечением затормозить до безопасной скорости (вплоть до остановки, если требуется!), а потом только вертеть головой - есть на главной те, кому ты можешь помешать двигаться, или нет, своим выездом на пересечение.

Как по твоему, а если я еду по главной - я должен проделать такую же последовательность? Логика УДД подсказывает - должен. Логика же ПДД говорит, что я имею тут преимущество в движении, и могу рассчитывать, что меня "пропустят"...

 

[alex444]

т.е. едет он прямо, а 99%, что "вертеть башкой вправо" придецца.

... предварительно снизив скорость до такой, которая позволяет вертеть головой, без риска впилиться во что-то/кого-то по курсу движения. Классический пример : "еду я 40, повернул башку направо, и впилился в лежачего полицейского - потому что НЕ УВИДЕЛ его, смотрел вправо в этот момент".

 

[not local]

Как по твоему, а если я еду по главной - я должен проделать такую же последовательность? Логика УДД подсказывает - должен. Логика же ПДД говорит, что я имею тут преимущество в движении, и могу рассчитывать, что меня "пропустят"...

Не обязательно тормозить, но скорость должна быть безопасной.
Максимально разрешенная скорость 50 км/ч при "готовности к неожиданности" вполне отвечает этому требованию. А бросить взгляд влево-вправо - это даже меньше полусекунды.

 

[alex444]

А бросить взгляд влево-вправо - это даже меньше полусекунды.

а сколько времени потребует оценка скоростей увиденных помех?

Из конца 80х : еду по главной, она поворачивает влево (табличка 7.8). Притормажииваю примерно до 30 км/ч, начинаю поворот ... и тут в пяти метрах справа, со второстепенной боковым зрением вижу появление "болида". Тормоз в пол, ухитряюсь его пропустить... он тоже тормозит, останавливается за перекрестком, включает аварийку. Ну я подъехал, встал за ним.. он выскакивает из машины, бежит ко мне с криком "друг, извини, я тебя не заметил, возьми компенсацию" - и дает 50 рублей.

К чему я это - пример "нормального водителя", не "водятла".

 

[PhD]

Хм, а если так будет?

Тобишь еще и без знаков? Слава Богу таких ситуаций не много. Обычно яно кто кого должен пропустить. А тут классическое "*** ты у меня проскочишь". Или " какого ты меня по 2-му ряду не объехал"? И т.д., когда в лучшем случае железо уже пострадало.

 

[fraddy]

"боковые направления" в рамках понятия "поле зрения" - это именно боковые направления, видные периферийным (боковым) зрением без изменения положения глазного яблока в пространстве.
(у меня, кстати, именно оно и пострадало, деформированы глазные нервы в результате инфаркта).. да блин, сколько же можно толочь воду в ступе.

Про медицину у БДР ти почав. Якщо я не помиляюсь, було таке в СРСР, що управління ТЗ медична комісія може дозволити, навіть при відсутності одного ока. При умові здорового другого. Не буде зовсім у цього водія з однієї сторони ніякого бокового периферійного зору. Це в нас, безпечних, одна надія, тільки на шию однооких Дронових?
Перед початком руху після загоряння зеленого кут зору людини, що стоїть - близький до 180 градусів. Ніщо стоячему Дронову не заважало бачити Лексус - висновок експертизи. Те що він вже чомусь рухався - не звільняє його від обов"язків після події зеленого дозволу на рух: виконання 10.1. Бездіяльність тут - це і є його злочина дія.

 

[Viking]

8.10.
В случае подачи светофором (кроме реверсивного) или регулировщиком сигнала, который запрещает движение, водители должны остановиться перед дорожной разметкой 1.12 (стоп-линия), дорожным знаком , если их нет — не ближе 10 м до ближайшего рельса перед железнодорожным переездом, перед светофором, пешеходным переходом, а если и они отсутствуют и во всех прочих случаях — перед пересекаемой проезжей частью, не создавая препятствий для движения пешеходов.

тебе уже сто раз объясняли почему тут "во всех прочих случаях — перед пересекаемой проезжей частью, не создавая препятствий для движения пешеходов."

и это пожовывание не является ответом на вопрос о пунктах, регламентирующих НАЧАЛО ДВИЖЕНИЯ, о котором ты гундосишь уже несколько месяцев.

 

[alex444]

Якщо я не помиляюсь, було таке в СРСР, що управління ТЗ медична комісія може дозволити, навіть при відсутності одного ока. При умові здорового другого

не было такого. Наличие ДВУХ глаз позволяет оценивать расстояния и скорости. Даже с косоглазием (т.е. отсутствие стереоскопического зрения) проблематично было получить права Б и выше.

 

[fraddy]

не было такого. Наличие ДВУХ глаз позволяет оценивать расстояния и скорости. Даже с косоглазием (т.е. отсутствие стереоскопического зрения) проблематично было получить права Б и выше.

Сам пошукаєш чи мені? Було таке! Тільки для категорій В і без права працювати водієм. Можливо і зараз є.

 

[alex444]

Сам пошукаєш чи мені? Було таке!

угу, таки было. При остроте зрения на здоровом глазе (без коррекции) не менее 0.8 ....

 

[partola]

Точнее, расстояние до пересечения 16,7 метров.
"Тапка в пол" даёт возможность преодолеть это расстояние за 3,06 секунды и набрать скорость 39,25 км/ч
Все расстояние - 26 метров (16,7+9,3=26) - за 3,82 секунды, набрав скорость 49 км/ч

Не знаю, кто и когда выкладывал ( точно, что больше месяца назад), но этот "кто-то", посчитал скорость ещё больше.

К проезду перекрестка Лексусом это не имеет никакого отношения.

От хоть усрись, не вижу по этой картинке "тапкавпол" дронова. Оте штрихи, шо за ним тянутся, имеют одинаковую ширину по всей траектории. Стало быть, на этом участке скорость была постоянная.

 

[partola]

Ну і на додачу вишенька на лисину Дронова:

Эксперты, они такие эксперты...

"Необмежена" - бесконечная, безграничная.
"не обмежена" - не ограничена.

Похоже, что эксперты ведут себя как двухлетний ребёнок, который закрывает глаза руками и думает, шо при этом во всём мире погас свет.

То, что сзади идущий человек видит впереди идущего совершенно не означает, что впереди идущий видит заднего.

А чи міг би він його бачити? Звісно міг би, якщо б озирнувся. А що ви подумаєте про людину, яка йде по вулиці і постійно озирається?

 

[partola]

Ну т.е. таки, хоть у желтого и НЕ "маневр с изменением направления вектора движения", т.е. едет он прямо, а 99%, что "вертеть башкой вправо" придецца...

Можно поинтересоваться, где на приведенных картинках светофор? Причём они к рассматриваемой ситуации?

Сам пошукаєш чи мені? Було таке! Тільки для категорій В і без права працювати водієм. Можливо і зараз є.

Я как-то в маршрутке ехал (правда давно это было, лет пятнадцать назад).
Ну зашел на переднюю дверь, расплатился с водилой, вроде всё в порядке, поехали.
А потом я его лицо через салонное зеркало заднего вида увидел - а левого глаза то у него и нету! Я был в шоке, конечно. Правда больше его на том маршруте никогда не видел - может подменял кого.

 

[fraddy]

Эксперты, они такие эксперты...

А ти - філолог?

"Необмежена" - бесконечная, безграничная.
"не обмежена" - не ограничена.

Це щось нове. Значення і правопис слів однієї мови пояснювати значенням і правописом слів іншої мови .
Проте дієприкметник (не) обмежена у даному випадку пишеться окремо із не, тому що цей дієприкметник виступає присудком в даному реченні.
видимість(що? підмет) була не обмежена(що робила? присудок).
Граматтичних ляпів у цих експертів багато.

Похоже, что эксперты ведут себя как двухлетний ребёнок, который закрывает глаза руками и думает, шо при этом во всём мире погас свет.

То, что сзади идущий человек видит впереди идущего совершенно не означает, что впереди идущий видит заднего.

А чи міг би він його бачити? Звісно міг би, якщо б озирнувся. А що ви подумаєте про людину, яка йде по вулиці і постійно озирається?

Експерти провели експеримент на місці в темну пору і визначили із понятими, що видимість була не обмежена і водії могли бачити один одного із відстані (не більше) 222,6 м. Далі суддя поєднує спроможність кожного і обов"язки по ПДР: Зайцева бачити могла? 12.3 виконуй? Дронов бачити міг? Після зеленого 10.1 виконуй, переконався - починай рух.

 

[fraddy]

Я как-то в маршрутке ехал (правда давно это было, лет пятнадцать назад).
Ну зашел на переднюю дверь, расплатился с водилой, вроде всё в порядке, поехали.
А потом я его лицо через салонное зеркало заднего вида увидел - а левого глаза то у него и нету! Я был в шоке, конечно. Правда больше его на том маршруте никогда не видел - может подменял кого.

Не можна було працювати водієм із одним оком. Керувати власним автомобілем можна було. Як зараз - не знаю.

 

[partola]

Не можна було працювати водієм із одним оком.

Та я в курсе, потому и запомнилось.

 

[partola]

видимість була не обмежена і водії могли бачити один одного із відстані (не більше) 222,6 м.

Добре, що не обмежена. Але суддя може прийняти до уваги, шо необмежена.

А могли й не бачити. А чи бачили? А за яких умов могли бачити? Якщо вийти з машини та озирнутися навкруги?

 

[fraddy]

Допис від partola

Добре, що не обмежена

Як філолог філологу. Якщо таке словосполучення вживати:
... видимість необмежена - то тут не із дієприкметником буде писатись разом.
А якщо так: ... видимість не обмежена предметами - буде писатись окремо.

Добре, що не обмежена. Але суддя може прийняти до уваги, шо необмежена.

А могли й не бачити. А чи бачили? А за яких умов могли бачити? Якщо вийти з машини та озирнутися навкруги?

Можна ще Дронова виправдати ляпом: красний - забороняє рух, а Дронов почав рух на червоний. Це я приблизно, але, саме, ці кольорові русизми в експертизі є .

 

[partola]

Можна ще Дронова виправдати ляпом: красний - забороняє рух, а Дронов почав рух на червоний. Це я приблизно, але, саме, ці кольорові русизми в експертизі є .

То вже як суддя вирішить. Проте висновок, що "міг бачити" не дає відповідь на питання, "чи бачив?". А від цього залежить наявність чи відсутність злочинного умислу у подальших діях.

У заї злочинний умисел був, тому що бачила. А бачила, тому що дронов був у її полі зору.

Навпаки, зая у полі зору дронова не була, тому напевне він її не бачив і тому злочинного умислу у такому випадку бути не могло.