ДТП на Сумской (18+)

[Vicitori]

yana6666
Можешь опубликовать со сЦылкой на меня, я ушел из помойки Виктори.
----
fraddy
Да, читал оригинал экспертизы - тебе спасибо за это.
Выложи свой ответ мне, который выше - в основной теме, а не в помойке Виктори, Андрей. Толково написал же.

А, понятно, рука руку моет) Взрослые вроде люди, но – детский сад просто…
А что уже с 8.11 договорились?)))

Яне-Андрею, который, в основном, своими многочисленными постами с "измышлизмами" (которые иначе, как бредом - назвать трудно) и превратил тему в «помойку».
- ярое желание не ходить туда))), не мешает время от времени продолжать писать туда свои очередные перлы)

По поводу вышеозначенного текста – здесь ключевые фразы:

«Это предлагается экспертам как дилетантский анализ записи ESP/VSC Защитой с просьбой подтвердить или опровергнуть.»

Все данные компа лексуса должны быть переданы экспертам, которые и должны сделать выводы. И совсем не факт, что экспертиза подтвердит выводы дилентанта! Если, конечно, эта экспертиза не будет действовать предвзято, то есть не будет являться заинтересованной стороной.

 

[Призрак"]

А Перепелу разве есть что сказать ?

Петиция, которую так усердно проталкивает в массы Виктори- провалилась, не набрав популярности даже у ВАТЫ... Гы !

Я насчитал ВОСЕМЬ последовательных нарушений Дроном ПДД на том перекрестке в тот вечер...

Причинно- связанных со столкновением, если убрать любое одно из восьми- пешики на тротуаре остаются живы...

У перепела нет шансов сократить червонец при отсутствии смягчающих

-------------------

В Апеляційному суді Харківської області дело по номеру не зарегистрировано

Самостоятельно смотрим в Реестре дело 640/1664/18

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Проскакивало в цитировании Виктори каких-то ее пропаГандонов, что Апелляционную ж(а)лобу Перепела Апелляционный суд тормознул для выправлэння нэдоликив, но в Реестре после 04.04 нет свежих Ухвал (в этом случае обязательна ухвала о выправлэнни нэдоликив)

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Уже есть суть. Просто выкладывает их Киев, поэтому позже появляются

 

[Призрак"]

А, понятно, рука руку моет) Взрослые вроде люди, но – детский сад просто…
А что уже с 8.11 договорились?)))

Яне-Андрею, который, в основном, своими многочисленными постами с "измышлизмами" (которые иначе, как бредом - назвать трудно) и превратил тему в «помойку».
- ярое желание не ходить туда))), не мешает время от времени продолжать писать туда свои очередные перлы)

По поводу вышеозначенного текста – здесь ключевые фразы:

«Это предлагается экспертам как дилетантский анализ записи ESP/VSC Защитой с просьбой подтвердить или опровергнуть.»

Все данные компа лексуса должны быть переданы экспертам, которые и должны сделать выводы. И совсем не факт, что экспертиза подтвердит выводы дилентанта! Если, конечно, эта экспертиза не будет действовать предвзято, то есть не будет являться заинтересованной стороной.

Мадам, уже идёт апелляционное рассмотрение. Какая экспертиза? Перепелица эту экспертизу требовал на стадии следствия, первой инстанции? Ваши фантазии к делу не пришить. И причем Лексус к Дронову? Зая и без этой херни получила полный срок, выше предела не дадут. А Дронов сидит за свои нарушения ПДД. Потому что они в причинно-следственной связи с ДТП и смертью людей.

 

[Vicitori]

Мадам, уже идёт апелляционное рассмотрение. Какая экспертиза? Перепелица эту экспертизу требовал на стадии следствия, первой инстанции? Ваши фантазии к делу не пришить. И причем Лексус к Дронову? Зая и без этой херни получила полный срок, выше предела не дадут. А Дронов сидит за свои нарушения ПДД. Потому что они в причинно-следственной связи с ДТП и смертью людей.

Месье, речь шла не о сейчас, а о том, что нужно было сделать еще перед вынесением приговора! Следствие и действия суда происходили с нарушениями.
Определение скорости лексуса имеет довольно важное значение как для дела в целом, так и для участи Дронова. И все остальные экспертизы, должным образом не проведенные или не учтенные судом.

Дронову максимальный срок дали "на всякий пожарный" или были еще предпосылки, не связанные с его нарушением, о которых можно только догадываться. Суд должен был определить степень тяжести его преступления (степень вины) и относительно этого вынести приговор.

Но вы не хотите этого понимать, т.к. вы и есть - одно из звеньев этой же, погрязшей в коррупции, системы правоохранительных органов!

 

[Vicitori]

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Вот оказывается в чем дело... Перепелице нужно было иначе отобразить "вимоги", згідно зі статтею:

Стаття 411. Невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження
1. Судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо:

1) висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду;

2) суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки;

3) за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші;

4) висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

2. Вирок та ухвала підлягають скасуванню чи зміні із зазначених підстав лише тоді, коли невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження вплинула чи могла вплинути на вирішення питання про винуватість або невинуватість обвинуваченого, на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність, на визначення міри покарання або застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру.


Вообще то "вирок та ухвала підлягають скасуванню чи зміні " (статья 411) и
Стаття 420. Вирок, ухвала про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру суду апеляційної інстанції
1. Суд апеляційної інстанції скасовує вирок

В чем разница?

Статья 420 с ее "вичерпним" списком обязательных требований противоречит 411? Да... в нашем законодательстве "без водки" не разобраться)))

 

[yana6666]

Итак, апелляционная жалоба Зайцевой уже принята к рассмотрению.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

"Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 травня 2019 року призначено апеляційний розгляд кримінального провадження стосовно Олени Зайцевої та Геннадія Дронова.

Судове засідання відбудеться 14 серпня 2019 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського апеляційного суду."

А по Дронову не все так просто:

"На вирок Київського районного суду м.Харкова від 26 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обвинувачених за ч.3ст.286КК України, подана апеляційна скарга захисником Перепелицею С.І., яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Если Перепел ВОВРЕМЯ не исправит Апелляционную ж(а)лобу Дрона и себя - то будет рассматриваться ТОЛЬКО Апелляционная ж(а)лоба Заи и Плетенки, а Дрон в Апелляции пролетит как "хУнера над Парижем" именно по вине своего Адвоката Перепела

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху
13 травня 2019 року

Апеляційну скаргу захисника Перепелиці С.І. на вирок Київського районного суду м.Харкова від 26 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, обвинувачених за ч.3 ст.286 КК України - залишити без руху.

Надати апелянту строк 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Если считать почтопробег 5 дней и Перепел не будет выпендриваться незабиранием на почте (Дрону должны вручить Ухвалу под подпись в СИЗО, с этого пойдет отсчет 15 дней), то что будет с Апелляционной ж(а)лобой Дрона определится в начале июня

 

[yana6666]

Вот оказывается в чем дело... Перепелице нужно было иначе отобразить "вимоги", згідно зі статтею:

Стаття 411. Невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження
1. Судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо:

1) висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду;

2) суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки;

3) за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші;

4) висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

2. Вирок та ухвала підлягають скасуванню чи зміні із зазначених підстав лише тоді, коли невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження вплинула чи могла вплинути на вирішення питання про винуватість або невинуватість обвинуваченого, на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність, на визначення міри покарання або застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру.

Вообще то "вирок та ухвала підлягають скасуванню чи зміні " (статья 411) и
Стаття 420. Вирок, ухвала про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру суду апеляційної інстанції
1. Суд апеляційної інстанції скасовує вирок

В чем разница?

Статья 420 с ее "вичерпним" списком обязательных требований противоречит 411? Да... в нашем законодательстве "без водки" не разобраться)))

Дура, нужно цитировать ст.420 как там НАПИСАНО

Стаття 420. Вирок, ухвала про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру суду апеляційної інстанції
1. Суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі:
1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;
2) необхідності застосування більш суворого покарання;
3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;

Первые два пункта не работают, поскольку Порокурорские и Потерпевшие не подавали Апелляций

Сразу у Виктори ОБЛОМ - ст.420 КК не подлежит применению
Вместо ст.420 КК подлежит применению ст.408 КК

Стаття 407. Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги
1. За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити вирок або ухвалу без змін;
2) змінити вирок або ухвалу;
3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

Стаття 404. Межі перегляду судом апеляційної інстанції
3. За клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов’язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Тут Перепел получает право вызвать Днепровских экспертов

Это применение к Зае

Стаття 408. Зміна вироку або ухвали суду судом апеляційної інстанції
1. Суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі:
1) пом’якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого;
4) в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

И это применяется к Зае

Стаття 409. Підстави для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції
1. Підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є:
1) неповнота судового розгляду;
2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;
3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;
2. Підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Стаття 410. Неповнота судового розгляду
1. Неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з’ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо:
1) судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з’ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення;
2) необхідність дослідження тієї чи іншої підстави випливає з нових даних, встановлених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Стаття 411. Невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження
1. Судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо:
1) висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду;
2) суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки;
3) за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші;
4) висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.
2. Вирок та ухвала підлягають скасуванню чи зміні із зазначених підстав лише тоді, коли невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження вплинула чи могла вплинути на вирішення питання про винуватість або невинуватість обвинуваченого, на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність, на визначення міри покарання або застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру.

Стаття 414. Невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого
1. Невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м’якість або через суворість.

Картинку нужно брать целиком, а не выдергивать отдельные фразы без контекста

ПСП (ПсихоСексуальные Проблемы или Проблемы Сексуальных психов) у Виктори состоят в том, что на уровне ДОМОХОЗЯЙКИ, начитавшись пропаГандонов (Доцяк становится именем нарицательным), она считает ЧТО ЗНАЕТ КАК НУЖНО КРИМИНАЛЬНО СУДИТЬ

А Виктори, что бы со всем ЭТИМ разобраться "с помощью бутылки" - ТЕБЕ явно предстоит уходить в запой... Гы !

 

[Фантастика]

Дура, нужно цитировать ст.420 как там НАПИСАНО



Первые два пункта не работают, поскольку Порокурорские и Потерпевшие не подавали Апелляций

Сразу у Виктори ОБЛОМ - ст.420 КК не подлежит применению
Вместо ст.420 КК подлежит применению ст.408 КК





Тут Перепел получает право вызвать Днепровских экспертов

Это применение к Зае



И это применяется к Зае









Картинку нужно брать целиком, а не выдергивать отдельные фразы без контекста

ПСП (ПсихоСексуальные Проблемы или Проблемы Сексуальных психов) у Виктори состоят в том, что на уровне ДОМОХОЗЯЙКИ, начитавшись пропаГандонов (Доцяк становится именем нарицательным), она считает ЧТО ЗНАЕТ КАК НУЖНО КРИМИНАЛЬНО СУДИТЬ

А Виктори, что бы со всем ЭТИМ разобраться "с помощью бутылки" - ТЕБЕ явно предстоит уходить в запой... Гы !

Да на новое рассмотрение нужно было просить - хоть какой-то шанс

 

[yana6666]

Да на новое рассмотрение нужно было просить - хоть какой-то шанс

Как тяжело общать тех, кто НЕ ЧИТАЛ Уголовно процессуальный кодекс в оригинале

В приговоре Попраса первой инстанции отсутствуют признаки (это случай, когда приговор никчэмный, недействительный по формальным признакам)

Стаття 415. Підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції
1. Суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо:
1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412цього Кодексу;
2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою;
3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

НЕТ ШАНСОВ ПРОСИТЬ новое рассмотрение на первой инстанции- это НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО КПК

Потому правовым ЛОХАМ в судах и нужны Адвокаты, которые и стригут их по 100 баксов за заседание, оптовым клиентам- скидка... Гы !

Знание законов- освобождает от ответственности, а незнание законов- не освобождает... (с) адвокатский лозунг для лохов-клиентов

 

[ИринаИра]

Потому правовым ЛОХАМ в судах и нужны Адвокаты, которые и стригут их по 100 баксов за заседание, оптовым клиентам- скидка... Гы !

Знание законов- освобождает от ответственности, а незнание законов- не освобождает... (с) адвокатский лозунг для лохов-клиентов

То есть, апеляцию у Дронова не приняли? Неправильно сформулирована или что там у его адвоката, запутали всех....эти адвокаты.

Дронову надо менять адвоката. В теме сто раз писали.

 

[yana6666]

То есть, апеляцию у Дронова не приняли?

Неправильно сформулирована или что там у его адвоката, запутали всех....эти адвокаты.

Дронову надо менять адвоката. В теме сто раз писали.

Немного не так

Залышылы бэз руху и дали 15 дней на исправление.

Если исправления зачтутся, то в работу пойдет новая редакция Апелляционной ж(а)лобы Дрона

Если Перепел не исправит (вернут без рассмотрения)- то Дрон потеряет право на апелляцию по истечению срока подачи

Ждем начала месяца

Перепел- препод юрки и решил срубить бабла на Дроне

 

[ИринаИра]

Немного не так

Залышылы бэз руху и дали 15 дней на исправление.

Если исправления зачтутся, то в работу пойдет новая редакция Апелляционной ж(а)лобы Дрона

Если Перепел не исправит (вернут без рассмотрения)- то Дрон потеряет право на апелляцию по истечению срока подачи

Ждем начала месяца

Перепел- препод юрки и решил срубить бабла на Дроне

Ну как адвокат текст не исправит, он что, тайное оружие противника?

 

[Призрак"]

Ну как адвокат текст не исправит, он что, тайное оружие противника?

Или просто распиздяй. На петицию ума хватило, на апелляцию нет

 

[marchenko]

Интересная штука получается, если проанализировать результаты голосовалки, а потом сравнить их с активностью в этой теме.

По цифрам голосования - подавляющее превосходство тех, кто считает, как и я, что Дронов. если и виновен, то виновен явно не на "десятку". А вслух эти полторы тысячи форумчан боятся что-то сказать.

Зато прозаячьи христопродавцы активны, как сало на раскаленной сковородке. А в голосовалке их каких-то жалких три десятка голосов.

Почему так получается?

Я-то догадываюсь, почему. Интересно мнение общественности.

 

[Фантастика]

Как тяжело общать тех, кто НЕ ЧИТАЛ Уголовно процессуальный кодекс в оригинале

В приговоре Попраса первой инстанции отсутствуют признаки (это случай, когда приговор никчэмный, недействительный по формальным признакам)



НЕТ ШАНСОВ ПРОСИТЬ новое рассмотрение на первой инстанции- это НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО КПК

Потому правовым ЛОХАМ в судах и нужны Адвокаты, которые и стригут их по 100 баксов за заседание, оптовым клиентам- скидка... Гы !

Знание законов- освобождает от ответственности, а незнание законов- не освобождает... (с) адвокатский лозунг для лохов-клиентов

Вы хоть людям не рассказывайте, а то вдруг поверят. Нікчемний правочин а вирок не законний, так шо і ЦК не помешает прочитать. А есть еще ст.ст. 370, 374 - это чтобы понятно было.

 

[yana6666]

Вы хоть людям не рассказывайте, а то вдруг поверят.

Нікчемний правочин а вирок не законний, так шо і ЦК не помешает прочитать. А есть еще ст.ст. 370, 374 - это чтобы понятно было.

Я 10 раз повторял, повторюсь в 11 раз: Я НЕ ЮРИСТ не имею отношения к КРЫМИНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННЮ.
Для меня КК и КПК существует, пока открыт текст и немедленно забывается за ненадобностью
Ко всему применяется Общая теория права и Аналогия заклона

Кста, "материальнэ право" из ЦПК

Стаття 370. Законність, обґрунтованість і вмотивованість судового рішення
1. Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
2. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
3. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об’єктивно з’ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
4. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Стаття 374. Зміст вироку
3. У мотивувальній частині вироку зазначаються:
2) у разі визнання особи винуватою:
формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення;
статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений;
докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів;
мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення;
обставини, які пом’якшують або обтяжують покарання;
мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання, застосування примусових заходів медичного характеру при встановлені стану обмеженої осудності обвинуваченого, застосування примусового лікування відповідно до статті 96 Кримінального кодексу України, мотиви призначення громадського вихователя неповнолітньому;
підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду;
мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Стаття 94. Оцінка доказів
1. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв’язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
2. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Недийсный правочын може буты никчэмным або оспорюваным.
Никчэмнысть нэ потребуэ додаткового судовго доказування.

Потому я и применил признак НИКЧЭМНОСТИ - когда приговор ЗАВЕДОМО не законный ПО ФОРМАЛЬНЫМ ПРИЗНАКАМ

 

[yana6666]

Зато прозаячьи христопродавцы активны, как сало на раскаленной сковородке. А в голосовалке их каких-то жалких три десятка голосов.

Почему так получается?

Я-то догадываюсь, почему. Интересно мнение общественности.

Я не могу быть ХристоПродавцем, я Христа себе НЕ ПОКУПАЛ для перепродажи и не продавал свою душу христианскому Богу на обряде крещения, потому как я из другой конфессии, где совершенно другие мораТельные НЕ РАБСКИЕ ценности. Гы !

Посмотри как я голосовал, за неимением ВИНОВНОСТЬ ОПРЕДЕЛИТ СУД, я голосовал МНЕ ВСЕ РАВНО

И своей позиции не меняю уже полтора года

А у тебя кроме лозунгов пропаганды сталинизма-феодализма за душой нет ничего... Гы !

 

[yana6666]

Или просто распиздяй.

На петицию ума хватило, на апелляцию нет

Перепел просто препод-теоретик в юрке и неизвестно по какому виду права

Раньше усердно вещал о ЕСПЧ, а в конце подиссяк на эту тему

 

[yana6666]

Ну как адвокат текст не исправит, он что, тайное оружие противника?

Для Защиты Врагами являются Обвинители

Перепел- тайное оружие Прокурорских ? Гы !

Лучший Адвокат- это купленный Прокурор... (с) народное наблюдение

 

[Vicitori]

Если Перепел ВОВРЕМЯ не исправит Апелляционную ж(а)лобу Дрона и себя - то будет рассматриваться ТОЛЬКО Апелляционная ж(а)лоба Заи и Плетенки, а Дрон в Апелляции пролетит как "хУнера над Парижем" именно по вине своего Адвоката Перепела

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Если считать почтопробег 5 дней и Перепел не будет выпендриваться незабиранием на почте (Дрону должны вручить Ухвалу под подпись в СИЗО, с этого пойдет отсчет 15 дней), то что будет с Апелляционной ж(а)лобой Дрона определится в начале июня

Не волнуйся, исправит