ДТП на Сумской (18+)

[partola]

видимість автомобіля Лексус - була необмежена

Якщо спитати когось, чи може він побачити якийсь предмет, розташований ліворуч, то озирноувщись навколо, він відповість, що так, може. Так само він відповість, що може бачити інші предмети, розташовані від нього праворуч і навіть позаду або над ним. Але чи означає це, що він повинен бачити усі ці предмети одночасно?

 

[FlyMax]

Якщо спитати когось, чи може він побачити якийсь предмет, розташований ліворуч, то озирноувщись навколо, він відповість, що так, може. Так само він відповість, що може бачити інші предмети, розташовані від нього праворуч і навіть позаду або над ним. Але чи означає це, що він повинен бачити усі ці предмети одночасно?

Вот и я так думаю. Почему Дронов должен был воспринимать Зайцеву, летящую за сотню км\ч, на расстоянии 120 м как опасность. Как он мог не то что знать, а даже предположить, что эта дура едет на такой скорости по центру города, подъезжает к перекрестку, месту повышенной опасности и месту скопления людей и даже не собирается тормозить.

Хотя что ему писать, как со стеной говорить. Там конкретный "заказ" Дронова сделать основным виновником гибели людей, а Зайцеву если не обелить, то на обоюдку посадить, а там год и на Удо...

 

[fraddy]

Якщо спитати когось, чи може він побачити якийсь предмет, розташований ліворуч, то озирноувщись навколо, він відповість, що так, може. Так само він відповість, що може бачити інші предмети, розташовані від нього праворуч і навіть позаду або над ним. Але чи означає це, що він повинен бачити усі ці предмети одночасно?

Тут згоден. Навіть, припущу, що Дронов на запитанння експерта в кабіні туарега відповів "нє віжу" даний автомобіль із фарами. Але об"єктивність полягає в тому, що понятиє (сторонні громадяни) - теж відповідали на запитання експерта, в подібних до того жахливого жовтневого вечора умовах. Потім всі учасники ставили підписи. Висновок ти знаєш.

 

[osvod]

Почему Дронов

Дронов должен был все видеть, кричат они
но некоторые уебки не могут увидеть скорость и наркону у заи

 

[partola]

Але об"єктивність полягає в тому, що понятиє (сторонні громадяни) - теж відповідали на запитання експерта, в подібних до того жахливого жовтневого вечора умовах.

- Громадянин Іванов, ви бачите отой (експерт вказує пальцем) автомобіль?
- Так, бачу.
- Чудово, так і запишемо - міг бачити.

А що б він відповів, якщо його просто посадити за кермо, а через декілька секунд попрохати перелічитти усі автомобілі, які він бачив, а також орієнтовно оцінити їх швидкість та наміри їх водіїв?

 

[fraddy]

- Громадянин Іванов, ви бачите отой (експерт вказує пальцем) автомобіль?
- Так, бачу.
- Чудово, так і запишемо - міг бачити.

А що б він відповів, якщо його просто посадити за кермо, а через декілька секунд попрохати перелічитти усі автомобілі, які він бачив, а також орієнтовно оцінити їх швидкість та наміри їх водіїв?

Дронов, по Конституції, має право зовсім не давати свідчень проти себе та має право не визнавати провину. А якими методами, на твою думку, обвинувачення - має доводити Дронову чотири пункти звинувачень в порушенні БР? На професійну думку судді - такими будуть покази свідків і відповіді на запитання судді/обвинувачення/адвокатів та, власне - кінцеві висновки експертиз.
Доречі, не знаєш чим керувався Дронов, коли відмовився від такої експертизи, як: на його власне, Дронова, переконання - визначити швидкіть умовного лексуса в умовах того вечора, тобто в динаміці? Змусити його співпрацювати із слідством ніхто не має право. Судовий процес має бути в законних рамках.

 

[partola]

А якими методами, на твою думку, обвинувачення - має доводити Дронову чотири пункти звинувачень в порушенні БР?

Найдієвіший метод - катування. Він би зізнався у порушенні всіх до одного пунктів ПДР.

Доречі, ти не відповів на моє попереднє запитання.

 

[partola]

И вот почему такие дотошные порокуроры, которые нашли аж 4 пункта нарушений по отношению к дронову, пропускают множество пунктов по отношению к зае?

К примеру, ведь какова основная версия трагедии? Ехала девочка, злодей её протаранил, от удара она оказалась на месте пассажира и не могла уже управлять автомобилем, в результате машина убила людей.

А ведь при этом она была не пристёгнута (ещё одно нарушение ПДД), о чём до сих пор (насколько я знаю) не прозвучало ни в зале суда, ни на форуме. Будь она пристёгнута, она бы не улетела с водительского места и вполне возможно, сохранив управление автомобилем, смогла бы избежать трагедии.

Но разве ж такие мелочи интересуют прокурорских?

 

[fraddy]

Найдієвіший метод - катування. Він би зізнався у порушенні всіх до одного пунктів ПДР.

Доречі, ти не відповів на моє попереднє запитання.

Ок, на яке?
1. Допис від partola:
Якщо спитати когось, чи може він побачити якийсь предмет, розташований ліворуч, то озирноувщись навколо, він відповість, що так, може. Так само він відповість, що може бачити інші предмети, розташовані від нього праворуч і навіть позаду або над ним. Але чи означає це, що він повинен бачити усі ці предмети одночасно?
--------
Дії, запропоновані тобою, Дронов повинен був виконувати на момент загоряння зеленого, причому в стані стояння на місці. Так, досвідчені водії це роблять в повільному русі. Аматорам, жінкам, Дроновим/Зайцевим - треба стояти до повного і всеосяжного переконання у ВН.



2. Допис від partola:
А що б він відповів, якщо його просто посадити за кермо, а через декілька секунд попрохати перелічитти усі автомобілі, які він бачив, а також орієнтовно оцінити їх швидкість та наміри їх водіїв?
--------
Перепелиця твоє запитання відхилив би, т.я. воно не відноситься до п.10.1 в сенсі, не починати дозволений рух - доки не буде переконання у відсутності

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

.
---------
Соррі, якщо не влаштовує мій погляд на безпеку руху. Невже це так погано - бути уважним і починати рух/маневр в безпечних умовах?

 

[fraddy]

И вот почему такие дотошные порокуроры, которые нашли аж 4 пункта нарушений по отношению к дронову, пропускают множество пунктов по отношению к зае?

К примеру, ведь какова основная версия трагедии? Ехала девочка, злодей её протаранил, от удара она оказалась на месте пассажира и не могла уже управлять автомобилем, в результате машина убила людей.

А ведь при этом она была не пристёгнута (ещё одно нарушение ПДД), о чём до сих пор (насколько я знаю) не прозвучало ни в зале суда, ни на форуме. Будь она пристёгнута, она бы не улетела с водительского места и вполне возможно, сохранив управление автомобилем, смогла бы избежать трагедии.

Но разве ж такие мелочи интересуют прокурорских?

Так, де-які симпатії до Зайцовї прокурорських помічені. По Зайцевій - висунуто не менше порушень БР. Є подібні від"ємні висновки експертиз - можу викласти. А якщо доведуть стан під впливом наркотичних/лікарськиз засобів - вона отримає обтяжуючі обставини. Над цим працюють адвокат Дронова та захист потерпілих (Л.Матвєєва).

 

[partola]

Невже це так погано - бути уважним і починати рух/маневр в безпечних умовах?

Це дуже добре, проте можливості людського мозку стосовно аналізу різноманітних ситуацій не безмежні, та дорікати комусь, що він не супермен, не дуже толерантно. Саме тому у цивілізованих країнах займаються організацією безпеки руху, щоб мінімізувати цей "людський фактор".
Будують розв'язки замість перехресть, розділяють шляхи пішоходів та транспорту, зустрічних потоків транспорту, фізично унеможливлюючи їх перетин, малюють інформативну розмітку, чіпляють такі знаки, що не потребють розгадки ребусів кожні 100 метрів шляху.
Ну і звісно, жорстко дрючать порушників, не зважаючи на їх "крутизну", виховуючи повагу до інших учасників руху.
Був учора у відрядженні у містечку Таврійськ, що у Херсонській області. Маленьке містечко, а розмітка на дорогах така чітка та логічна і до того ж інформативна, що нашій "першій столиці" і не снилася.
А люди скрізь однакові, "суперменів" мало. зая, мабуть, вважала себе такою, та життя показало, що це не зовсім так.

 

[Sad_Core]

Обов"язок переконатись у ВН, згідно із п.10.1, Дронов мав.

перед початком руху згідно ПДР він і впевнився. за 100+ метрів від перехрестя нікого не було. після початку руху проїхав 23 метри.
до чого тут початок руху після 23м?. там вже діє пункт проїзду регульованого перехрестя.

 

[fraddy]

перед початком руху згідно ПДР він і впевнився. за 100+ метрів від перехрестя нікого не було. після початку руху проїхав 23 метри.
до чого тут початок руху після 23м?. там вже діє пункт проїзду регульованого перехрестя.

Дію впевнитись у ВН - Дронов повинен був виконати після події: дозволу на рух, що в часі відповідає моменту загоряння зеленого. Те, шо Дронов десь/колись "впевнився" і почав рух на забороняючий жовтий із червоним за три секунди до зеленого - не виправдовують його від невиконання вчасно зазначених вимог пунктів ПДР 10.1 та 8.7.3а.

 

[alex444]

"Що там Зайцева?

Дніпровські експерти змогли вирахувати швидкість Лексусу Зайцевої. 106 км за годину. Вони вивчали те саме відео, що і харків`яни. Тільки харків`янам стоп-кадри чомусь "розмиті" і встановити швидкість не вдалося, а дніпровцям - все видно і все вдалося.

Нагадаю, шкидкість більше ста була зафіксована і в блоці керування Лексусу. Однак прокурори на неї не зважили коли писали обвинувачення Зайцевій.

А от перехрестя, на якому стартував Дронов і його межі експерти не встановлювали, бо вказали, що немає жодного причинного зв`язку між цим порушенням і наслідками.

Тобто заїхав Дронов на лінію перехрестя чи не заїхав, стояв на стоп-лінії чи ні, не має значення для причин і наслідків аварії.

А от швидкість Лексусу мала одне з ключових значень. Адже якби Зайцева рухалась із дозволеною швидкістю, то встигла б загальмувати на жовтий і зупинитися на червоний.

І аварії не було б.

Експертизу робили експерти науково-дослідного інституту судових експертиз.
Детально вивчатимуть її наступного засідання - 8 січня 2019. Деякі подробиці нині стали відомі від адвоката Дронова Сергей Перепелица

Цікаво, якби суддя таки призначив експертизу по наркотичному стану Зайцевої в іншому місті, який би був результат?"

ссылка на оригинал -

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

 

[Sad_Core]

Дію впевнитись у ВН - Дронов повинен був виконати після події: дозволу на рух, що в часі відповідає моменту загоряння зеленого. Те, шо Дронов десь/колись "впевнився" і почав рух на забороняючий жовтий із червоним за три секунди до зеленого - не виправдовують його від невиконання вчасно зазначених вимог пунктів ПДР 10.1 та 8.7.3а.

за твоєю логікою та уела замість всіх пунтів ПДР діють лише два - 10.1 та безпечна швидкість. адже любу ДТП можна підвести під два ці пункти. але це не так. в ПДР багато розділів та пунктів.

 

[fraddy]

за твоєю логікою та уела замість всіх пунтів ПДР діють лише два - 10.1 та безпечна швидкість. адже любу ДТП можна підвести під два ці пункти. але це не так. в ПДР багато розділів та пунктів.

Моя думка про 10.1 - не змінюється від першого(ти знаєш цей момент) моєго поста на ХФ, чого в безпековому сенсі і всім бажаю. По твоєму зауваженню про виключну вибірковість 10.1. До Дронова і Зайцевої можна ще прямих і загальних порушень накопати. Але у звинувачення будуть проблеми із доказами провини підозрюваних та причинним зв"язком із роковим зіткненням. Тому прокурор висуває обвинувачення по тим протиправним діям, які береться довести.
Докази, що базуються на припущеннях - не вважаються доказами, згідно із ст... (с) С.Перепелиця 20.12.2018.

 

[Well-99]

А материалов по новой экспертизе состояния зайцевой нет возможности выложить? Единственная интрига в этом деле. В остальном уже все давно понятно.

Да. Что ей светит, семь или десять максимум.
Все остальное уже разобрали и выяснили, и рассусоливание только раздражает все стороны.
Есть еще небольшая интрига в профессионализме судьи. Если он назначая наказание не перечислит в приговоре все возможные смягчающие обстоятельства Зайцевой, то защита Зайцевой может за это зацепиться. В апелляции сказать что не учли что Зайцева содержит бабушку на иждивении, или участвует в художественной самодеятельности. И апелляционная инстанция вынуждена будет несколько месяцев скостить за каждое незаписанное смягчающее обстоятельство. Такой порядок.

 

[ches7]

Боже , храни на шляхах вид зай та дронов !

 

[sanders]

автор ляпнув від себе нісенітницю.

Я не казав,що то є в правилах.Я привів слова судді.

 

[anduha]

-При проїзді перехрестя,водій повинен впевнитися в безпеці проїзду перехрестя.

Не выдумывай . Написано там иначе :
10.1.
Перед началом движения, перестраиванием и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения.