Детектив про загадочное пятно засветки, и вопросы по чернению и смазке пленочной зеркалки.

[oleglerh]

Детектив про загадочное пятно засветки, и вопросы по чернению и смазке пленочной зеркалки.

Обнаружил в своей пленочной Минолте srt 303 пару небольших и похоже легкоустранимых дефектов (что не мешает быть очень довольным покупкой)...

Сделал несколько пленок при тестировании объективов, и на сканах с пленки нашлось небольшое пятно засветки на фокусных расстояниях от 200 мм и более.
При изменении фокусного расстояния или диафрагмы - пятно смещается.
Фото во вложениях (все сделаны со штатива с одинакового угла и на таких расстояниях от куста-модели, чтоб он целиком в видоискатель влазил).
Первое фото - фокусное 270 (135 плюс двухкратный телеконвертер, открытая диафрагма на 5.6) кадр целиком, пятно в нижней части ближе к левому углу.
Второе фото - кроп пятна с полного кадра, третье - кроп со следующего кадра с такими же фокусным и диафрагмой (пятно не сместилось).
Четвертое фото - кроп пятна на фокусном 200 открытая диафрагма 4.5 (зум 80-200) - пятно сместилось вправо на треть кадра
Пятое и шестое фото - тот же зум, то же фокусное - но диафрагма 5.6, пятно едва заметно сместилось по сранению с диафрагмой 4.5, но в обоих кадрах осталось на том же месте.

Вывод - пятно не зависит от объективов, но перемещается в при изменениях диафрагмы и фокусного расстояния (в промежутке фокусных от 50 до 135 не наблюдается).
На первый взляд совершенно непонятно как такое вообще возможно...

При обследовании фотика заметил что со стороны пленки сверкает хромом байонет (с обратной стороны от крепления объектива).
Похоже какой-то детальки не хватает (сравнить сейчас можно только с Киевом, а там между байонетом и фотиком проложен экранчик черненый).
Ну, ясно что такая блестящая штуковина снижала констраст, но как она дает точечную засветку догадался далеко не сразу...

Оказалось, что на углу точащей перед байонетом детальки репитера диафрагмы есть микроскопическая царапина (заметить ее не так то просто).
Похоже при длинныйх фокусных расстояниях свет отражается от этой царапины, затем от байонета и давал засветку на пленку...

Думаю закрасить байонет и царапину черным маркером.
Других вариантов чернения не вижу (ну не коптить же, как это делали в советсткие времена )
Вроде есть еще и воронение специальное, возможно будет поменьше блестеть? А то маркер хоть и черный, но возможно глянцевый...
Может в несколько слоев закрасить, и еще как то сделать его шершавым, что ли...
Кто что посоветует??????

Еще проблемка - слегка подтормаживает колечко на байонете, которое передает значения диафрагмы экспонометру.
Тормозило посильнее, но я разобрал байонет, протер скользящие поверхности - стало получше.
Может еще и смазать???? И чем?????

P.S. добавил фотки - фотика изнутри со стороны пленки, и подозреваемого в засветке царапанного репитера диафрагмы

 

[se1ect]

ОМГ и это достойно отдельной темы?

 

[oleglerh]

Это не зайцы, поскольку это не контровой свет - я подробно описал поведения пятна и его возможные причины...

ОМГ и это достойно отдельной темы?

Что такое ОМГ??
А почему недостойно?
Как по мне довольно забавная почти детективная история про поиск неисправности в фотике...

 

[oleglerh]

Глядя на качество выложенного фото, цифро-мыльница за 1000 грн. снимет лучше.

То что большое фото - сделано с телеконвертером, который жутко портит картинку (гораздо качественнее просто сделать кроп с фикса и увеличить в фотошопе).
Так что телеконвертер я не купил, само собой.
Плюс контраст ухудшился еще и за счет сверкающего байонета.
Кропы или с телеконвертером сняты, или с зума, который мне тоже не понравился, оставил только фиксы на 50 и 135 (к тому же на всех кропах листья не совсем в фокусе - куда попало пятно то и вырезал).

А камера не просто нормальная, оно СУПЕР!!!!
Жутко доволен. Не представляю более удобной полностью механической камеры (а я с самого начала хотел именно полную механику).
А то что есть некоторые мелкие легкоустранимые дефекты - мелочь... Даже приятно повозиться устраняя эти проблемки.
В идеальном состоянии камера досталась бы гораздо дороже.


К тому же фотки сделаны на просроченную на 5 лет пленку
Да и вообще это мои первые опыты в пленочной фотографии...
Во вложении - тот же куст снятый нормальным объективом.
Людей пока не решаюсь фотографировать

 

[Zeroj]

Кто что посоветует??????

Выкинуть и купить нормальную камеру.

 

[Dmitry Bi]

Людей пока не решаюсь фотографировать

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

 

[oleglerh]

Повторюсь еще раз - камера отличная.
Единственный дефект на настоящий момент - в нижней части камеры справа и слева сверкают очень небольшие кусочки байонета (в верхней части все-го лишь на миллиметр виднеются).
И даже с этим дефектом все ОК - и лишь из-за наличии микроцарапины на репитере диафрагмы на фокусных от 200 мм выползло пятнышко.

Вопрос в том чтоб профилактически зачернить байонет (это ведь должно немного увеличить контраст - хотя и без того нормальные снимки получаются).

Ну и смазать подумываю колечко передающее значения диафрагмы - тоже профилактически, оно сейчас отлично работает.

 

[al-exey]

Попробуй то же самое, но с блендой. На разных диафрагмах.

 

[oleglerh]

Унылая серость. Да еще и резкости нет.

Снято просроченной на пять лет пленкой!!!!!
Удивительно что вообще что-то получилось.

К тому же с полностью открытой диафрагмой на объективе 135/2.8
Да и сканер тоже не самый лучший (и без какой либо коррекции).
К тому же я еще не уверен что правильно пользуюсь экспонометром - возможно снимки еще и недосвечены...
Я не фотограф, я только начал учиться

Рассказец Лафферти кстати, прикольный.

Надеюсь что от моего фотика ничего исчезать не будет

Если кому интересно - вот снимок сделанный объективом 135 с диафрагмой 2.8, файл со сканера без какой-либо коррекции

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Надеюсь никто недодумается критиковать художественную ценность этого снимка

Резкость на листьях которые под листом бумаги.
Целился по бумаге, но немного не попал.

А вот снимок сделанный полтинником rokkor 1.7 на открытой диафрагме

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Заметно резче чем vivitar 135/2.8
Выходит vivitar "софтит" на открытой диафрагме??
И вообще листья на полтиннике гораздо лучше выглядят, естественнее...
Зачерню байонет, повторю опыты на нормальной пленке...
Может еще отражения от байонета влияют.

 

[al-exey]

На порядок резче чем vivitar 135/2.8
выходит вивитат "софтит" на открытой диафрагме??

Чем меньше фокусное, тем больше глубина резкости,(при прочих равных условиях) и чем больше фокусное, тем сильнее "шевеленка",- может, не в резкости дело...

 

[oleglerh]

Не подумал про "шевеленку"...
Снимал со штатива, который в траве стоял и не сильно устойчиво... Снималось хоть и днем, но все же в относительно пасмурную погоду. Еще и тросик забыл...

Полтинником само собой снималось на гораздо меньшей выдержке (светосила 1.7 против 2.8) - да и из-за увеличенного фокусному расстояния шевеленка могла быть посильнее (по правилам вроде выдержка долна уменьшиться настолько, насколько увеличиться фокусное расстояниие).

Плюс еще при съемке полтинником в кадр попало небо, и выдержка еще уменьшилась (а кадр стал темнее, и интереснее - сканировалось то на автомате).

Так что скорее всего зря я на Вивитар гоню
Почти наверняка шевеленка попортила снимок.

А глубина резкости при одинаковом размере объекта в кадре вроде не сильно зависит от фокусного расстояния...

 

[al-exey]

Я своим VIVITAR 135\2.8 не нарадуюсь

 

[oleglerh]

Посравнивал я свои фотки, и подозреваю что сильно переэкспонировал большинство кадров...
Самый нормальный кадр - сделан полтинником, потому что попало небо в кадр и за счет этого заметно уменьшилась экспозиция (экспонометр то старается все усредненно серым сделать).
Так что нужно по другому настроить экспонометр...
Да и экспонометром тоже с умом нужно пользоваться, чтоб не попадать в такую ситуацию, когда из-за попадания тех или иных ярких или темных объектов экспонометр врет (в моем случае, он как раз единственный раз сказал правду, когда в кадр попало небо).
Впрочем, пленка таки ошибки вроде прощает (но нужно контроллировать сканирование и печать).

 

[Joker J.K.]

Мдаа... хорошо что у вас минолта а не зенит, а то тут такого бы наговорили
По поводу пятна все равно ничо нипонял,

Оказалось, что на углу точащей перед байонетом детальки репитера диафрагмы есть микроскопическая царапина (заметить ее не так то просто).
Похоже при длинныйх фокусных расстояниях свет отражается от этой царапины, затем от байонета и давал засветку на пленку...

И откуда там берется свет который отражается? у вас ведь нет в кадре точечных источников света которые могли б дать такой блик.

Крась маркером и не морочь голову. (маркер стирается спиртом., если пользу даст но не достаточную смоешь и будешь думать чем вместо).
Про смазать... не знаю, чемнибудь не густым и не вязким (веретенное масло одна капля?)

 

[oleglerh]

И откуда там берется свет который отражается? у вас ведь нет в кадре точечных источников света которые могли б дать такой блик.

Да я и сам пока не уверен... Это такая версия.
На репитере диафрагмы - царапина, работает как небольшое зеркало (источник точечного света).
При длинном фокусе свет от этой царапины отражается в блестящей поверхности байонета и с небольшим рассеиванием попадает на пленку.
Если фокус короткий - отражение от царапины попадает в черненую поверхность задней части объектива или в линзы и рассеивется.
Сейчас сделаю фотку...

Добавил в первое сообщение фотки царапанного репитера диафрагмы и "блестящего" байонета (освещение не очень хорошо передает разницу между чернением внутренностей фотоаппарата и блестящей поверхностью байонета).

хорошо что у вас минолта а не зенит, а то тут такого бы наговорили

тем не менее уже пару раз предлагали выкинуть мою камеру и купить другую

 

[Joker J.K.]

Ну яб с этим согласилсяб еслиб в кадре были существенные перепады яркости.
Мой совет - открой крышку, затвор на "выдержку от руки" и матовое стекло или папиросную бумагу на стекле вместо пленки. Дальше - крути смотри.

Мне кажется что это засвет через какое то отверстие (в копусе, шторке(?),байонете итп..)

 

[oleglerh]

Мне кажется что это засвет через какое то отверстие (в копусе, шторке(?),байонете итп..)

Но тогда почему пятно смещается по кадру в зависимости от фокусного расстояния и диафрагмы??? И при фокусном меньше 200 вообще не проявляется???
Если бы засвет через отверстие в фотике, пятно бы не смещалось.
И это не дефект объектива, так как пятно засветки при двух разных объективах появлялось.
Я выложил фотки, там четко видно царапину... И по углам отражения все получается (в нижней части кадра пятно).
Свет от неба, который обычно в кадр не попадал, отражается от царапины и затем второй раз от байонета.. Вроде все логично.

 

[al-exey]

Здесь про чернение:

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

 

[Zeroj]

Повторюсь еще раз - камера отличная.

Я бы сказал, что камера геморройная Вы только не обижайтесь, камерой фоткать надо, а не ебалюбовью заниматься.

Исо так и не откалибровали, причем это такая штука, что однажды вы просто забудете, что надо исо поставить другое и всю пленку убъете, и как на зло там кадрик будет хороший.
Какие-то засветки, чернения, пятно, резкости и близко нет.

Оно вам надо? По-моему интереснее хорошую фотографию получить, чем расследования устраивать, что за **** с моим барахлом...

 

[oleglerh]

Здесь про чернение:

Интересно, но это про чернение металлических деталей, не присоединенных к фотоаппарату (там в раствор битумный опускать надо и пропекать в духовке). Разбирать фотик настолько чтоб можно было вытащить внутреннее кольцо байонета - слишком серьезная задача, не буду этого делать ради чернения.

что однажды вы просто забудете, что надо исо поставить другое

Можно будет отюстировать экспонометр под нужное значение - технология элементарная и подробно расписанная, покрутить какой болтик.
А процесс юстирования, как и прочая возня с настройкой-доводкой камеры для очень интересны
Если бы не это я бы покупал автоматическую камеру, но мне интересен полный контроль за процессом съемки, вплоть до наладки фотоаппарата.
И с любым б.у. фотиком по любому придется повозиться... Или доверить этот процесс специалисту.

И опять таки, учитывая что куплена оптом пленка на исо 200, на 400 более зернитая и надобности в ней не вижу, а на 100 любительской пленки уже нет (а проф. дорогая и капризная), то исо нужно будет выставить только один раз...

резкости и близко нет.

Покритикуйте, пожалуйста, в плане резкости и прочих технических качеств вот этот снимок.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Этот сделан полтинником - и с экспозицией все ОК.
Ну еще нужно сделать скидку на просроченность пленку

И даже этот,

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

уже раскритикованный снимок, сделанный на 135/2.8 мне кажется довольно приличным, резкость там где надо имеется (возможно шевеленка также потрудилась), захотелось бы еще резче - закрыл бы диафрагму (хотя глубина резкости очень маленькая - но как раз ради малой ГРИП и покупался фотоаппарат и объективы - чтоб портреты снимать).
Да и резкость в портретах далеко не самое главное, иногда мягкий фокус как раз и предпочтителен...

Хотя я пока совсем начинающий и чисто теоретически изучил вопрос, и делал портреты лишь кустов