Статус: Офлайн
Реєстрація: 19.04.2010
Повідом.: 24008
Адреса: Харків
Реєстрація: 19.04.2010
Повідом.: 24008
Адреса: Харків
Разом з юристом, ****** ГО "Харківській антикорупційний центр" Володимиром Рисенко розібрали найбільш гучні корупційні кейси останнього часу й запитуємо головне: чому крадії не за ґратами?
Розмова з юристом, ****** ГО "Харківській антикорупційний центр" Володимиром Рисенко про корупційні скандали та невідворотність чи навпаки відворотність покарання. Адже попри гучний супровід в суспільстві та медіа, громадськість не бачить покарання корупціонерів топового рівня. Й це не лише про перспективу Міндічгейту, а й суто харківські справи, такі як розкрадання фортифікацій та кооперативну схему, розгляд якої знову відновлений в суді.
Почнемо все ж таки з найбільшого антикорупційного розслідування, яке відбулося завдяки НАБУ і САП, це Міндічейт. Перші дні це просто була бомба у соцмережах, зокрема в моїй *******ці. Зараз тихенько історія починає затухати, зокрема медіа не стільки приділяють увагу. На твій погляд, як і антикорупціонера, і як юриста, наскільки реально, що ця справа дійде до суду, будуть вироки в цій справі, і чи реально це без суспільної уваги?
Міндічгейт на жаль йде за звичним сценарієм. Попри те, зо я такого резонансу не пам'ятаю взагалі, це найбільший кейс, вже про нього трішечки менше говорять, ще не забули, але ж був він недавно. Але чи він має судову перспективу? Так він має судову перспективу, дуже різну. Там три статті. Організація злочинної організації, що Міндіч створив та очолив злочинну організацію, 255 стаття ККУ, легалізація та відмивання майна, саме цих коштів, які там на всіх записах, на плівках, й те що тиснув на міністра оборони Рустема Умерова. Й, на мій погляд, у кожній з цих статей можливо буде різна перспектива.
Чому, по-перше, потрібно сказати, що ми чули тільки підозру. В підозрі не повинні озвучувати всі докази. Вона повинна озвучувати лише те, що достатньо для обрання запобіжного заходу. Все. І от тепер дуже важливо, як НАБУ та САП будуть працювати далі, і чим вони будуть підтверджувати те, що ми чули на плівках.
Тому що плівки – це чудово, це класно, бо без них нічого б не було, і запобіжних заходів б не було, і взагалі скандалу б не було, і затримання. Але одних плівок недостатньо. Тому що от для першої статті злочинної організації треба довести ієрархію, жорстку структуру, що всі підкорялися наказам Міндіча.
І це повинні бути чиїсь покази, як свідка. Хтось може піти на угоду зі слідством, а може і не піти, і це зовсім інша перспектива судова буде. І все залежить від того, як НАБУ та САП зможуть додати додаткових доказів, попрацювати зі свідками і найбільше з затриманими, з підозрюваними.
Тому що там є, наприклад, жінки, які фактично працювали, обслуговували всю цю систему передання грошей і так далі. Якщо вони скажуть, що перевпорядковувалося Міндічу, судова перспектива буде краща. Якщо вони скажуть, що ні, нічого такого не було, я жодних наказів їм не давала і не будемо давати покази ні проти себе, ні проти Тимура, ну важче буде.
Наступне, це відмивання грошей набутих злочинним шляхом. От тут набагато краще перспектива судова для обвинувачення, тому що там вона дуже цікаво сформулювана. Там, зокрема, є в самій формулюванні статті фактичні обставини свідчать про одержання злочинним шляхом, наприклад, чинення дій спрямованих на приховування, маскування, походження до такого майна.
І от тут все це маскування цієї організації, те, що вони присвоювали один одному, не називали справжніми іменами, а на вигадані імена називали. Кодові слова для клієнтів, кодові вирази для грошей. Обвинувачення буде давити саме на це, що вони все це зробили для маскування, а значить приховування грошових коштів набутих злочинним шляхом.І тут доволі, мені здається, сильна перспектива.
З останнім тиском на Рустема Умерова, мені здається, найважче буде довести обвинувачення, тому що Рустем Умеров вже це казав, і якщо він ще підтвердить на судовому засіданні, що жодного тиску на нього не було, є особа, на яку нібито здійснювався тиск, вона скаже, що не було тиску, а плівки, обвинувачення та захист будуть трактуватися зовсім по-різному. Обвинувачення буде казати ось тиск, а захист буде казати, ну, по-перше, доведіть, що це саме ті особини запису, а по-друге, ну розмови на підвищених тонах. Все, жодного тиску немає. І тут перспектива гірша. Тому я вважаю, що вирок має підстави бути, я ж не можу сказати, що він обов'язково буде, ні, це залежить від купи факторів.
Як ти вважаєш, сама схема, окрім показів свідків, вона мала залишити якісь сліди в документах? Тому що ми розуміємо, що свідки свідками, але слова можуть бути різні. Ми вже бачили цього адвоката, який говорить, що це не долари, а якісь прямокутні папірці, і він не впевнений, що це долари.
Треба слідство працювати над тим, щоб порівнювати те, що є на плівках, з тими документами, що є у Енергоатома, зокрема. Чому? Тому що там сама схема була в тому, що вони перекривали платежі підрядникам, і підрядники вимушені були домовлятися. І треба дивитися, коли укладені договори з підрядниками, коли акти підписані з підрядниками, коли їм повинні були йти платежі, чому вони не йшли, або йшли, або були затримані, і порівнювати з датами розмови цих підрядників з обвинуваченням з підозрою, вони на плівках, і допитувати вже як свідків цих підрядників. Можливо, хтось не здасть покази, можливо, ні, але оці документи, а власне, акти прийому-передачі, платіжні доручення і так далі, платіжні документи, вони можуть бути доказами цієї справи.
І наступне, там же не тільки про шлагбаум іде, там є наступне, легалізація грошових коштів, і це закупівля, зокрема, нерухомості за кордоном, наприклад. І це точно якісь платежі повинні були бути. Окей, якщо вони проходили в крипті, то їх важко простежити з гаманця на гаманець, але якщо вони виводились за іншою схемою, то там теж залишились платіжні документи. Точно залишились договори, в будь-якому випадку, договори купівлі-продажі нерухомості за кордоном. І їх також можна витримувати в порядку надання міжнародної допомоги. Тобто тут докази можуть бути, окрім показів суддів.
А наскільки у України є перспектива витримати не лише докази, а й привезти головних героїв знову в Україну? Тому що наразі ми знову ж таки бачимо в суді, як ти вже сказав, жінок якихось, але головні фігури, на честь якого, зокрема, названа сама схема, він дуже класно поїхав собі за кордоном.
А тут два зовсім різних моменти. Чи є в нас можливо правові підстави повернути їх? Правові підстави є, тому що вони вже оголошені в розшук. Їм є підозра. На сайті МВС опубліковано оголошення про розшук підозрюваних, ну, Міндіча та Цукермана. Все це зроблено. В якийсь момент, я думаю, слідчий, тобто детектив та прокурор САП можуть йти до висновку, що є підстави для оголошення їх міжнародний розшук, буде подана картка в Інтерпол і так далі. Тобто правові підстави будуть і розшук, скоріш за все, буде. Не будемо забігати наперед.
Але чи є перспективи їх повернути, можливо розчарую, навряд. Чому? Тому що специфічна юрисдикція Ізраїля. Ізраїль за своїм законодавством і за правовою практикою не видає громадян Ізраїлю іншим державам для суду, навіть якщо вони мають подвійне громадянство і мають громадянство іншої держави, і ця держава вимагає. Вони захищають своїх, скажімо так, громадян і не видають їх. Це вже така доволі стала практика. І чи буде з неї виняток, чи видадуть, я залишаюся песимістом.
Якщо він поїде кудись мандрувати, його затримують?
Так, таке можливо. Я ж кажу, неможливо, я кажу, мало ймовірно.
Джерело: 057.ua
Розмова з юристом, ****** ГО "Харківській антикорупційний центр" Володимиром Рисенко про корупційні скандали та невідворотність чи навпаки відворотність покарання. Адже попри гучний супровід в суспільстві та медіа, громадськість не бачить покарання корупціонерів топового рівня. Й це не лише про перспективу Міндічгейту, а й суто харківські справи, такі як розкрадання фортифікацій та кооперативну схему, розгляд якої знову відновлений в суді.
Міндічгейт та її судові перспективи
Почнемо все ж таки з найбільшого антикорупційного розслідування, яке відбулося завдяки НАБУ і САП, це Міндічейт. Перші дні це просто була бомба у соцмережах, зокрема в моїй *******ці. Зараз тихенько історія починає затухати, зокрема медіа не стільки приділяють увагу. На твій погляд, як і антикорупціонера, і як юриста, наскільки реально, що ця справа дійде до суду, будуть вироки в цій справі, і чи реально це без суспільної уваги?
Міндічгейт на жаль йде за звичним сценарієм. Попри те, зо я такого резонансу не пам'ятаю взагалі, це найбільший кейс, вже про нього трішечки менше говорять, ще не забули, але ж був він недавно. Але чи він має судову перспективу? Так він має судову перспективу, дуже різну. Там три статті. Організація злочинної організації, що Міндіч створив та очолив злочинну організацію, 255 стаття ККУ, легалізація та відмивання майна, саме цих коштів, які там на всіх записах, на плівках, й те що тиснув на міністра оборони Рустема Умерова. Й, на мій погляд, у кожній з цих статей можливо буде різна перспектива.
Чому, по-перше, потрібно сказати, що ми чули тільки підозру. В підозрі не повинні озвучувати всі докази. Вона повинна озвучувати лише те, що достатньо для обрання запобіжного заходу. Все. І от тепер дуже важливо, як НАБУ та САП будуть працювати далі, і чим вони будуть підтверджувати те, що ми чули на плівках.
Тому що плівки – це чудово, це класно, бо без них нічого б не було, і запобіжних заходів б не було, і взагалі скандалу б не було, і затримання. Але одних плівок недостатньо. Тому що от для першої статті злочинної організації треба довести ієрархію, жорстку структуру, що всі підкорялися наказам Міндіча.
І це повинні бути чиїсь покази, як свідка. Хтось може піти на угоду зі слідством, а може і не піти, і це зовсім інша перспектива судова буде. І все залежить від того, як НАБУ та САП зможуть додати додаткових доказів, попрацювати зі свідками і найбільше з затриманими, з підозрюваними.
Тому що там є, наприклад, жінки, які фактично працювали, обслуговували всю цю систему передання грошей і так далі. Якщо вони скажуть, що перевпорядковувалося Міндічу, судова перспектива буде краща. Якщо вони скажуть, що ні, нічого такого не було, я жодних наказів їм не давала і не будемо давати покази ні проти себе, ні проти Тимура, ну важче буде.
Наступне, це відмивання грошей набутих злочинним шляхом. От тут набагато краще перспектива судова для обвинувачення, тому що там вона дуже цікаво сформулювана. Там, зокрема, є в самій формулюванні статті фактичні обставини свідчать про одержання злочинним шляхом, наприклад, чинення дій спрямованих на приховування, маскування, походження до такого майна.
І от тут все це маскування цієї організації, те, що вони присвоювали один одному, не називали справжніми іменами, а на вигадані імена називали. Кодові слова для клієнтів, кодові вирази для грошей. Обвинувачення буде давити саме на це, що вони все це зробили для маскування, а значить приховування грошових коштів набутих злочинним шляхом.І тут доволі, мені здається, сильна перспектива.
З останнім тиском на Рустема Умерова, мені здається, найважче буде довести обвинувачення, тому що Рустем Умеров вже це казав, і якщо він ще підтвердить на судовому засіданні, що жодного тиску на нього не було, є особа, на яку нібито здійснювався тиск, вона скаже, що не було тиску, а плівки, обвинувачення та захист будуть трактуватися зовсім по-різному. Обвинувачення буде казати ось тиск, а захист буде казати, ну, по-перше, доведіть, що це саме ті особини запису, а по-друге, ну розмови на підвищених тонах. Все, жодного тиску немає. І тут перспектива гірша. Тому я вважаю, що вирок має підстави бути, я ж не можу сказати, що він обов'язково буде, ні, це залежить від купи факторів.
Як ти вважаєш, сама схема, окрім показів свідків, вона мала залишити якісь сліди в документах? Тому що ми розуміємо, що свідки свідками, але слова можуть бути різні. Ми вже бачили цього адвоката, який говорить, що це не долари, а якісь прямокутні папірці, і він не впевнений, що це долари.
Треба слідство працювати над тим, щоб порівнювати те, що є на плівках, з тими документами, що є у Енергоатома, зокрема. Чому? Тому що там сама схема була в тому, що вони перекривали платежі підрядникам, і підрядники вимушені були домовлятися. І треба дивитися, коли укладені договори з підрядниками, коли акти підписані з підрядниками, коли їм повинні були йти платежі, чому вони не йшли, або йшли, або були затримані, і порівнювати з датами розмови цих підрядників з обвинуваченням з підозрою, вони на плівках, і допитувати вже як свідків цих підрядників. Можливо, хтось не здасть покази, можливо, ні, але оці документи, а власне, акти прийому-передачі, платіжні доручення і так далі, платіжні документи, вони можуть бути доказами цієї справи.
І наступне, там же не тільки про шлагбаум іде, там є наступне, легалізація грошових коштів, і це закупівля, зокрема, нерухомості за кордоном, наприклад. І це точно якісь платежі повинні були бути. Окей, якщо вони проходили в крипті, то їх важко простежити з гаманця на гаманець, але якщо вони виводились за іншою схемою, то там теж залишились платіжні документи. Точно залишились договори, в будь-якому випадку, договори купівлі-продажі нерухомості за кордоном. І їх також можна витримувати в порядку надання міжнародної допомоги. Тобто тут докази можуть бути, окрім показів суддів.
А наскільки у України є перспектива витримати не лише докази, а й привезти головних героїв знову в Україну? Тому що наразі ми знову ж таки бачимо в суді, як ти вже сказав, жінок якихось, але головні фігури, на честь якого, зокрема, названа сама схема, він дуже класно поїхав собі за кордоном.
А тут два зовсім різних моменти. Чи є в нас можливо правові підстави повернути їх? Правові підстави є, тому що вони вже оголошені в розшук. Їм є підозра. На сайті МВС опубліковано оголошення про розшук підозрюваних, ну, Міндіча та Цукермана. Все це зроблено. В якийсь момент, я думаю, слідчий, тобто детектив та прокурор САП можуть йти до висновку, що є підстави для оголошення їх міжнародний розшук, буде подана картка в Інтерпол і так далі. Тобто правові підстави будуть і розшук, скоріш за все, буде. Не будемо забігати наперед.
Але чи є перспективи їх повернути, можливо розчарую, навряд. Чому? Тому що специфічна юрисдикція Ізраїля. Ізраїль за своїм законодавством і за правовою практикою не видає громадян Ізраїлю іншим державам для суду, навіть якщо вони мають подвійне громадянство і мають громадянство іншої держави, і ця держава вимагає. Вони захищають своїх, скажімо так, громадян і не видають їх. Це вже така доволі стала практика. І чи буде з неї виняток, чи видадуть, я залишаюся песимістом.
Якщо він поїде кудись мандрувати, його затримують?
Так, таке можливо. Я ж кажу, неможливо, я кажу, мало ймовірно.
Джерело: 057.ua
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.