Чужой против хищника. Споры атеистов и теистов. Бои почти без правил. Минимально возможный уровень модерации.

[Inna11]

То есть показывать нечего? Слив? Ну хоть оргазм то был? Или тоже, показывать нечего?

Где-то Ваша косточка, видать запропала На зрелища решили переключиться?

Если душа не меньше второго размера, то кандидатура на участие в оргии рассматривается однозначно.

Я свою кандидатуру не выдвигала!!! Или Вы тоже насильничать изволите???

 

[kinta]

Брехня! Во первых, Сталин был христианином, достаточно воцерковленным чтобы получать благословение патриарха. Во вторых, атеизм вместе попыткой построения коммунизьма закончились в 25 м году (читай Троцкого, Проданная революция, там и пруфы и доводы). В третьих, Патриархат, Моськовский, поддерживал Гитлера, в лице беллорусского представителя. Потом правда выгребли, но потом. Гитлер поддерживал организации, а по поводу Дуче, так и вообще вопрос не стоит, его вроде как папа венчал. Так что запиздоболился ты.

Во первых, я говорю не лично о Сталине, а о коммунистической идеологии. Во вторых, Атеизм, как часть этой идеологии существовал до распада СССР -кому, как тебе не знать- отделы по контролю за религией при партийных органах всех уровней, контролирующие "атеистическое воспитание" и деятельность религиозных организаций и т.п. и т.д. Жаль ледоруб помешал Троцкому это увидеть. В третьих, ну и что? разве это меняет смысл, сказанного мной? Так что ты не прав:, грубиян

 

[Mopga]

вот и я этому не перестаю удивляться и всегда говорю, в 21 веке то, и что самое удивительное всё плодятся и плодятся, нонсенс!

xxx: В детстве я смотрел на некоторых сверстников-долбоебов и удивлялся: неужели они вырастут и станут серьезными, как настоящие взрослые.
xxx: Чудо не свершилось.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

 

[DevilMan]

А вот как быть с собирательными образами: Гитлер и Сталин? Две идеологии. Обе явно антихристианские. Первая - с оккультным уклоном, вторая - атеистическая. Залили кровью человечьей пол планеты.

Сталин был атеистом, Гитлер, скорее всего, — нет; но даже если бы он им и был, вывод из дискуссии о Сталине/Гитлере довольно прост. Отдельные атеисты могут совершать зло, но они не совершают его во имя атеизма.

Сталин и Гитлер совершили чудовищные преступления: один — во имя догматического марксизма, другой — во имя безумной евгеники с элементами псевдовагнеровского бреда.

А религиозные войны ведутся под знамёнами религии, и в ходе истории они происходили с ужасающей частотой. Но не могу вспомнить ни одной войны, которая бы велась во имя атеизма.

Есть хорошее высказывание по этому поводу

Опасность религиозной веры состоит в том, что она позволяет нормальным в других отношениях людям пожинать плоды безумия и считать их при этом священными. Поскольку каждое новое поколение детей обучают, что религиозные утверждения не нужно подкреплять фактами, как это требуется в других случаях, цивилизации всё ещё приходится иметь дело с тучами нелепиц. Даже в наше время люди истребляют друг друга во имя древних литературных произведений. Невозможно поверить, что такое безумство может продолжаться.

 

[kinta]

Лукавите сударь, иудо-христианский большевизм, который карла маркса назвал -коммунизмом, воплотил в себе все двуличие этих догм: с одной стороны вроде бы и атеизм провозглашается государственной идеологией, а с другой стороны: поповщина процветает и, как и при царях, является частью государственной машины оболванивая масс.

Любое государство подразумевает аспект, который ты, с прямотой викинга, называешь оболваниванием масс. Но в самой меньшей степени инструментом этого оболванивания в СССР была церковь. Там была мощная машина идеологической пропаганды.
И вряд-ли можно назвать процветанием то положение, в котором церковь находилась тогда: непрерывный прессинг и зависимость от государства, официально провозгласившего курс на постепенное искоренение религии, и от которого она юридически была отделена.

Есть хорошее высказывание по этому поводу

Не во имя древних литературных произведений, а вследствии отсутствия морали, в них содержащейся.

 

[DevilMan]

Не во имя древних литературных произведений, а вследствии отсутствия морали, в них содержащейся.

Да ладно, уже давно доказано, что нравственность и религиозность между собой никак не связаны. Вспомнить крестовые походы хотя бы. Все поголовно веровали до посинения там. И высокоморальные были, коэшн. Или джихад у мусульман. Или разных помешанных на библии в Америке, которые убивают врачей, работающи в клиниках, где делают аборты.
Так что про мораль это не надо тут.

Уже давно были проведены социальные опыты с опросами - как бы поступили вы в гипотетической ситуации. И подавалась ситуация, где нужно сделать нравственный выбор. Опрос проводился среди верующих христиан и атеистов. Также опрос проводился среди племени индейцев Южной Америки, которые ни о каком христианстве не слышали. Ответы распределились у всех групп практически идентично. В тч у индейцев. Таким образом, на практике было показано — принадлежность к той или иной религиозной системе или не принадлежность ни к какой — на нравственность не влияют. И вообще читайте Канта, он элегантно вывел источники нравственности без вмешательства религии.

 

[kinta]

Да ладно, уже давно доказано, что нравственность и религиозность между собой никак не связаны. Вспомнить крестовые походы хотя бы. Все поголовно веровали до посинения там. И высокоморальные были, коэшн. Или джихад у мусульман. Или разных помешанных на библии в Америке, которые убивают врачей, работающи в клиниках, где делают аборты.
Так что про мораль это не надо тут.

Уже давно были проведены социальные опыты с опросами - как бы поступили вы в гипотетической ситуации. И подавалась ситуация, где нужно сделать нравственный выбор. Опрос проводился среди верующих христиан и атеистов. Также опрос проводился среди племени индейцев Южной Америки, которые ни о каком христианстве не слышали. Ответы распределились у всех групп практически идентично. В тч у индейцев. Таким образом, на практике было показано — принадлежность к той или иной религиозной системе или не принадлежность ни к какой — на нравственность не влияют. И вообще читайте Канта, он элегантно вывел источники нравственности без вмешательства религии.

- О Крестовых походах.
Вряд-ли корректно давать оценки этим событиям с позиций морали сегодняшнего дня. У каждого времени своя мораль.
- О помешанных.
Они помешанные.
- О соцопросе.
Позитивная оценка добра и негативная оценка зла существуют в большинстве религий. Индейцы не удивили.
В основе бытовой морали простых, опрошенных людей, исторически лежит мораль религиозная. Атеисты не удивили.
- О Канте.
Пошел читать.

 

[DevilMan]

Если ты говоришь, что у каждого времени своя мораль, то это прямо противоречит твоему же нижеследующему предложению об источнике морали в виде религии. Или во время крестовых походов было какое-то другое христианство?

И в тех опросах не об оценках какого-то «добра» и «зла».
Там подается такая ситуация: едет неуправляемый вагон, в нем сидит 5 человек. И ты можешь переключить стрелку. На одной ветке он затормозится, но на рельсах находится один человек, который неизбежно погибнет. На другой ветке погибнут люди в вагоне. Какой ты выбор посчитаешь более нравственным и почему? И сразу же второй вопрос - в больнице лежат 5 человек со смертельной болезнью. Если сделать каждому из них пересадку одного органа, то человек выздоровеет. В приемной больницы находится человек, абсолютно здоровый. Будет ли нравственно убить этого человека, чтобы пересадить его здоровые органы и спасти жизни тем пятерым? И чем эта ситуация отличается от ситуации с вагоном? На чем основан выбор в каждой из ситуаций?

А если в ситуации с вагоном немного усложнить условие: что, если вагон можно остановить, уронив на рельсы перед ним груз с моста, проходящего над путями? Тут никакой трудности нет: естественно, нужно уронить груз. Но что, если под рукой нет никакого подходящего груза, кроме сидящего на мосту и любующегося закатом добродушного толстяка? Будет ли нравственно использовать толстяка в качестве тормоза вагона? И почему?

Попробуй обосновать свой выбор и решить — при чем тут религия вообще.

 

[kinta]

Если ты говоришь, что у каждого времени своя мораль, то это прямо противоречит твоему же нижеследующему предложению об источнике морали в виде религии. Или во время крестовых походов было какое-то другое христианство?

Конечно. Все течет и все изменяется. И мораль и христианство.

Нравственный выбор - это всегда выбор в категориях добра и зла.

 

[DevilMan]

Конечно. Все течет и все изменяется. И мораль и христианство.

Нравственный выбор - это всегда выбор в категориях добра и зла.

Ну вот и обоснуй свой выбор в предложенных ситуациях с позиции добра и зла, религии или ещё чего. Индейцам то же самое предлагалось, только условия меняли на реку с крокодилами.

Нравственный выбор тут делается на основе того, что Кант называл моральным абсолютом. Исследователь, который проводил эти опросы,полагает, что мы имеем дело со свойством, заложенным в нас в процессе эволюции. Обоснование сему тоже есть.

 

[kinta]

Нравственный выбор тут делается на основе того, что Кант называл моральным абсолютом. Исследователь, который проводил эти опросы,полагает, что мы имеем дело со свойством, заложенным в нас в процессе эволюции. Обоснование сему тоже есть.

Проще говоря - совести, именно, как ты правильно говоришь, заложенной в нас и развитой в процессе эволюции.

 

[DevilMan]

Проще говоря - совести, именно, как ты правильно говоришь, заложенной в нас и развитой в процессе эволюции.

Не. У слов «стыд» и «совесть» много значений, но одно из значений слова «стыд» — это дискомфорт, возникающий, когда тебя застали делающим то-что-хороший-человек-не-делает. А одно из значений слова «совесть» — это такой же дискомфорт, но возникающий, даже когда никого нет, и ничего ещё не сделано, а есть только мысль о том, чтобы что-то сделать, и страх, и мысль — а вдруг кто-то был бы.

Ты вопросы эти глянь, что я написал. С вагоном и больницей.
Они на первый взгляд простые, но поднимают интересные размышления.

 

[kinta]

Не. У слов «стыд» и «совесть» много значений, но одно из значений слова «стыд» — это дискомфорт, возникающий, когда тебя застали делающим то-что-хороший-человек-не-делает. А одно из значений слова «совесть» — это такой же дискомфорт, но возникающий, даже когда никого нет, и ничего ещё не сделано, а есть только мысль о том, чтобы что-то сделать, и страх, и мысль — а вдруг кто-то был бы.

Ты вопросы эти глянь, что я написал. С вагоном и больницей.
Они на первый взгляд простые, но поднимают интересные размышления.

Определение красивое, но довольно узкое. С христианским определением ты легко сможешь ознакомиться, если сочтешь необходимым.
Вопросы действительно интересные. На первый взгляд фаталистическое решение представляется предпочтительным. Но размышления, как ты сказал - подымают

 

[Mopga]

... что теистов и атеистов здесь уже намеренно сталкивают лбами...

Вот сижу и вижу, как таинственная рука Готы вылазит из монитора и бьет меня об него (монитор), в это же самое время другой такой же рукой бьет о монитор верующего, например, Жуно. Нам обоим больно и мы плачем.

 

[Bonterra]

Прелюбопытненько наблюдать,

отдельные юзеры с радостью и энтузиазмом кинулись в тему с пониженным уровнем модерирования, в которой можно не только плевать, но и изрыгать блевотину, на Джуно и христианство

И вот эти, великие в своих крохотных глазеначках-бусенках юзерчики, сформировавшись в толпу, а толпа превратившись в стадо, доблевались до того что собственная желчь пошла, но видя что от этого ничего собс-но не изменилось, накидывается на Гото, обьявляя ее причиной боли в животе: а по сути обвинения лишь в том что она позволила им проявить самих себя

Готу!!! Тема супер Это весело и гениально и весьма, весьма забавно

 

[Inna11]

Вот сижу и вижу, как таинственная рука Готы...

Да, бросили меня сегодня на съедение к хищникам, и пришлось мне полдня от них отбиваться, а ведь вместо этого могла бы я...

 

[kinta]

Претензий к goto не имею. Тема для выпустить пар.
Опять же - троллей погонять - дело зело полезное и богоугодное

 

[alfatiha]

Inna11, подразмялась немного,чтобы сноровку не терять. Нормально

DevilMan, практика показала,что

принадлежность к той или иной религиозной системе или не принадлежность ни к какой — на нравственность

ещё и как влияют. И порождают, и плюсы, и минусы.
И нравственный выбор делается в зависимости от того, в каком окружении ты живёшь и какие нравственные нормы тебя окружают.

DevilMan, кем по специальности является Джон Хартунг?

 

[DevilMan]

DevilMan, практика показала,что ещё и как влияют. И порождают, и плюсы, и минусы.
И нравственный выбор делается в зависимости от того, в каком окружении ты живёшь и какие нравственные нормы тебя окружают.

Ну и как объяснить тогда схожеть в ответах этой задачи с вагоном у разных народностей, находящихся в совершенно различных условиях и социальных институтах, не говоря уже о религиозных? Или по-твоему у нехристианского японца или индуса в порядке вещей изъять органы у здорового человека, чтобы пересадить пятерым больным только потому, что без органов они умрут? Только не путай нравственность и мораль. Мораль и нравственность - это две большие разницы. Мораль бывает религиозная и общественная, а нравственность - только личная

DevilMan, кем по специальности является Джон Хартунг?

Джон Хартунг по специальности является антропологом.

 

[alfatiha]

DevilMan, Вы точно такой же доверчивый, как и религиозные люди,с которыми спорите Вы приняли статью полностью. А ведь Вы не знаете: кто ближний ,кого не убивать и почему понимать слова нужно именно так, а не иначе.
И почему папа Римский не додумался до того, до чего додумался Джон Хартунг.
Джон Хартунг сделал такие выводы.т к был очень далёк от понимания Библии.Тоже развлёкся ,почти, как мы в РИФе.
Нельзя выдёргивать одну цитату и (на основании только её одной) строить целую главу статьи. Статья занимательная, а выводы-ошибочные.
И спорить Вы не можете, т к Вы лично не понимаете: в чем прав,а в чем ошибся.
Или сможете, если медленно доберётесь до понимания хотя бы одной цитаты.

Вашу задачу с вагоном ещё найти нужно. Сейчас найду.