Змінюй хід війни! Допомагай ЗСУ!

Чужой против хищника. Споры атеистов и теистов. Бои почти без правил. Минимально возможный уровень модерации.

  • Автор теми Автор теми goto
  • Дата створення Дата створення
Достаточно пучка светы соответствующего спектра и соответствующих рассеивающих элементов, к примеру пальца недо конца заткнувшего источник воды вызвав поток мелких капель.
Пульверизатор и фонарик?
 
Ну во первых "Иисус сказал ему: столько времени Я с вами, и ты не знаешь Меня, Филипп? Видевший Меня видел Отца; как же ты говоришь, покажи нам Отца?" Христос прямо дал понять кто есть кто.

Во вторых речь ведь шла о признании учеников Христа Богом, я вам показал место где Фома прямо назвал Иисуса Христа Богом!

Иеговисты этого сделать не могут по догматическим причинам, которые и отличают СИ от последователей Христа - христиан. Это то о чем говорил Дед Нехто.
с точностью, да наоборот: догматы о том, что Христос якобы Бог не позволяют Вам увидеть простые тексты о том, что он не Бог и никогда себя им не называл
При этом молился Богу , говорил "иду к Богу моему и Богу вашему"...etc

Матф 16:
13...Иисус спрашивал учеников Своих: за кого люди почитают Меня, Сына Человеческого?
14Они сказали: одни за Иоанна Крестителя, другие за Илию, а иные за Иеремию, или за одного из пророков.
15Он говорит им: а вы за кого почитаете Меня?
16Симон же Петр, отвечая, сказал: Ты - Христос, Сын Бога Живаго.
17Тогда Иисус сказал ему в ответ: блажен ты, Симон, сын Ионин, потому что не плоть и кровь открыли тебе это, но Отец Мой, Сущий на небесах;

Как натянете на свои догмы? Почему Иисус прямо похвалил Петра, еще и указал на то, что это ему Отец его открыл? Почему не сказал: ошибаешься Петр, я и есть бог?

А текст: "сказал Господь Господу моему..." для Вас как поговорить самим с собою?
 
"видевший Меня видел и Отца" по моему четко говорит о том кто Иисус Христос.
"Бога не видел никто никогда..." (Ин 1:18) забыли?

четче некуда: Бога видеть невозможно,
Сын Бога настолько отражает своего Отца, что "видевший (его) видел и Отца"...
Иисус постоянно указывал на то, что он в точности исполняет волю Бога (Отца)
Он не есть Бог, но поступает в точности, как научил его Отец (Бог)- что тут не ясно может быть?
 
Шо вы хотели сказать? Разверните свою мысль, только так чтобы вы сами понимали о чем говорите, а не вольный пересказ каких нибудь выдержек из "сторожевой башни"
в Вашем тексте уже как минимум 3 отсебятины:
про "сами понимали"
про "вольный пересказ"
и про "выдержки"

С таким подходом Вы и прямо написанных слов не видите (сбно, что и происходит)

Мк 12: 35-37 Продолжая учить в храме, Иисус говорил: как говорят книжники, что Христос есть Сын Давидов? Ибо сам Давид сказал Духом Святым: сказал Господь Господу моему: седи одесную Меня… Итак, сам Давид называет Его Господом: как же Он Сын ему? И множество народа слушало Его с услаждением
 
Останнє редагування:
Как же, как же)))

Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил.
(От Иоанна 1:18)
так вот там и первая часть , и вторая- истина
Поэтому постарайтесь понять: что такое невозможность увидеть Бога и возможность увидеть его в Сыне
четче некуда: Бога видеть невозможно,
Сын Бога настолько отражает своего Отца, что "видевший (его) видел и Отца"...
Иисус постоянно указывал на то, что он в точности исполняет волю Бога (Отца)
Он не есть Бог, но поступает в точности, как научил его Отец (Бог)- что тут не ясно может быть?
как видите, у меня отрицаний ни одной части Ин 1:18 нет
а у Вас - отрицание первой части текста
 
Все БедОН, я понял, вы в очередной раз впали в неадекват, и тупо убиваете время, я все хотел поговорить на эту тему с Гулей, она хоть и была слегка покалечена вашим учением, но все же вела себя довольно адекватно, и могла по крайней мере делать самостоятельные шаги. Если увидите ее передайте что я не против с ней пообщаться, особенно по поводу "сказал Господь, Господу моему"
я цитату привела...
я указала Вам на то, что Вы мне приписали 3 неправильных утверждения обо мне же
Неадекват здесь Вы, потому как приписываете мне свое понимание моих постов
Ну и неспособны библейские тексты даже в одном предложении понять без отрицания одной части

Вы уже пОняли, что "Бога не видел никто никогда"? (видевшие Иисуса видели не Бога- так понятно?)

Кстати, про Гулю Вы пару отсебятин внесли (найдете их сами- знач адекватны)

а теперь еще разок и по тексту:
Как же, как же)))

Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил.
(От Иоанна 1:18)
так вот там и первая часть , и вторая- истина
Поэтому постарайтесь понять: что такое невозможность увидеть Бога и возможность увидеть его в Сыне
четче некуда: Бога видеть невозможно,
Сын Бога настолько отражает своего Отца, что "видевший (его) видел и Отца"...
Иисус постоянно указывал на то, что он в точности исполняет волю Бога (Отца)
Он не есть Бог, но поступает в точности, как научил его Отец (Бог)- что тут не ясно может быть?
как видите, у меня отрицаний ни одной части Ин 1:18 нет
а у Вас - отрицание первой части текста
 
Они видели воплощение Христа в человека, - Иисуса. Это не Бог, это его отражение, чтобы вам хоть чуточку дошло.
а я где-то написала, что Иисус -бог?
Это надо "чтобы чуточку дошло" тому, кто в одном предложении лишь половину видит
 
Они видели воплощение Христа в человека, - Иисуса.
практически
Это не Бог, это его отражение,
да, об этом остальные тексты
Только Майк там читает : Христос- бог, ну даже там, где написано "Сын Бога"
чтобы вам хоть чуточку дошло.
давно дошло, потому как именно это и написано: Отец- назван отцем
Сын- сыном
у Майка они- близнецы/братья
 
БедОн не несите ерунды, и не тратьте чужое время, на вопрос что вы понимаете под "сказал Господь Господу моему"? вы понесли околесицу, без каких либо цитат. Ну хватит изображать из себя деревенскую "блаженую", зачем опускаться до таких низов?
а можно просто прочесть пост и
вновь не нести какие-то глупые выводы еще и обо мне
слабО по тексту?
Шо вы хотели сказать? Разверните свою мысль, только так чтобы вы сами понимали о чем говорите(1), а не вольный пересказ (2)каких нибудь выдержек из "сторожевой башни"(3)
в Вашем тексте уже как минимум 3 отсебятины:
1.про "сами понимали"
2.про "вольный пересказ"
3.и про "выдержки"

С таким подходом Вы и прямо написанных слов не видите (сбно, что и происходит)

Мк 12: 35-37 Продолжая учить в храме, Иисус говорил: как говорят книжники, что Христос есть Сын Давидов? Ибо сам Давид сказал Духом Святым: сказал Господь Господу моему: седи одесную Меня… Итак, сам Давид называет Его Господом: как же Он Сын ему? И множество народа слушало Его с услаждением
Мк 12: 35-37 это не1, не2 и не3 из Ваших домысливаний
 
Без сына нет отца, без отца нет сына, связь между ними - святой дух, без одного нет другого. Это основа и кровь христианства.
Сына без отца быть не может, а отец без сына может быть. Если по житейски.
 
практическида, об этом остальные тексты
Только Майк там читает : Христос- бог, ну даже там, где написано "Сын Бога"давно дошло, потому как именно это и написано: Отец- назван отцем
Сын- сыном
у Майка они- близнецы/братья
Разве у отца ламантина сын не ламантин?
 
БедОн, можете просто понять, что "слабо по тексту" была возможность, которую вы зарубили на корню.
то Вам интерес вырос не текст обсуждать, а свои недовольства .
Впрочем, Вы всегда останавливаетесь на моменте "объяснить тексты Писания "и переходите на "не так написано..."
Вы Мк объяснили?
Ин пОняли?

Кто Вам мешает их читать/понимать?
Нет, Вам мерещатся какие-то сложности, причем обязательно Вам помешала именно bedON думать)))
 
Останнє редагування:
разве мы не все "дети Бога"?
;)
ну, или хотя бы его совершенные творения...
Разве Бог не назван для всех Отцом?
Если люди реально дети бога, то как они могут быть грешными?
 
Меня интересует другое. Почему курить нельзя, а ездить на вонючих ДВС можно.
 
Назад
Зверху Знизу